№ 2а-1108/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001575-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО3, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, начальнику ОСП по Вологодскому району - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на начальника ОСП по Вологодскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности по его восстановлению.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 45986 рублей 30 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями судебного пристава ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства считают вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагали необходимым выяснение следующих обстоятельств: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы в банки на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для истребования сведений о получении должником пособия; в Пенсионный Фонд России для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат; в налоговую инспекцию о регистрации должника в качестве предпринимателя или учредителя юридических лиц; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи для установления номеров телефонов должника и наличия денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника; в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, водительского удостоверения, о привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы с целью установления сведений, состоит ли должник на учете, по каким причинам снят с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества ответчика; в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на предмет наличия судимости. Кроме того, полагали необходимым установить, соблюдался ли указанными организациями срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если нет, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы по одному из пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» просило обязать старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. 

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Вологодскому району.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району ФИО1 

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО2 были направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено наличие банковских счетов должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не представился возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку в результате совершенных исполнительских действий имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не было установлено, исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя. 

Административный ответчик – начальник ОСП по Вологодскому району - старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика - ОСП по Вологодскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 45208 рублей 30 копеек и госпошлины в размере 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Материалы дела также достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, УФМС УМВД по Вологодской области, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Налоговую инспекцию, операторам связи, в Центр занятости населения, Управление Росреестра, которые направлялись также повторно в 2020 году.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В связи с невозможностью установить имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, с учетом приведенных выше положений законодательства к нарушению прав административного истца могли привести не формальные нарушения, а только установленные и объективно подтвержденные доказательствами обстоятельства наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, что повлияло на исполнение судебного акта и привело к неблагоприятным для взыскателя последствиям, административным истцом не представлено, в исковом заявлении административный истец ограничивается лишь формальным перечислением возможных нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц и недопустимости представленных суду доказательств.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу требований п.п.1.3, 3.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. Должностное лицо структурного подразделения территориального органа ФССП России, выявившее факт утраты материалов исполнительных производств, незамедлительно докладывает об этом докладной запиской начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России. 

Материалами дела факт утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Кроме того, в случае утраты исполнительного документа сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, оснований для возложения на УФССП России по Вологодской области обязанности организовать работу по восстановлению не имеется, учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что 

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.