Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Цепелева Е.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

представителя потерпевшего ЗАО «Дубровинское» по доверенности ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: осужден 21.03.2018г. приговором Татарского районного суда 

<

адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительных обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи из гаража ЗАО «Дубровинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 подошел к гаражу ЗАО «Дубровинское», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО2 пролез через колею, имеющуюся под воротами гаража и таким образом, незаконно проник в помещение гаража ЗАО «Дубровинское», откуда тайно из корыстных побуждений похитил из автомобиля ГАЗ-53 аккумуляторную батарею «Тюмень» 75 Ah, оценочной стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ЗАО «Дубровинское», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ЗАО «Дубровинское» был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «Дубровинское» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, строгого наказания не желает подсудимому, гражданский иск поддерживает в полном объеме просит взыскать с подсудимого 4500 рублей. 

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 91-93). Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представить потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО2, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Поскольку по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 участвовал при проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, семья является многодетной, что подтверждается удостоверением № выданным ДД.ММ.ГГГГ., состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, полагает необходимым местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Потерпевшим ЗАО «Дубровинское» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4500рублей, представитель потерпевшего поддержал исковые требования, и просил удовлетворить в полном объеме. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимый ФИО2 признал гражданский иск, имущественный ущерб причинен в результате его преступных действий. Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ЗАО «Дубровинское» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Закрытого акционерного общества «Дубровинское» о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 4500рублей удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Дубровинское» причиненный материальный ущерб в размере 4500рублей 00 копеек (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова