Судья: Кулинская Н.В. Дело № 21-473/2018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) по делу

об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 14 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 ФИО10 от 04 марта 2018 года, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО14. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

ФИО1 ФИО16, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а именно не была дана оценка его доводам относительно того, что он не является водителем автомобиля Мазда CX5, а так же не были допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли сообщить сведения относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении. Указывает на то, что материалы фото и видео фиксации, которые были предоставлены сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом. Кроме того указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, отсутствует схема места совершения административного правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО17 и его защитник ФИО3 ФИО18 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии по делу об административном правонарушении от 04 марта 2018 ФИО1 ФИО19. признан виновным в том, что он 04 марта 2018 года в 17 часов 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащим ФИО7, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ 334443 от 04 марта 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082170000651417 от 04 марта 2018 года; фото и видео материалом; заключением проверки по факту законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 ФИО23 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его довод о невиновности, не нашел подтверждения во время судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что материалы фото и видео фиксации, предоставленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Также, не состоятельна ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены процессуальные права. Так согласно видеозаписи (л.д. 69) ему были разъяснены его права и обязанности, что также подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении 18810082170000651417 от 04 марта 2018 года в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО24 не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судьи городского суда и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО25 не указывал на то, что он не управлял автомобилем и не указывал на наличие свидетелей. Вместе с тем, ФИО1 ФИО26 в процессуальных документах указал на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, что свидетельствует о том, что у него была возможность выражать своё несогласие с постановлением и протоколом. Кроме того, при составлении процессуальных документов, ФИО1 ФИО27. предъявил водительское удостоверение, что подтверждает то, что именно он управлял указанным автомобилем. К показаниям ФИО1 ФИО28 отрицающего то, что он управлял автомобилем, следует относится критически, в связи с его целью уйти от ответственности. При этом судья первой инстанции обосновано отказал в допросе свидетелей, поскольку они являются родственниками и близкими друзьями ФИО1 ФИО29. в связи с чем заинтересованы в исходе дела, кроме того, как указано выше, о наличии указанных свидетелей ФИО1 ФИО30 не указывал при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>