Дело № 2-1016/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 июня 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Киселеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный к ФИО1 о взыскании переплаты суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Гусь - Хрустальном Владимирской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 114 523 руб. 39 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 490 руб. 47 коп. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 от 20.02.2016 г. ему продлена пенсия по случаю потери кормильца. Решением УПФР в г. Гусь - Хрустальном ФИО1 в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 17.06.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с 03.02.2016 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. Согласно справке № 120 от 19.02.2016 г. ФИО1 обучался на очном отделении Гусь-Хрустального технологического колледжа с 01.09.2013 г. Предполагаемый срок окончания обучения июнь 2017 г. В соответствии с выпиской из приказа № 9-к от 01.06.2016 г. ФИО1 отчислен из учебного учреждения с 01.06.2016 г. Согласно действующему законодательству пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты. Об отчислении из образовательного учреждения ответчик истцу не сообщил, право на пенсию утратил с 01.06.2016 г., тогда как получил пенсию по июнь 2017 г. включительно. В связи с этим произошла переплата пенсии в сумме 91 103 руб. 58 коп. Кроме этого УПФР в г. Гусь - Хрустальном выявлено, что ФИО1 работал в ООО «Гусевской арматурный завод «Гусар» с 28.04.2016 г. по 11.05.2016 г. В заявлении о назначении пенсии ответчик указал, что обязуется безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и других обстоятельствах, влияющих на изменение размера социальной доплаты к пенсии. О трудоустройстве и отчислении из учебного заведения ФИО1 не сообщил, в связи с этим по вине получателя федеральной социальной доплаты к пенсии, произошла ее переплата в размере 18 419 руб. 81 коп. за период с 28.04.2016 г. по 11.05.2016 г. и за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2017 г. Кроме этого ответчику, как получателю пенсии была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 руб. ФИО1 приглашался в УПФР в г. Гусь-Хрустальном по вопросу погашения переплаты. Однако переплата до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца УПФР в г. Гусь-Хрустальном в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям оперативно – адресной справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в деле имеется телефонограмма от 14.06.2018 г. (л.д.31).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные повестки о датах судебных заседаний, назначенных на 31.05.2018 г. (л.д. 26) и на 14.06.2018 г. (л.д.30), по месту его регистрации, однако судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца УПФР в г. Гусь-Хрустальном, ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЭ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 173-Ф3, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

На основании п. 4 ст. 23 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173- ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты.

Пункт 2 ст. 25 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает следующее: в том случае, если несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 20.02.2016 г. (л.д.9-11) ему возобновлена выплата пенсии.

Из данного заявления следует, что ответчику было известно об обязанности сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат, не позднее следующего рабочего дня, после наступления соответствующих обстоятельств. При этом в случае невыполнения данных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии заявитель обязался возместить причиненный ущерб.

Согласно распоряжениям от 29.02.2016 г. (л.д.8) и от 18.03.2016 г. (л.д.12) ответчику с 03.02.2016 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена федеральная социальная доплата.

Согласно справке № 120 от 19.02.2016 г. (л.д.13) ответчик обучался в ГАПОУ ВО «ГХТК» на очной форме обучения со сроком окончания обучения 30.06.2017 г.

Согласно выписке из приказа от 01.06.2016 г. за № 9-к (л.д.15) ответчик отчислен из образовательного учреждения с 01.06.2016 г. в связи с нежеланием продолжать свое обучение по выбранной специальности.

Кроме этого согласно справке выданной ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» от 23.12.2016 г. за № 195 (л.д.16) ответчик работал на предприятии грузчиком с 28.04.2016 г. по 11.05.2016 г. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями персонифицированного учета, согласно которым ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» уплатило за ответчика во второй квартал 2016 года страховые взносы (л.д.17-18).

Согласно представленной справке - расчету (л.д.7) ответчик получил переплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 83 913 руб. 06 коп., за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 7 190 руб. 52 коп., федеральной социальной доплаты за период с 28.04.2016 г. по 11.052016 г. в размере 687 руб. 22 коп., за период 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 16 610 руб. 94 коп., за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 121 руб. 65 коп., единовременной выплаты 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 5 000 руб., а всего 114 523 руб. 39 коп.

ФИО1 приглашался в УПФР в г. Гусь - Хрустальном по вопросу погашения переплаты уведомлениями № 45193 от 19.12.2016 года, № 21739 от 21.09.2017 года, № 599 от 16.01.2016 года (л.д. 19-21). Однако требование о возмещении суммы переплаты пенсии в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Учитывая что ответчик обязался сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, однако не исполнил данную обязанность, что привело к излишнему неосновательному получению сумм пенсии по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд?

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный излишне выплаченную пенсию по потере кормильца в размере 114 523 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Е.В. Забродченко