Дело № 2-5057/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-004466-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее- ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что им 24 января 2023 года при покупке автомобиля LADA Granta, VIN № и оформления автокредита был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № по программе обслуживания «Премиум». Стоимость услуги составила 50 000 рублей. Вместе с опционным договором был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания 

<

данные изъяты>». Услуги, предусмотренные сертификатом, не оказывались. 01 февраля 2023 года и 06 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика и третьего лица отправлен отказ от услуг, в котором он просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на то, что пункт 4.1 опционного договора, предусматривающей не возможность возврата оплаченных по договору денежных средств, и пункт 4.3 данного договора, устанавливающий договорную подсудность, ущемляют его права как потребителя, а также на необоснованный отказ в возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, просит: 

признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора от 24 января 2023 года №; 

отключить ФИО1 от программы обслуживания «Премиум» и расторгнуть опционный договор от 24 января 2023 года №; 

взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 10 копеек.

Определением суда от 16 мая 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что 24 января 2023 года между истцом и обществом в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум». Обязательство ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания. Полагает, что положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) до прекращения договора. Поскольку заключенный между истцом и обществом опционный договор был исполнен, у общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств (опционной премии). Положения пункта 4.1 опционного договор не противоречат действующему законодательству, поскольку пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. 

Третьи лица ООО «РРТ», ООО «Авто 365», ООО «Методика» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «Мартен Вест» автомобиль LADA Granta, VIN № за 841 900 рублей, в том числе за счет собственных средств в размере 195 000 рублей и средств кредита в размере 533 520 рублей, предоставленного ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору от 24 января 2023 года №.

Из содержания кредитного договора и выписки по счету № следует, что сумма кредита составляет 533 520 рублей, из которых 473 520 рублей – оплата по счету № от 24 января 2023 года за автомобиль; 10 000 рублей – оплата страховой премии по договору №; 50 000 рублей – оплата по опционному договору от 24 января 2023 года. 

24 января 2023 года между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 24 января 2023 года, подписанному ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от 24 января 2023 года года № осуществило подключение Клиента к программе «Премиум» и передало Клиенту сертификат №.

Выданный ФИО1 сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания 

<

данные изъяты>» в период с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года, в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке; подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС; юрист на ДТП; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колес на дороге; мелкий ремонт электрики; трезвый водитель; такси аэропорт; такси с места ДТП; такси от ДЦ; поиск ТС; независимая экспертиза; справка из гидрометцентра. 

01 февраля 2023 года ФИО1 направил в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора, возвращении денежных средств 50 000 рублей, оплаченных по опционному договору.

Письмом от 09 февраля 2023 года ООО «ИТЦ-Гарант» отказало ФИО1 в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине исполнения обязательств по опционному договору, подключения к программе «Премиум» и выдачи соответствующего сертификата.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Между тем, опционный договор № договор заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. 

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 24 января 2023 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 23 января 2024 года. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» 01 февраля 2023 года, то есть в период его действия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от 24 января 2023 года №, в размере 50 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным признать недействительным пункт 4.1 опционного договора от 24 января 2023 года №.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 500 рублей (50 000 + 5 000 :2).

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ФИО1, направив 01 февраля 2023 года в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от договора, расторгла его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому данное требование ФИО1, равно как и требование об отключении истца от программы обслуживания «Премиум», фактически направленное также на расторжение договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора от 24 января 2023 года, предусматривающего договорную подсудность в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего. 

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. 

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. 

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10). 

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. 

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Учитывая, что оспариваемый пункт 4.3 опционного договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд признает его недействительным.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 765 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать недействительным пункты 4.1, 4.3 опционного договора от 24 января 2023 года №, заключенного между общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ОРГН 1217800067946 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, 

<

данные изъяты>, уплаченные по опционному договору от 24 января 2023 года № денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ОРГН 1217800067946 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.