Дело (номер обезличен) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката адвокатской конторы №14 Нижегородской областной коллегии адвокатов Терешина Е.Е., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании соглашения, и адвоката адвокатской конторы №18 Нижегородской областной коллегии адвокатов Шкилева А.О., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании соглашения,

представителя потерпевшего ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» К.В.А., и его представителя - адвоката адвокатской конторы №8 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретарях Таракановой Ю.А., Тузкове Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Л.А.О., (дата обезличена) г.р. и мать Л.М.Н., (дата обезличена) г.р., пенсионера, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) у общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее – ООО «ГЭС-НН») возникла необходимость в замене средства измерений – автомобильных весов неавтоматического действия на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: (адрес обезличен), шоссе Центральное, (адрес обезличен), в связи с чем, по результатам выигранного тендера, контрагентом по закупке, поставке, установке и вводу в эксплуатацию автомобильных весов марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ) стало общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (Далее – ООО «СТ-Сервис»). 

Интересы ООО «СТ-Сервис», на основании заключенного договора подряда с физическим лицом без номера от (дата обезличена), со сроком действия по (дата обезличена), представлял ФИО1, который обеспечивал выполнение работ по монтажу, ремонту, пусконаладке весового оборудования.

(дата обезличена), в ходе обсуждения условий договора подряда, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ГЭС-НН», реализуя который, ФИО1, не посвящая генерального директора «СТ-Сервис» А.Ю.Е. в свои преступные планы, заверил представителей ООО «ГЭС-НН» о том, что в рамках исполнения условий договора будет закуплено и поставлено заводское оборудование марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ), с имеющейся производственной документацией, поверенное в установленном законом порядке и пригодное к эксплуатации, согласно заявленных требований, в действительности, не имея намерений к исполнению условий договора, планируя поставить ООО «ГЭС-НН» оборудование не пригодное к эксплуатации и похитить полученные денежные средства. 

(дата обезличена) между ООО «ГЭС-НН», в лице генерального директора Ф.С.Е. (Заказчик) и ООО «СТ-Сервис», в лице генерального директора А.Ю.Е. (Генподрядчик), был заключен договор подряда (номер обезличен), согласно условиям которого, ООО «СТ-Сервис» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству весов автомобильных на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, включая: подготовку рабочей документации на объект, закупку и поставку оборудования марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ), выполнение строительно–монтажных и пусконаладочных работ, сдача объекта в эксплуатацию, а ООО «ГЭС-НН» - произвести оплату по договору в размере 1 500 000 рублей. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обеспечил изготовление металлоконструкции, схожей, но не отвечающей по техническим характеристикам заводскому оборудованию марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ), заявленным в договоре подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), путем заключения договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Стройметалл», в лице директора П.С.С. и ООО «СТ-Сервис», в лице директора А.Ю.Е., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1

После чего, (дата обезличена), более точная дата не установлена, ФИО1 поставил указанную металлоконструкцию на территорию ООО «ГЭС-НН» по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленная зона, шоссе Центральное, д.1, на которой, впоследствии, установил имеющийся у него весоизмерительный прибор и тензометрические датчики, предоставив в ООО «ГЭС-НН» заведомо подложную техническую документацию: паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д2 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин», заводской номер (номер обезличен), согласно которого, изготовителем указано ООО «МИДЛиК». Однако, ООО «МИДЛиК» данные автомобильные весы не производились и не продавались. Кроме того, в тот же период времени, ФИО1 предоставил в ООО «ГЭС-НН» фиктивное свидетельство о поверке (номер обезличен) от 17.04.2018г., выданное ООО «Тест-НН Сервис» на автомобильные весы МА 60 Д2 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин», заводской номер (номер обезличен), тем самым обманывая и вводя ООО «ГЭС-НН» в заблуждение относительно своего намерения надлежащим образом исполнять условия договора (номер обезличен).

(дата обезличена), при проведении первичной поверке автомобильных весов инженером ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Нижегородской области» З.А.А., было установлено, что автомобильные весы не соответствовали описанию типа средства измерения (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 54477-13), а именно: тип тензометрических датчиков не соответствовал типу представленных на них документов, весовая платформа не заводского исполнения, не соответствовал тип весового терминала, в связи с чем, сделан вывод, что поверяемые автомобильные весы не являются средством измерения утвержденного типа и поверке не подлежат.

Пытаясь придать законность своим действиям и скрыть свои преступные намерения, (дата обезличена), более точная дата не установлена, ФИО1, введя в заблуждение работников ООО «Промышленные весы» относительной своих намерений, получив в указанном обществе паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, вновь предоставил ООО «ГЭС-НН» заведомо подложную техническую документацию: паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин» заводской номер (номер обезличен), согласно которого, изготовителем указано ООО «МИДЛиК». Однако, ООО «МИДЛиК» данные автомобильные весы не производились и не продавались. Кроме того, в тот же период времени, ФИО1 предоставил в ООО «ГЭС-НН» фиктивное свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Тест-НН Сервис» на автомобильные весы МА 60 Д1 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин» заводской номер (номер обезличен), тем самым обманывая и вводя ООО «ГЭС-НН» в заблуждение относительно своего намерения надлежащим образом исполнять условия договора (номер обезличен).

Находясь под воздействием обмана, в счет исполнения обязательств по заключенному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), ООО «ГЭС-НН» с расчетного счета (номер обезличен), открытого в Центральном филиале АБ «Россия» г. Москва осуществило перевод на расчетный счет ООО «СТ-Сервис» (номер обезличен), открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», г. Н.Новгород, платежи на общую сумму 1 450 000 рублей ((дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 600 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) счет (номер обезличен) от (дата обезличена), аванс 40% за автомобильные весы; (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), комплект пандусов, закладные детали; (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 600 000 рублей, назначение платежа – оплата по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) счет (номер обезличен) от (дата обезличена), аванс за автомобильные весы). 

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, похитил принадлежащие ООО «ГЭС-НН» денежные средства в размере 1 450 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показав, что он представлял интересы ООО «СТ-Сервис» по договору от (дата обезличена), со сроком действия до (дата обезличена), заключенному между ним и генеральным директором А.Ю.Е., согласно которому он выполнял работы по монтажу, ремонту и пусконаладке весового оборудования, являющихся основным видом деятельности организации. (дата обезличена) к нему обратился П.С.С., с которым он знаком около 8 лет, между ними сложились рабочие отношения, с предложением изготовить фундамент и произвести монтаж автомобильных весов на территории ООО «ГЭС-НН». После чего они с П.С.С. поехали в ООО «ГЭС-НН», где в присутствии директора ООО «ГЭС-НН» Ф.С.Е. и главного инженера ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н. была достигнута договоренность о том, что П.С.С. будет изготавливать автомобильные весы по заданным техническим характеристикам, после чего он (ФИО1) установит их на новом фундаменте. После выигранного тендера, между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис», в лице генерального директора А.Ю.Е., был заключен договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого, ООО «СТ-Сервис» должно было установить в ООО «ГЭС-НН» готовые автомобильные весы на новый фундамент, предоставить соответствующую техническую документацию. С условиями договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) он был ознакомлен, в том числе с приложением к договору – Техническим заданием. Требований о том, что должны быть установлены автомобильные весы производства «МИДЛиК», договор не содержал. Ему известно, что договор между ООО «ГЭС-НН» и П.С.С. на изготовление весов не заключался, поскольку в дальнейшем планировалось обслуживание установленных автомобильных весов ООО «СТ-Сервис». ООО «ГЭС-НН» перечислило на расчетный счет ООО «СТ-Сервис» аванс по договору 600 000 рублей, часть из которых была перечислена П.С.С. в рамках заключенного договора между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Стройметалл» за изготовление весов. Какая именно сумма денежных средств была перечислена П.С.С., ему неизвестно, но знает, что ООО «СТ-Сервис» до настоящего времени имеет задолженность перед ООО «Стройметалл», поскольку ООО «ГЭС-НН» не расплатилось по договору подряда (номер обезличен) в полном объеме. Когда он привез автомобильные весы для их установки на территории ООО «ГЭС-НН», главный инженер ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н., с которым обсуждались все технические вопросы по договору подряда, сообщил, что весы необходимо поставить на временное место, что повлекло за собой дополнительные расходы и приобретение дополнительных материалов, а именно: комплекта пандусов и закладных деталей, на общую сумму 250 000 рублей, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенное между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН». Комплект пандусов и закладных деталей также были изготовлены П.С.С., однако, денежные средства за это ООО «СТ-Сервис» ему так и не оплатило. Поскольку по договору подряда (номер обезличен), автомобильные весы должны были быть установлены до (дата обезличена), и быстро получить паспорт на смонтированные на временном месте весы было невозможно, им у физического лица через сайт «Авито» в Интернете, был приобретен комплект для модернизации автомобильных весов изготовителя ООО «МИДЛиК», куда входили тензометрические датчики и весовой терминал, подходящие по описанию типа данного средства измерений, которые он самостоятельно установил на автомобильные весы, изготовленные П.С.С. Из-за укороченных сроков для установки весов на временном месте, (дата обезличена) он обратился в ООО «Тест-НН Сервис» для проведения поверки автомобильных весов, установленных на временное место без фундамента, поскольку их можно было использовать. Указал, что ему было известно о том, что согласно условиям договора, необходимо было проводить государственную поверку весов в НЦСМ, однако представители ООО «ГЭС-НН» против проведения поверки весов в ООО «Тест-НН Сервис» не возражали. Ему известно, что автомобильные весы прошли поверку, на которой он не присутствовал, договор на проведение поверки с ООО «Тест-НН Сервис» не заключался. Позднее, в ООО «Тест-НН Сервис» им были переданы технические документы на автомобильные весы, в том числе паспорт на весы с номером (номер обезличен), после чего Л.М.А. ему выдано свидетельство о поверке, оригинал которого был им передан в ООО «ГЭС-НН». Автомобильные весы были введены в эксплуатацию и использовались ООО «ГЭС-НН» длительное время. После изготовления фундамента летом 2018 года, автомобильные весы были установлены на постоянное место, на них были заменены ранее установленные датчики, из комплекта для модернизации изготовителя ООО «МИДЛиК», на цифровые, поскольку они были лучше по техническим параметрам. Поскольку в тот момент у ООО «МИДЛиК» в наличии отсутствовали необходимые ему для установки датчики, они были приобретены им отдельно, как запасная часть в другом месте, поэтому техническая документация на них отсутствовала. Он обратился в ООО «Промышленные весы», которая является официальным дилером и партнером ООО «МИДЛиК», как указано на их сайте, для выдачи ему паспорта на приобретенные им цифровые датчики и терминал, а также шильдиков-табличек, которые были установлены им на весах. Данная организация может выдавать такие документы, не являясь производителем и поставщиком весов, на основании направленных им технических характеристик весов с описанием типа средства измерений. ООО «Промышленные весы» изначально был выдан паспорт на автомобильные весы с номером (номер обезличен), где были неправильно указаны технические характеристики весов, поскольку произошла арифметическая ошибка. Впоследствии, ООО «Промышленные весы» был выдан еще один паспорт на автомобильные весы с номером (номер обезличен), копия которого была передана в ООО «ГЭС-НН», а оригинал остался у него. После чего, он обратился в ООО «Тест-НН Сервис» для проведения повторной поверки автомобильных весов, установленных на постоянное место. Ему известно, что (дата обезличена) автомобильные весы прошли поверку, на которой он не присутствовал. Поверителем также был Л.М.А., который после предоставления технических документов на автомобильные весы, выдал свидетельство о поверке. Поверка производилась в том же порядке, что и (дата обезличена). Почему поверка автомобильных весов, установленных на постоянное место, не была проведена в НЦСМ, как предусмотрено договором, он (ФИО1) не помнит. По требованию ООО «ГЭС-НН» бумажная табличка-шильдик на весах была продублирована металлической табличкой, поскольку бумажный шильдик пришел в негодность. Пояснить относительно того, почему впоследствии установленные им автомобильные весы на территории ООО «ГЭС-НН», не прошли государственную поверку в НЦСМ, не смог. Предполагает, что ООО «ГЭС-НН» и НЦСМ находятся в сговоре против него, и имеют в этом деле материальную заинтересованность. Впоследствии, ООО «ГЭС-НН» повторно стали запрашивать техническую документацию на автомобильные весы, которая им ранее предоставлялась, и претензий по которой у ООО «ГЭС-НН» не было. Считает, что спор между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» является гражданско-правовым, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области, которым в исковых требованиях ООО «ГЭС-НН» о взыскании выплаченных денежных средств по договору подряда было отказано. Кроме того, между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН» велись переговоры по мирному разрешению спора только в части автомобильных весов, поскольку выполненный фундамент ООО «ГЭС-НН» полностью устраивал. ООО «СТ-Сервис» предложило оформить договоренность соглашением, согласно которому, ООО «СТ-Сервис» возвращает денежные средства при условии, что ООО «ГЭС-НН» возвращает автомобильные весы. ООО «ГЭС-НН» отказалось подписывать данное соглашение, поэтому ООО «СТ-Сервис» не стало возвращать денежные средства. Кроме того, пояснил, что монтажом, ремонтом и пусконаладкой весового оборудования занимается более 20 лет, поэтому ему хорошо известна процедура проведения поверки автомобильных весов, методика проведения поверки у всех организаций одинаковая. ООО «СТ-Сервис», генеральным директором которой является его сожительница А.Ю.Е., и в которой он работал (дата обезличена) по договору, никогда не занималось изготовлением автомобильных весов. Не оспаривал, что по договору подряда (номер обезличен) на территории ООО «ГЭС-НН» им устанавливались автомобильные весы не заводского производства, однако, поскольку на весовую платформу, изготовленную П.С.С., им были установлены тензометрические датчики и терминал, соответствующие описанию типа средства измерений, и предоставлены соответствующие технические документы, ему не требовалось получение от Росстандарта свидетельства об утверждении типа средства измерений и присвоения номера в Госреестре, сведения о весах должны были вноситься поверителем. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (дата обезличена) (т.4 л.д.128-132), где он был допрошен в присутствии адвоката Шкилева А.О., с выполнением требований, предусмотренных ч.5 ст.164 УПК РФ, следует, что с (дата обезличена) он проживает с сожительницей А.Ю.Е., которая является генеральным директором ООО «СТ-Сервис», офис-склад которого располагается по адресу: (адрес обезличен). ООО «СТ-Сервис» осуществляет деятельность по розничной торговле, ремонту и обслуживанию весового оборудования. В данной организации он осуществляет деятельность на основании доверенности, выданной А.Ю.Е., поскольку официально там не трудоустроен. (дата обезличена) к нему обратился инженер ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н. с вопросом о проведении ремонтных работ автомобильных весов, расположенных на территории ООО «ГЭС-НН» в промзоне г.Кстово. После осмотра указанных весов, он порекомендовал не проводить ремонтные работы, а произвести замену данных весов на новые, так как этот вариант был более рационален. Через некоторое время ООО «ГЭС-НН» обратилось к ООО «СТ-Сервис» с коммерческим предложением о выполнении необходимого комплекса работ, который включал в себя подготовку фундамента, покупку и установку автомобильных весов. Данный комплекс работ он предложил ООО «ГЭС-НН» выполнить собственными силами, с целью сокращения затрат. Позднее представители ООО «ГЭС-НН» сообщили, что будет проводиться тендер. В связи с отсутствием опыта участия в тендерах, он не мог участвовать. После этого, ООО «ГЭС-НН» в адрес ООО «СТ-Сервис» был направлен необходимый пакет документов для участия в тендере. Данный пакет документов был заполнен и подписан директором ООО «СТ-Сервис» - А.Ю.Е. После проведения тендера, который был выигран ООО «СТ-Сервис», он неоднократно встречался с инженером ООО «ГЭС-НН» - Ж.А.Н., в ходе которых они обсуждали, как фактически будут строиться отношения по договору. После согласования условий договора, (дата обезличена) между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству автомобильных весов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. Договор со стороны ООО «СТ-Сервис» был подписан А.Ю.Е. К договору был утвержден график выполнения работ. После осуществления первого перевода на расчетный счет денежных средств на основании заключенного договора, на территории ООО «ГЭС-НН» начались работы. (дата обезличена), точной даты не помнит, он обратился в ООО «Стройметалл» с вопросом по изготовлению металлоконструкции, указав необходимые технические характеристики. Данные характеристики должны были соответствовать техническим характеристикам, указанным в договоре подряда. Между ООО «Стройметалл» и ООО «СТ-Сервис» был заключен договор на изготовление металлоконструкции. После того, когда металлоконструкция была изготовлена, она была поставлена на территорию «ГЭС-НН», где началась сборка металлоконструкции. К изготовленной металлоконструкции им также были приобретены необходимые датчики, которые впоследствии были установлены, согласно описанию типа средств измерений. После установки конструкции, была произведена поверка силами ООО «Тест-НН Сервис». Договор с ООО «Тест-НН Сервис» ООО «СТ-Сервис» на поверку не заключался, поверка была осуществлена на основании договора заключенного между ООО «Тест-НН Сервис» и одним из контрагентов ООО «СТ-Сервис», который является одним из партнеров ООО «Тест-НН Сервис». Сам лично с ООО «Тест-НН Сервис» он по данному вопросу не общался. После проведенной поверки, им в ООО «ГЭС-НН» было передано свидетельство о поверке, на основании которого, ООО «ГЭС-НН» ввело установленные весы в эксплуатацию. После установки весов, ООО «ГЭС-НН» осуществило еще два платежа в адрес ООО «СТ-Сервис». В тот же период были начаты работы по возведению фундамента. Летом 2018 года, после возведения фундамента, весы в тот же день были перенесены на фундамент. При установке весов на фундамент, по требованию ООО «ГЭС-НН», была проведена повторная поверка поставленных им весов. Поверку проводило ООО «Тест-НН Сервис». Специалистов ООО «Тест-НН Сервис» на территорию привозил он. После проведенной поверки, позднее, он передал в ООО «ГЭС-НН» свидетельство о поверке поставленных автомобильных весов. Впоследствии ООО «ГЭС-НН» ввели в эксплуатацию поставленные им весы. При производстве работ, он обращался в ООО «Промышленные весы» к менеджеру ФИО3, а также менеджеру – Игорю Федоровичу, фамилию его не знает, с установлением соответствия поставленных и смонтированных весов описанию типа средства измерения ООО «МИДЛиК», с последующей выдачей технической документации. Он отправлял на электронную почту ООО «Промышленные весы» фото установленных автомобильных весов, установленных датчиков, платформы, терминала. Затем, между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Промышленные весы» был заключен договор-счет, после оплаты по договору, в адрес ООО «СТ-Сервис» на электронную почту от ООО «Промышленные весы» был направлен паспорт на автомобильные весы, номер не помнит. В паспорте неправильно были отражены технические характеристики, а именно: (адрес обезличен) – параметры датчика. Он связался с ООО «Промышленные весы», и сообщил о несоответствии указанных в паспорте данных. Позднее, с ним связался инженер ООО «Промышленные весы» - И.Ф. и сообщил, что с ним свяжется специалист, занимающийся выдачей технической документации. Через некоторое время ему позвонил мужчина с абонентского номера (номер обезличен), который представился К.Н.Л. Он пояснил ему, где в предлагаемой технической документации имеются ошибки, связанные с комплектацией весов, через некоторое время ООО «Промышленные весы» в ходе телефонного разговора сообщили, что документы готовы, сообщили номер весов, а также сказали, что документы отправят на электронную почту позднее. Через несколько дней, паспорт на автомобильные весы был направлен на электронную почту ООО «СТ-Сервис». Копию полученных документов, он представил в ООО «ГЭС-НН». Оригинал паспорта он оставил у себя, как подтверждение принадлежности данных весов ему. 

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, просил руководствоваться показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, суд берет их в основу приговора в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом. При этом к показаниям в части отрицания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия (дата обезличена)г. ФИО1 был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить.

Суд также учитывает, что ФИО1 (дата обезличена)г. был допрошен в присутствии адвоката Шкилева А.О., выступающего гарантом соблюдения его прав, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО1, протокол допроса подписан как самим ФИО1, так и его защитником, которые не указали никаких замечаний по поводу его составления, равно, как и не указали замечаний при ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, допустимыми доказательствами и принимает их за основу в той части, которая согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях представителя потерпевшего ООО «ГЭС-НН» К.В.А., свидетелей В.В.В., Б.Е.Э., П.С.С., З.А.А., Ш.А.В., З.А.С., Х.А.А., Л.М.А., А.А.Г., В.Е.Н., И.А.С., З.Д.В., Ж.А.Н., А.Ю.Е. и других доказательствах, исследованных судом.

Представитель потерпевшего/гражданского истца ООО «ГЭС-НН» К.В.А. в судебном заседании показал, что работает в должности исполнительного директора ООО «ГЭС-НН», основным видом деятельности которого является оптовая торговля сжатого углеводородного газа (Далее - СУГ), относящегося ко 2 классу опасности. Фактически офис организации расположен по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленная зона, Центральное шоссе, д.1. (дата обезличена) он состоял в должности советника генерального директора ООО «ГЭС-НН», (дата обезличена) - в должности заместителя генерального директора ООО «ГЭС-НН». Поскольку (дата обезличена) те автомобильные весы, которые находились на территории предприятия, вышли из строя, (дата обезличена) у ООО «ГЭС-НН» возникла необходимость в замене автомобильных весов, которые использовались при взвешивании автомашин осуществляющих перевозку СУГ. Учредитель ООО «ГЭС-НН» Т.В.В. порекомендовал обратиться к его знакомому П.С.С., у которого ранее была организация, занимающаяся изготовлением автомобильных весов и остались знакомые. Для выбора потенциального контрагента (дата обезличена) была организована встреча между учредителем ООО «ГЭС-НН» Т.В.В., им и П.С.С., приглашенным в качестве специалиста. На данной встрече П.С.С. неофициально представлял интересы ООО «СТ-Сервис», занимающейся поставкой, установкой и вводом в эксплуатацию автомобильных весов. П.С.С. пояснил, что ООО «СТ-Сервис» является официальным дилером ООО «МИДЛиК» в г.Н. Новгороде и они смогут поставить, установить и оформить документы по вводу в эксплуатацию весов указанной торговой марки. Никакой устной договоренности о том, что П.С.С. будет изготавливать металлоконструкцию, у них не было, поскольку при встрече он и Т.В.В. сразу пояснили, что их интересуют автомобильные весы конкретной торговой марки ВАТ-60-18-3-3 завода производителя ООО «МИДЛиК». С целью установления наиболее выгодной цены ООО «ГЭС-НН» был проведен тендер на электронной площадке, в условиях которого были прописаны все необходимые технические характеристики к автомобильным весам, кроме указания конкретного завода-изготовителя весов ООО «МИДЛиК», поскольку это является коррупционной составляющей. В ходе проведения тендера победителем по цене стало ООО «СТ-Сервис». На основании проведенного тендера, (дата обезличена) был заключен договор подряда (номер обезличен) между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис», согласно условиям которого, ООО «СТ-Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по устройству автомобильных весов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием Приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен), включая: подготовку рабочей документации, получение необходимой разрешительной и иной документации, сдачу объекта в эксплуатацию. Согласно п.4.3. к Договору все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудования должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие строительным нормам. При этом, указывать в договоре подряда конкретного завода-изготовителя автомобильных весов ООО «МИДЛиК» ООО «ГЭС-НН» также не имело права в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При заключении договора П.С.С., а впоследствии директор ООО «СТ-Сервис» А.Ю.Е., пояснили, что контактным лицом, которое будет отвечать за техническое соответствие автомобильных весов, их установку и оформление документов по вводу их в эксплуатацию от ООО «СТ-Сервис» будет ФИО1 ООО «ГЭС-НН» в счет исполнения своих обязательств по заключенному Договору осуществило следующие платежи в адрес ООО «СТ-Сервис»: (дата обезличена) на сумму 600 000 рублей, (дата обезличена) на сумму 250 000 рублей и (дата обезличена) на сумму 600 000 рублей, а всего, на сумму 1 450 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей - это оплата аванса по договору подряда, а 250 000 рублей - это оплата за пандусы и закладные детали по дополнительному соглашению к договору подряда. (дата обезличена) ФИО1 была осуществлена поставка товара по адресу: г. Кстово, промышленная зона, Центральное шоссе, д.1. Он лично присутствовал при приемке товара и сразу же обнаружил ряд несоответствий, отсутствие шильдика (идентификационная табличка) на весах, отсутствие какой-либо документации на поставленные весы. ФИО1 пояснил, что исправит данные нарушения. Не оспаривал, что изначально привезенная металлоконструкция была установлена ФИО1 на временное место, поскольку в тот момент на территории ООО «ГЭС-НН» велись дорожные работы, менялось асфальтное покрытие, а также ООО «СТ-Сервис» не был произведен демонтаж и монтаж фундамента, на который должны были устанавливаться автомобильные весы. Все работы по окончательному монтажу автомобильных весов с датчиками были окончены ООО «СТ-Сервис» (дата обезличена). Спустя некоторое время ФИО1 привез шильдик на автомобильные весы, однако указанные на нем характеристики не соответствовали маркировке весов, а именно вместо 60 тонн, было указано 80 тонн. ФИО1 пояснил, что данные весы могут выдержать и 80 тонн. После этого ФИО1 предоставил паспорт на данный товар МА 60 Д2 (20;18Х3), заводской номер (номер обезличен), дата изготовления (дата обезличена), завод изготовитель ООО «МИДЛиК». После монтажа автомобильных весов, данное изделие должно было пройти сертификацию, на соответствие требованиям, предъявляемым к измерительным приборам в «Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». Им (дата обезличена), точную дату не помнит, самостоятельно был вызван специалист НЦСМ, для осуществления поверки установленных автомобильных весов. По приезду специалисту была предъявлена техническая документация на автомобильные весы, предоставленная ООО «СТ-Сервис», а также проведен визуальный осмотр самих весов. В результате осмотра и изучения документации специалист НЦСМ пояснил, что конструкция не соответствуют предоставленной документации по техническим характеристикам, в связи с чем, он не может провести их поверку и выдать сертификат соответствия на данное оборудование. После того, как он вновь обратился к ФИО1 за объяснениями, последний предоставил свидетельство о поверке, выданный ООО «Тест-НН Сервис», которое оказалось подложным, поскольку на территории ООО «ГЭС-НН», которое является режимным объектом, представители данной организации не появлялись, что подтверждается журналом посещений. Договоренностей между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» о проведении поверок в сторонних организациях, не было. После чего, ООО «ГЭС-НН» начало вести претензионную работу с ООО «СТ-Сервис» по вопросам не выполнения с их стороны условий заключенного договора и возврате денежных средств. Кроме того, ООО «ГЭС-НН» сделало официальный запрос в ООО «МИДЛиК», в ответ на который последние пояснили, что данное изделие ими не производилось, а скан паспорта является поддельным. На данное обстоятельство ФИО1 пояснил, чтобы они не переживали, что это можно уладить и в настоящее время направлены документы на официальное представительство. Однако этого не произошло. Им в работе ООО «СТ-Сервис» обнаружены следующие недостатки и нарушения условий договора: паспорт на предоставленные весы автомобильные МА 60 Д2 (20;18х3) заводской номер (номер обезличен), дата изготовления (дата обезличена), является поддельным, иной паспорт на поставленные весы не предоставлен; отсутствует исполнительная документация; отсутствует паспорт на терминал весоизмерительный; отсутствуют паспорт на датчики; на раме весов отсутствует идентификационная табличка с указанием заводского номера изделия, модели и даты изготовления; поставленные весы укомплектованы терминалом и датчиком, которые не входят в описание типа средств измерения; платформа весов имеет прогиб; пандусы весов и плоскость поверхности рамы имеют перепады; рама весом имеет неудовлетворительное состояние; неправильный монтаж информационного кабеля. На основании изложенного стало понятно, что ООО «СТ-Сервис» под видом торговой марки «МИДЛ», поставило совершенно иную конструкцию, не соответствующую техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора поставки. В течении года ООО «ГЭС-НН» осуществлялась претензионная работа, с целью разрешения конфликтной ситуации, все переговоры от имени ООО «СТ-Сервис» вел ФИО1, который, со слов директора ООО «СТ-Сервис» А.Ю.Е., являлся получателем всех денежных средств по договору подряда. Общая сумма причиненного ущерба ООО «ГЭС-НН» со стороны ООО «СТ-Сервис» составила 1 450 000 рублей. Поскольку весь этот период времени металлоконструкция, поставленная ФИО1, и не являющаяся автомобильными весами, ООО «ГЭС-НН» не эксплуатировалась, а товар отпускался потребителям расчетным методом, в 2019 году ООО «ГЭС-НН» были приобретены заводские автомобильные весы производства ООО «МИДЛиК», при установке которых было обнаружено, что фундамент, возведенный ООО «СТ-Сервис», не пригоден для эксплуатации, поскольку в нем отсутствовали закладные детали, размер возведенного фундамента не соответствовал размерам заводских автомобильных весов. В связи с этим, ООО «ГЭС-НН» было принято решение о демонтаже данного фундамента и проведению работ по устройству нового фундамента, соответствующего требованиям. Между ООО «ГЭС-НН» и ИП Г.М.Л. были заключены договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), в рамках которых были выполнены работы по устройству фундамента под автомобильные весы и бетонирование фундамента под автомобильные весы, устройство щебеночного основания подъездных путей к весам на объекте ООО «ГЭС-НН». Стоимость работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 99 980 рублей, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - 98 307 рублей 60 копеек. После установки нового фундамента, который соответствовал всем необходимым требованиям, новые автомобильные весы были установлены на данный фундамент, и после поверки введены в эксплуатацию.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что он с (дата обезличена) состоит в должности генерального директора ООО «ГЭС-НН», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промышленная зона, шоссе Центральное, дом 1, основным видом деятельности которого является оптовая торговля сжатого углеродного газа (СУГ). Когда он приступил к исполнению своих обязанностей в должности генерального директора, ему было известно о проблеме, возникшей при исполнении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» на выполнение комплекса работ по приобретению и установке автомобильных весов производства ООО «МИДЛиК» на газонаполнительной станции. После монтажа автомобильных весов, данное изделие должно было пройти сертификацию на соответствие требованиям, предъявляемым к измерительным приборам в НЦСМ. По результатам осмотра специалистом НЦСМ не были выданы документы о поверке, поскольку автомобильные весы МА 60 Д 2, заводской номер (номер обезличен), не соответствовали описанию типа средства измерения, на весах отсутствовала маркировочная табличка, вызвала сомнение подлинность паспорта. После установления невозможности введения весов в эксплуатацию, они неоднократно обращались к директору ООО «СТ-Сервис» А.Ю.Е. и представителю подрядчика ФИО1, который непосредственно занимался поставкой оборудования и вел все переговоры, в том числе от имени А.Ю.Е., для мирного урегулирования возникшей проблемы. Однако, никакого соглашения достигнуто не было. С А.Ю.Е. он виделся два раза, оба раза она была с ФИО1, участия в разговоре не принимала, деталей исполнения договора не знала. Также ему было известно, что со стороны их организации обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Им, с участием ФИО1 и его представителей, неоднократно осматривалась поставленная ФИО1 конструкция. В первый раз совместный осмотр был проведен по причине неправильного монтажа, отсутствия технической документации и отсутствия идентификационной таблички. В ходе встречи никакого соглашения достигнуто не было. Впоследствии был проведен еще один осмотр металлической конструкции, поставленной ФИО1, о чем составлялся акт. Кроме того, их организацией направлялся запрос в ООО «МИДЛиК» и был получен ответ, что данное изделие ими не производились, а скан паспорта является поддельным. Считает, что ФИО1 поставил в адрес их организации не автомобильные весы заводского изготовления и соответствующие техническим условиям договора, а металлическую конструкцию, непригодную для использования в качестве средства измерения, ввел в заблуждение относительно происхождения «весов», предоставив копию паспорта на весы, не соответствующего весам. Данная металлоконструкция, поставленная ФИО1, ООО «ГЭС-НН» как средство измерения никогда не использовалась, поскольку не являлась весами, поэтому, при работе с контрагентами ООО «ГЭС-НН» использовало расчетный метод. Кого из контрагентов не устраивал результат, определенный по расчетному методу, ООО «ГЭС-НН» направляло в сторонние организации для взвешивания на весах. (дата обезличена) ООО «ГЭС-НН» были приобретены автомобильные весы производства ООО «МИДЛиК», при установке которых было обнаружено, что фундамент, возведенный ООО «СТ-Сервис» не пригоден для эксплуатации. В связи с этим, ООО «ГЭС-НН» было принято решение о демонтаже данного фундамента и проведению работ по устройству нового фундамента, соответствующего требованиям. После установки нового фундамента, новые автомобильные весы были установлены и введены в эксплуатацию.

Свидетель Б.Е.Э. в судебном заседании показала, что со (дата обезличена) она состоит в должности главного юрисконсульта в ООО «ГЭС-НН». (дата обезличена) у ООО «ГЭС-НН» возникла необходимость в замене автомобильных весов, которые использовались при взвешивании автомашин осуществляющих перевозку СУГ. С целью установления наиболее выгодной цены (дата обезличена) ООО «ГЭС-НН» на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru была размещена заявка и закупочная документация, в том числе проект договора по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных весов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...> для нужд ООО «ГЭС-НН» с техническими характеристиками, без указания наименования завода-изготовителя весов. Единственным, кто подал заявку на участие в вышеуказанном тендере, являлось ООО «СТ-Сервис». (дата обезличена) был заключен договор подряда (номер обезличен) между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис», согласно условиям которого, ООО «СТ-Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по устройству автомобильных весов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, провести поверку весов, ввести весы в эксплуатацию, со сроком исполнения договора не позднее (дата обезличена). Контактным лицом, которое отвечало за техническое соответствие автомобильных весов, их установку и оформлению документов по вводу их в эксплуатацию от ООО «СТ-Сервис» был ФИО1 По устной просьбе представителя ООО «СТ-Сервис» ФИО1, ООО «ГЭС-НН» перечислило на расчётный счет ООО «СТ-Сервис» по заключенному договору всю сумму в размере 1 450 000 рублей, поскольку, со слов ФИО1, у ООО «СТ-Сервис» было недостаточно свободных денежных средств для выполнения условий договора. Работы по установке автомобильных весов начались (дата обезличена). После монтажа автомобильных весов, данное изделие должно было пройти сертификацию на соответствие требованиям, предъявляемым к измерительным приборам в НЦСМ. Для чего, (дата обезличена), ООО «ГЭС-НН» был направлен запрос на проведение поверки установленных автомобильных весов. По результатам осмотра специалистом НЦСМ не были выданы документы о поверке, поскольку автомобильные весы МА 60 Д2 (20;18х3), заводской номер (номер обезличен), не соответствовали описанию типа средства измерений, на весах отсутствовала маркировочная табличка, подлинность паспорта вызывала сомнение. Данный факт был подтвержден официальным производителем весов ООО «МИДЛиК». На возникшие в связи с этим вопросы, ФИО1 пояснил, что при выдаче паспорта перепутали номер весов, после чего представил скан паспорта на весы с номером (номер обезличен). ООО «ГЭС-НН» повторно сделало официальный запрос в ООО «МИДЛиК», производились ли ими автомобильные весы, поставленные в адрес ООО «ГЭС-НН», в ответ на который ООО «МИДЛиК» пояснили, что данное заводское изделие в течение 2018 года ими не производились. После чего, ООО «ГЭС-НН» начало вести претензионную работу с ООО «СТ-Сервис» по вопросу не выполнения с их стороны условий заключенного договора и возврату денежных средств. Все переговоры от ООО «СТ-Сервис» вел ФИО1, однако они ни к чему не привели. В связи с невозможностью использования автомобильных весов, поставленных ООО «СТ-Сервис», ООО «ГЭС-НН» было принято решение об организации демонтажа конструкции, поставленной ООО «СТ-Сервис», и направлено соответствующее письмо. Ответ на данное письмо от ООО «СТ-Сервис» получен не был, в связи, с чем (дата обезличена) ООО «ГЭС-НН» был произведен демонтаж весов и составлен акт рабочей комиссии от (дата обезличена). Общая сумма причиненного ущерба ООО «ГЭС-НН» составила 1 450 000 рублей. (дата обезличена) ООО «ГЭС-НН» были приобретены автомобильные весы производства ООО «МИДЛиК», при установке которых было обнаружено, что фундамент, возведенный ООО «СТ-Сервис» не пригоден для эксплуатации. В связи с этим, ООО «ГЭС-НН» было принято решение о демонтаже данного фундамента и проведению работ по устройству нового фундамента, соответствующего требованиям. 

Из показаний свидетеля Ж.А.Н., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.4 л.д.102-105), следует, что в должности главного инженера ООО «ГЭС-НН» состоит на протяжении 20 лет. В его должностные обязанности входит обеспечение промышленной, метрологической и пожарной безопасности, контроль за работой оборудования предприятия. В 2018 году у ООО «ГЭС-НН» возникла необходимость в замене имеющихся автомобильных весов, которые использовались при взвешивании автомашин осуществляющих перевозку СУГ, поскольку они начали работать не корректно. Для выполнения данных работ, по рекомендации руководства организации, было принято решение обратится к ФИО1, который представлял организацию ООО «СТ-Сервис». ООО «ГЭС-НН» была проведена тендерная процедура, в связи, с чем ООО «ГЭС-НН» на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru была размещена заявка и закупочная документация, в том числе проект договора по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных весов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...> для нужд ООО «ГЭС-НН». Единственным участником, кто подал заявку на участие в вышеуказанном тендере и победителем в нем стало ООО «СТ-Сервис». До заключения договора с ФИО1 была достигнута договоренность, что необходимо подготовить фундамент для автомобильных весов, а также приобрести, произвести монтаж и пуско-наладочные работы автомобильных весов длинной 18 метров, грузоподъёмностью до 60 тонн, определенной марки, изготовленные на заводе изготовителе ООО «МИДЛиК». Итогом выполнения работ должно было быть выданное свидетельство о поверке средств измерения, выданного НЦСМ. ФИО1 согласился выполнить данные работы. Никакой устной договоренности с ФИО1 о том, что металлоконструкцию будет изготавливать П.С.С., у ООО «ГЭС-НН» не было. После чего, с ним был заключен соответствующий договор подряда. В тот момент осуществлять работы по изготовлению фундамента для автомобильных весов было нецелесообразно, так как был зимний период времени, поэтому, ФИО1 была смонтирована весоприёмная платформа в сборе с пандусами и датчиками, по временной схеме, то есть на асфальте на территории ООО «ГЭС-НН» перед рамкой наполнения баллонов. В связи с тем, что не были проведены пуско-наладочные работы и весы не прошли поверку, отпуск СУГ ООО «ГЭС-НН» осуществлял по расчетному методу, а не весовым. В то время по данной весовой платформе могли проезжать автомашины, поскольку на территории ООО «ГЭС-НН» проводился ремонт асфальтового покрытия, что не позволяло автоцистернам ее объехать. Запасной выезд с территории ООО «ГЭС-НН», если и мог использоваться, то незначительный период времени, поскольку он опечатан. Летом 2018 года ФИО1 был изготовлен фундамент, к качеству которого сразу возникли вопросы, поскольку в бетоне отсутствовали закладные детали, однако, ФИО1 пояснил, что он их установит дополнительными работами. (дата обезличена) металлоконструкция была перенесена на постоянную схему, при этом никаких дополнительных работ ФИО1 не производил. Сразу возникли сомнения в соответствии поставленной ФИО1 металлоконструкции, средствам измерения утвержденного типа, поскольку показания весов и показания, осуществляемые расчетным методом, имели существенные расхождения. Кроме того, ФИО1, необходимо было осуществить поверку поставленных и смонтированных весов в НЦСМ, что им сделано не было. При этом, от ООО «СТ-Сервис» в адрес ООО «ГЭС-НН» поступали какие-то документы, за получение которых он расписывался, но никому их не передавал, поскольку они были оформлены ненадлежащим образом. ООО «ГЭС-НН» самостоятельно пригласили сотрудников НЦСМ для осуществления поверки, которые пояснили, что поверять предъявленное изделие они не будут, так как оно не заводского изготовления и не соответствует описанию типа средства измерений. Указал, что территория ООО «ГЭС-НН» является режимной, по его периметру установлен забор, вход и выход, также как и заезд любого транспорта, осуществляется через КПП, под запись в соответствующем журнале. Согласно записей журнала учета посетителей ООО «ГЭС-НН» за апрель 2018 года и сентябрь 2018 года, сотрудник ООО «Тест-НН Сервис» Л.М.А., на территории предприятия не был. Кроме того, указания по пропуску посетителей может дать только генеральный директор, главный инженер и начальник газонаполнительной станции. Л.М.А. территорию их предприятия не посещал. (дата обезличена) ООО «ГЭС-НН» были приобретены новые автомобильные весы производства ООО «МИДЛиК». При установке весов было выявлено, что возведенный фундамент силами ООО «СТ-Сервис» не пригоден для эксплуатации, в связи с тем, что отсутствовали закладные детали, размер возведенного фундамента не соответствовал размерам заводских автомобильных весов. В связи с этим, ООО «ГЭС-НН» было принято решение о демонтаже данного фундамента и проведению работ по устройству нового фундамента, соответствующего требованиям. ООО «СТ-Сервис» в лице ФИО1 по телефону и письменно было извещено о предстоящем демонтаже, однако в указанный день никто из ООО «СТ-Сервис» не явился. После установки нового фундамента, который соответствовал всем необходимым требованиям, новые автомобильные весы были установлены на данный фундамент, и после поверки введены в эксплуатацию.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности директора в ООО «Металист». С ФИО1, который является представителем ООО «СТ-Сервис», знаком около 7 лет, между ними сложились рабочие и дружеские отношения. (дата обезличена), ранней весной, ему позвонил представитель ООО «ГЭС-НН» К.В.А. с просьбой проконсультировать их относительно установки автомобильных весов. Он приехал на территорию ООО «ГЭС-НН», расположенного в промышленной зоне г.Кстово Нижегородской области, где, осмотрев автомобильные весы, которые имели большую деформацию, порекомендовал их заменить на новые. После чего, он встретился с ФИО1 и предложил ему установить автомобильные весы в ООО «ГЭС-НН», на что ФИО1 согласился. Ему известно, что между ООО «ГЭС-НН» и ФИО1 в последующем был заключен договор на изготовление, установку весов, введению их в эксплуатацию, проведение поверки. О том, что изготовителем автомобильных весов должно быть ООО «МИДЛиК», разговора не было. Согласно имеющейся устной договоренности с ООО «ГЭС-НН», он (П.С.С.) должен был изготовить металлоконструкцию, из которой в дальнейшем ФИО1 можно было бы изготовить автомобильные весы с техническими характеристиками, определенными заказчиком ООО «ГЭС-НН». После того, как им была изготовлена металлоконструкция, она была передана ФИО1 для последующей установки. Поскольку у него имеются знакомые, он помогал ФИО1 в проведении геодезических изысканий, составлении проекта, на основании которого был изготовлен фундамент. Также, через своих знакомых, он оказывал содействие ФИО1 в приобретении песка и бетона для изготовления фундамента. До монтажа фундамента весы были установлены на временное место на асфальте, без фундамента, и эксплуатировались ООО «ГЭС-НН». После того, как весы перенесли на новое место, из ООО «ГЭС-НН» ему позвонили с претензией, что показания весов и показания, осуществляемые расчетным методом, имели существенные расхождения. Он выехал на территорию ООО «ГЭС-НН», где в присутствии главного инженера Ж.А.Н., он произвел взвешивание, все было одинаково. (дата обезличена) он передал в ООО «ГЭС-НН» паспорт на металлоконструкцию, в котором было указано сечение металла, сертификаты, геометрические размеры, масса, проект фундамента, а также сертификаты на песок и бетон. Кроме того, в сентябре 2018 года он приезжал с ФИО1 в ООО «ГЭС-НН», где ФИО1 прикручивал шильдик на установленные автомобильные весы. Откуда этот шильдик появился у ФИО1, ему неизвестно. Указал, что денежные средства за изготовление металлоконструкции, он в полном объеме так и не получил. 

Из показаний свидетеля П.С.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.4 л.д.48-49), следует, в 2018 году он являлся директором и единственным учредителем ООО «Стройметалл», которое располагалось по адресу: (адрес обезличен). Основным видом деятельности организации являлось изготовление металлоконструкций. Штатная численность сотрудников составляла 9 человек, состоящие из сварщиков-слесарей и его. Бухгалтера в штате организации не числилось. Одним из контрагентов его организации являлось ООО «СТ-Сервис», представителем которого являлся ФИО1 (дата обезличена) ФИО1 обратился к нему для изготовления металлоконструкции. (дата обезличена) между ООО «Стройметалл» и ООО «СТ-Сервис» в лице директора А.Ю.Е. был заключен договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно п.1.1 заключенного Договора предметом являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций: весоприемная платформа 18 м. грузоподъёмностью 60 тонн, закладная деталь 250 мм*250 мм 8 шт. Стоимость изготавливаемых металлоконструкций составляла 750 000 рублей (п.3.1. Договора), которая включает в себя стоимость материалов, работ и НДС в размере 18%. Материалы для изготовления данных металлоконструкций приобретался в ООО «Металлсервис-Москва» ИНН (номер обезличен). Согласно товарной-накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО «СТ-Сервис» была отгружена изготовленная весоприемная платформа, (дата обезличена) согласно товарной накладной (номер обезличен) также были отгружены пандусы металлические в количестве 4 штук и закладные детали для металлоприемной платформы в количестве 16 штук. За выполненные работы ООО «СТ-Сервис» произвело оплату в адрес ООО «Стройметалл» на сумму 750 000 рублей. Организация ООО «МИДЛиК» ему не знакома, с данной организацией никогда никаких взаимоотношений не было. ООО «Стройметалл» не является и никогда не являлась дилером ООО «МИДЛиК».

Наличие противоречий в своих показаниях относительно обстоятельств, предшествующих заключению договора подряда между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН», в том числе, наличия устной договоренности с ООО «ГЭС-НН» об изготовлении металлоконструкции ООО «Стройметалл», директором которого он являлся в 2018 году, объяснил длительностью прошедшего периода времени, поэтому подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что в должности инженера по метрологии ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» работает на протяжении 18 лет. В его должностные обязанности входит проведение поверки средств измерений. С подсудимым ФИО1 знаком с 2005-2006 годов, в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, неприязненных отношений между ними нет. (дата обезличена), точнее сказать не может, так как не помнит, он на основании поступившей заявки от ООО «ГЭС-НН», осуществлял выезд на территорию данной организации по адресу: 

<

...>, для осуществления первичной поверки автомобильных весов. В ходе выезда представленные для проведения первичной поверки автомобильные весы, не соответствовали описанию типа средства измерения (регистрационный номер Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 54477-13), а именно: тип тензометрических датчиков, не соответствовал типу в предоставленных на них документах; визуально, весовая платформа была не заводского исполнения; поскольку на ней были срезы с неровными краями, а также не соответствовал тип весового терминала. Согласно представленным ООО «ГЭС-НН» документам, а именно скан паспорта на весы, заводом изготовителем, данных автомобильных весов якобы являлось ООО «МИДЛиК», в связи, с чем был осуществлен звонок по телефону указанному в техническом паспорте на данные автомобильные весы, названо наименование весов, тип и заводской номер, на что завод «МИДЛиК» сообщил, что данные весы ими не производились. Поскольку представленные на поверку автомобильные весы, не являлись средством измерения утвержденного типа, поэтому поверке не подлежали. 

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что в должности начальника отдела механических измерений и испытаний ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» состоит со (дата обезличена), до этого являлся начальником лаборатории механических измерений и испытаний. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за качеством проведения поверки средств измерения. С подсудимым ФИО1 знаком около 5 лет, в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, неприязненных отношений между ними нет. (дата обезличена), точную дату не помнит, поступила заявка от ООО «ГЭС-НН» на осуществления первичной поверки автомобильных весов. По его указанию, по данной заявке выезжал поверитель З.А.А. Кроме того, он сам заехал на территорию данной организации по адресу: 

<

...>, чтобы посмотреть, как проходит поверка. В ходе выезда представленные для проведения первичной поверки автомобильные весы, не соответствовали описанию типа средства измерения, а именно: тип тензометрических датчиков, не соответствовал типу в предоставленных на них документах; визуально, весовая платформа была не заводского исполнения; также не соответствовал тип весового терминала, отсутствовали шильдики с указанием информации. Он на месте нашел официальный сайт ООО «МИДЛиК», которое якобы являлось изготовителем данных весов, и позвонил по указанному на сайте телефону, его соединили с техническим директором ООО «МИДЛиК». Он назвал наименование весов, тип и заводской номер, на что ему пояснили, что согласно их базы данных, весы с данным заводским номером не производились, кроме того в последнее время автомобильные весы их торговой марки в Нижегородскую область не поставлялись. Поскольку представленные на поверку автомобильные весы, не являлись средством измерения утвержденного типа, поэтому поверке не подлежали. Кроме того, показал, что если организацией ведется деятельность, при которой применяются средства измерения, и эта деятельность входит в сферу государственного регулирования, значит, имеются определенные требования, применяемые к средствам измерения, предусмотренные ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства средства измерений». При изготовлении средства измерения – весов, юридическому лицу необходимо подать заявку на проведение испытаний стандартных образцов в целях утверждения типа в Центр утверждения типов средств измерения, который проводит испытания и утверждает тип средства измерения, его характеристики и методику проведения поверки. После чего Росстандарт, согласно приказа, выдает свидетельство об утверждении типа средства измерения и присваивает номер в Госреестре.

Из показаний свидетеля З.А.С., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.4 л.д.64-66), следует, что в должности ведущего инженера по метрологии ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» он работает на протяжении 10 лет. В его должностные обязанности входит проведение поверки средств измерений. Подсудимого ФИО1 знает с 2008 года, в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, неприязненных отношений между ними нет. (дата обезличена) он, на основании поступившего запроса Отдела МВД России по Кстовскому району, в качестве специалиста, принимал участие в осмотре металлической конструкции состоящей из платформ в количестве трех штук, пандусов в количестве трех штук, с табличкой «Весы МА-80-Д-1, min-400кг, max-80000кг, e=20кг, d=20кг, (номер обезличен) (дата обезличена)», весоизмерительного прибора марки «Printer» с табличкой «ООО МИДЛиК МА-60-Д-1(20;18х3)-Д12ЦС, ФИО4, max-60000кг, min 400кг, e=d 20кг, (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена)» в количестве одной штуки, а также тензометрических датчиков типа «Qs-d», с максимальной нагрузкой каждого датчика 30 тонн, в количестве восьми штук. Вся вышеперечисленная продукция осматривалась на территории базы ООО «ГЭС-НН» по адресу: 

<

...>. Согласно предоставленных документов от ООО «ГЭС-НН», вышеуказанная продукция была поставлена ООО «СТ-Сервис». По результатам проведенного осмотра и изучения представленных документов, а также согласно приложения к свидетельству (номер обезличен) «Об утверждении типа средств измерений (Госреестр№54477-13) Описание типа средства измерений» и представленного паспорта (номер обезличен), технические характеристики осмотренных изделий не соответствовали показаниям, указанным в маркировочных табличках (на маркировочной табличке весовой платформы максимальная грузоподъемность 80 000кг, в паспорте на платформу 60 000 кг; на маркировочной табличке датчиков, тип датчика указан-«Д1», в паспортах на датчики-«Д2»). Кроме того, осмотренный весоизмерительный прибор не соответствует типу, указанному в «Описании типа средства измерений». По результатам осмотра и уличения документов был сделан вывод, что вышеуказанная металлоконструкция с датчиками и весоизмерительным прибором, не является средством измерения, утвержденного типа, поэтому поверке не подлежал.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании показал, что с (дата обезличена) состоит в должности начальника газонаполнительной станции (Далее – ГНС) ООО «ГЭС-НН». С этого же времени он знает ФИО1, являющегося представителем организации, занимающейся монтажом весового оборудования, неприязненных отношений между ними нет. В его должностные обязанности входит административно-техническое обеспечение деятельности ГНС. При вступлении в данную должность, на территории ООО «ГЭС-НН» по адресу: 

<

...>, уже были смонтированы автомобильные весы на фундаменте. Согласно переданных ему документов, их установку осуществляло ООО «СТ-Сервис». В связи с тем, что необходимо произвести поверку установленных весов, было принято решение о вызове сотрудников НЦСМ. (дата обезличена) для проведения поверки прибыл специалист З.А.А. и Ш.А.В. При осмотре весов, сотрудники НЦСМ установили отсутствие таблички на весах и несоответствие данного изделия средствам измерения описанию типа установленного образца, в связи с чем, произвести поверку данного изделия не представлялось возможным. Данные сведения были доведены до ФИО1, на что он пояснил, что позже предоставит соответствующий данному изделию паспорт. (дата обезличена) ФИО1 предоставил скан копию последнего листа паспорта на автомобильные весы с заводским номером (номер обезличен), оригинал данного паспорта ФИО1 не передавал. Согласно сведениям, предоставленным ООО «МИДЛиК» автомобильные весы с заводскими номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не производились. Утверждал, что весы, установленные ФИО1 никогда не использовались по прямому назначению, только как проезжая часть, поскольку на территории ООО «ГЭС-НН» проводился ремонт асфальтового покрытия. (дата обезличена) ООО «ГЭС-НН» были приобретены новые автомобильные весы производства ООО «МИДЛиК». При установке весов было выявлено, что фундамент, установленный ООО «СТ-Сервис» не пригоден для эксплуатации, в связи с чем, было принято решение о демонтаже данного фундамента и проведению работ по устройству нового фундамента. После установки нового фундамента, который соответствовал всем необходимым требованиям, новые автомобильные весы были установлены на данный фундамент, и после поверки введены в эксплуатацию. Согласно записей журнала учета посетителей ООО «ГЭС-НН» за (дата обезличена), сотрудник ООО «Тест-НН Сервис» Л.М.А. на территории предприятия ООО «ГЭС-НН» не был, указаний по пропуску Л.М.А. территорию их предприятия он не давал.

Из показаний свидетеля Х.А.А. данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.4 л.д.69-72), следует, что в должности генерального директора ООО «Тест-НН Сервис» состоит с (дата обезличена). Основным видом деятельности организации является деятельность в области метрологии. ООО «Тест-НН Сервис» аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений. В ООО «Тест-НН Сервис» по совместительству на 0,25% ставки на должности инженера 1 категории (поверителем) трудоустроен Л.М.А., основным местом работы которого является (данные обезличены). Поверитель осуществляет поверку средств измерений согласно требованиям, изложенным в Приказе Минэконом развития №326 от 30.05.2014 года, с редакцией от 19.08.2019 года, в следующем порядке. Когда поступает заявка о необходимости проведения поверки средства измерения, устанавливается, имеется ли у организации право на проведение поверки данного средства измерения, в соответствии с утвержденной областью аккредитации. Если область аккредитации соответствует, поверитель согласовывает время и место выезда для осуществления поверки с заказчиком. Кроме того, поверитель после получения заявки, в которой указан тип поверяемого средства измерения, должен убедится, что поверяемое средство измерения имеет регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. По прибытии на место проведения поверки, поверителю предоставляется оригинал паспорта на средство измерения, и он сравнивает, соответствует ли заводские номера, нанесенные на средство измерения, заводским номерам, указанным в паспорте на средство измерения, а также сравнивает, соответствует ли средство измерения типу, указанному в заявке. В случае, если заводские номера не совпадают, отсутствуют на средстве измерения, или есть сомнения в однозначной идентификации в поверяемом средстве измерения, а также не соответствии модификации указанного средства измерения, с паспортом на продукцию, поверитель поверку средства измерения не осуществляет. При соответствии, поверитель приступает в процедуре поверки, в соответствии с требованиями ГОСТ. Кроме того, поверка средства измерения осуществляется, когда оно в полной комплектности и фактически готово к эксплуатации и проведена первичная калибровка. По окончании поверки поверитель вносит сведения об осуществленной поверке в журнал поверителя или составляет протокол поверки. По прибытии на рабочее место, поверитель заполняет свидетельство о поверке, которое подписывает сам, а также у своего руководителя, и скрепляет клеймом поверителя. В последующем оригинал свидетельства передается заказчику или собственнику средства измерения, срок действия свидетельства о поверке один год или два. Проведение первичной или периодической поверки решается заказчиком. Первичная поверка производится после ремонта или после выпуска средства измерения, периодическая обычно по графику поверки. Согласно сведений из журнала поверителя Л.М.А. (дата обезличена) он осуществлял поверку автомобильных весов марки МА60Д2 заводской номер (номер обезличен), на которое было выдано свидетельство о поверке (номер обезличен), а также осуществлял поверку (дата обезличена) автомобильных весов марки МА60Д1 заводской номер (номер обезличен), на которое было выдано свидетельство о поверке (номер обезличен). Сведений об осуществлении поверки и выдаче свидетельства (номер обезличен) на автомобильные весы марки МА60Д1 заводским номером (номер обезличен) (дата обезличена) в ООО «Тест-НН Сервис» отсутствуют. По всем указанным случаям заявку на поверку вышеуказанных весов принимал Л.М.А. Заявки на проведение поверки от ООО «ГЭС-НН» в ООО «Тест-НН Сервис» не поступали. Никаких договорных отношений с ООО «СТ-Сервис» у ООО «Тест-НН Сервис» не имеется. Возможно, что заявку на поверку весов для данной организации поступала через ООО «Масса-НН», с которой у ООО «Тест-НН-сервис» имеются договорные отношения на осуществления поверки средств измерения. 

Из показаний свидетеля А.А.Г., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.4 л.д.83-86), следует, что с (дата обезличена) работает главным метрологом в ООО «Вескомплекс», до этого, (дата обезличена) работал в должности главного метролога ООО «Тест-НН Сервис», одним из видов деятельности которого являлась поверка средств измерения в соответствии с областью аккредитации. В его должностные обязанности входило метрологическое обеспечение деятельности ООО «Тест-НН Сервис». В указанной организации также работал по совместительству Л.М.А. в должности поверителя. Как главный метролог, он входил в число лиц, имеющих право подписания «Свидетельств о поверке средств измерений», оформленных поверителями ООО «Тест-НН-сервис», в качестве «Руководителя». Также, таким правом обладали директор и главный инженер. Подпись «Руководителя» подтверждает, что данный поверитель имел право поверить данное средство измерений и что «Свидетельство о поверке» оформлено с соблюдением требований действующего на данный момент законодательства. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены свидетельства о поверке автомобильных весов МА-60 производство ООО «МИДЛиК» заводской номер (номер обезличен) и МА-60 производство ООО «МИДЛиК» заводской номер (номер обезличен), выполненных поверителем Л.М.А. (дата обезличена), в которых он указан в качества «Руководителя», но данная подпись ему не принадлежит. Кто выполнил его подпись на данных документах ему не известно.

Из показаний свидетеля З.Д.В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.4 л.д.100-101), следует, что в должности главного бухгалтера ООО «ГЭС-НН» состоит с (дата обезличена). (дата обезличена) был заключен договор подряда (номер обезличен) между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис». Подрядчик ООО «СТ-Сервис» выставляет в адрес ООО «ГЭС-НН» счет на оплату или составляет служебную записку, которые поступают в службу главного инженера, ответственного за исполнение данного договора. Поступивший документ данной службой проверяется и направляется генеральному директору, который ставит свою визу «к оплате», после чего направляет для исполнения в бухгалтерию. В исполнении своих обязательств ООО «ГЭС-НН» на основании выставленного ООО «СТ-Сервис» счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) произвело предоплату в размере 1 200 000 рублей (платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)). Кроме того, ООО «ГЭС-НН» осуществило платеж в адрес ООО «СТ-Сервис» на основании выставленного счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 250000 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)). Также, на основании служебной записки главного инженера ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н. от (дата обезличена), согласно которой он просит «принять к бухгалтерскому учету сумму затрат по установке автомобильных весов в размере 1 073 305, 09 рублей без окончательного акта приема-передачи пусконаладочных работ, который будет подписан позднее, после выполнения подрядчиком всех договорных обязательств», также на основании приказа генерального директора ООО «ГЭС-НН» Ф.С.Е. (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобильные весы были поставлены на балансовый учет в составе основных средств, которому был присвоен инвентаризационный номер (номер обезличен). До ввода в эксплуатацию объекта, были собраны документы и направлены в налоговый орган, для возврата суммы уплаченного НДС по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку с (дата обезличена) Налоговый кодекс РФ позволяет принять к вычету НДС до ввода объекта в эксплуатацию, если имеются права на применение налоговых вычетов по выполненным работам в ходе строительства объекта по мере подписания актов приемки выполненных работ и поступления счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии их к бухгалтерскому учету.

Оценивая показания свидетелей Ж.А.Н., П.С.С., Х.А.А., З.А.С., А.А.Г., З.Д.В. в части имеющихся противоречий, суд находит их несущественными, поскольку они не ставят под сомнение показания свидетелей, не исключают вины подсудимого в совершенном преступлении, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому суд берет в основу приговора показания данных свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления.

Свидетель А.Ю.Е. в судебном заседании показала, что с декабря 2016 года по настоящее время она является генеральным директором ООО «СТ-Сервис», основным видом деятельности которой является установка, техническое обслуживание и ремонт весового оборудования. На основании доверенности, выданной (дата обезличена), представлением интересов ООО «СТ-Сервис» в технических вопросах занимался ФИО1, с которым они совместно проживают с (дата обезличена), ведут общее хозяйство, имеют общего малолетнего ребенка. Со слов ФИО1 ей известно, что (дата обезличена) к нему обратился П.С.С. с предложением установить автомобильные весы в ООО «ГЭС-НН». При этом, П.С.С. должен был изготовить весовую платформу, а ФИО1 – установить и в дальнейшем обслуживать. После чего с электронной почты П.С.С. пришла документация от ООО «ГЭС-НН», необходимая для участия в тендере, и техническое задание. ООО «СТ-Сервис» был выигран тендер, объявленный ООО «ГЭС-НН». Впоследствии между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН» был заключен договор подряда на установку автомобильных весов в ООО «ГЭС-НН», который она прочитала и подписала, об обстоятельствах заключения договора подряда она узнавала от ФИО1, поскольку при обсуждении условий заключения договора между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН» она не присутствовала, все переговоры вел ФИО1 На расчетный счет ООО «СТ-Сервис» от ООО «ГЭС-НН» поступили денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, которые были израсходованы, в рамках исполнения договора подряда, на приобретение весовой платформы, пандусов, закладных, датчиков, комплектующих, арматуры, песка, бетона, опалубки, оплаты транспортных услуг, манипулятора, гирь, геодезических изысканий, двух поверок. Денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «СТ-Сервис» распоряжается единолично она, у ФИО1 таких полномочий нет. При этом, она сама поиском контрагентов не занималась, поэтому, после поступления в адрес ООО «СТ-Сервис» счетов-фактур и договоров от подрядных организаций ООО «Глобус», ООО «Книле», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Стройметалл», она их проверяла, и осуществляла безналичные переводы на их расчетные счета. Кроме того, указала, что ООО «СТ-Сервис» понесло дополнительные расходы в связи с тем, что (дата обезличена) первоначально весы были установлены на временное место, а затем (дата обезличена) переносились на постоянное место, в связи с чем, цена договора увеличилась до 1 946 000 рублей, согласно акта сверки. Считает, что договор подряда исполнен ООО «СТ-Сервис» в полном объеме, поскольку установленные весы дважды прошли поверку в ООО «Тест-НН», вся техническая документация была передана в ООО «ГЭС-НН», в частности Ж.А.Н., претензий по ней не было. Впоследствии от ООО «ГЭС-НН» стали поступать претензии, что им установлены не те весы, а именно, не производства ООО «МИДЛиК». До настоящего времени ООО «ГЭС-НН» имеет задолженность перед ООО «СТ-Сервис» в рамках исполненного договора подряда, однако с требованиями о взыскании денежных средств ООО «СТ-Сервис» не обращалось. 

Из показаний свидетеля Л.М.А., данных им в судебном заседании в присутствии адвоката Щ.С.В., с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (дата обезличена), в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (Т.4 л.д.175-179, 182-183), следует, что он работает поверителем в ООО «Тест-НН Сервис». (дата обезличена) по телефону от ФИО1, с которым он знаком около 4-5 лет, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, поступила заявка на проведение поверки автомобильных весов производителя ООО «МИДЛиК», установленных на территории ООО «ГЭС-НН». Ему известно, что в ООО «ТЕСТ-НН Сервис» не ведется учет заявок на проведение поверок, поскольку они могут поступать по телефону или на электронную почту. Поскольку техническая документация на автомобильные весы перед проведением поверки ФИО1 не была представлена, что допускается, он посмотрел в Госреестре, имеется ли описание типа данного средства измерения с данным номером. После чего, выехал для проведения поверки в ООО «ГЭС-НН», расположенное в промзоне г. Кстово. ФИО1 при проведении поверки не присутствовал. В связи с тем, что их манипулятор был сломан, ФИО1 прислал за гирями свой манипулятор, на который были погружены гири для проведения поверки. Автомобильные весы, которые подлежали поверке, были расположены на временном месте, без фундамента, что, по его мнению, не исключает возможность проведения поверки. Сначала им был произведен внешний осмотр весов, производитель и заводской номер, который им был предварительно проверен в Госреестре Росстандарта, где содержится описание типа средства измерений, его основные характеристики. Весы соответствовали представленной технической документации, которую ФИО1 представил после проведения поверки, а именно паспорт и руководство по эксплуатации. Им было выписано свидетельство о поверке, которое он передал ФИО1 (дата обезличена) по телефону вновь поступила заявка от ФИО1 о проведении поверки автомобильных весов на территории ООО «ГЭС-НН». Он выехал к месту проведения поверки. ФИО1 при проведении поверки не присутствовал. Поверялись те же весы, поскольку имелся шильдик на терминале, только они были перенесены на постоянное место, на фундамент, на них были заменены датчики, в связи с чем, предоставлен другой паспорт с заводским номером (номер обезличен). Он провел поверку данных автомобильных весов производителя ООО «МИДЛиК». Весы полностью соответствовали представленной технической документации. В последующем, по представленному ФИО1 паспорту, он выписал свидетельство о поверке, и передал его ФИО1 Данные по проведенным поверкам, а именно, номера выданных свидетельств о поверке, он направил в ООО «Тест-НН Сервис» для подписания главному метрологу А.А.Г., который в последующем должен был внести их в Госреестр. Указал, что проведение поверки возможно и без выезда на место, но по заявкам ФИО1, он осуществлял выезды на территорию ООО «ГЭС-НН». Противоречия в показаниях, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля (дата обезличена) и в ходе очной ставки объяснил тем, что в ходе первого допроса, когда ему сказали, что на момент поверки (дата обезличена) автомобильные весы еще не были собраны, он растерялся, впал в ступор, пытался восстановить картину, и ошибочно предположил, что выдал свидетельство, не осмотрев весы. Впоследствии в ходе телефонного разговора с ФИО1, он вспомнил, что в апреле и сентябре 2018 года он выезжал на автомашине, предоставленной ФИО1, и осуществлял поверку автомобильных весов на территории ООО «ГЭС-НН».

Из показаний свидетеля Л.М.А., данных им в ходе предварительного следствия (дата обезличена), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.4 л.д.78-80), следует, что состоит в должности поверителя в ООО «ТЕСТ-НН Сервис». При поступлении заявки на поверку средств измерений, он уведомляет о ней ООО «Тест-НН Сервис». Затем он запрашивает тип средства измерений, после чего, проверяет, внесено ли данное средство измерения в Госреестр Ростандарта, с целью выявления факта оригинальности и законности изготовленных весов. Если средство измерения находится в фонде Ростандарта, то он проводит поверку. При проведении поверки, он выезжает на объект, доставляет эталонные груза, и в соответствии с ГОСТом производится определение погрешностей. Если имеющиеся погрешности средства измерения соответствуют ГОСТу, по результатам проведенной поверки составляется и выдается документ, подтверждающий факт проведенной поверки (в паспорте ставится клеймо или выдается свидетельство о поверке). На каждом свидетельстве имеются индивидуальные данные, а именно: данные организации, аккредитованной на поверку, тип средств измерений, заводской номер, марка эталонов, нормативный документ, на основании которого проводится поверка, дата проведенной поверки, дата следующей поверки, индивидуальный номер свидетельства, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Номер Госреестра присваивается при проведении государственных испытаний на соответствии типа Росстандартом. После изготовления средства измерения изготовитель заявляется на испытание соответствие типу, при положительных проведенных испытаниях, в фонд Госреестра произведенному средству измерения присваивается индивидуальный номер, там же указываются типы датчиков, весоизмерительные терминалы. По данному индивидуальному номеру легко установить производителя, а также все технические характеристики и нормативные документы, на основании которых проводится поверка. (дата обезличена) к нему обратился ФИО1, с просьбой составить образец свидетельства о поверке в соответствии с техническим паспортом на автомобильные весы. Он пояснил ФИО1, что в случае, если он не выйдет на осмотр и фактическую поверку, то составленный образец свидетельства не будет внесен в Госреестр, соответственно данный образец свидетельства не будет иметь никакой юридической силы. Для каких целей ФИО1 нужен был образец свидетельства о поверке, ему неизвестно. Через некоторое время ФИО1 в офис ООО «Масса-НН» привез оригинал паспорта на автомобильные весы МА-60 производства ООО «МИДЛиК», заводской номер (номер обезличен). Он (ФИО6) на своем рабочем компьютере составил образец свидетельства, указав в нем тип средства измерения, которые были указаны в техническом паспорте. Чтобы в последующем не ошибиться с нумерацией, и оригинальному свидетельству о поверке не присвоить номер образца, для своего внутреннего учета, он указал данный образец свидетельства в журнале. За выданный образец свидетельства, ФИО1 никаких денежных средств ему не передавал. (дата обезличена) к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой изготовить еще один образец свидетельства о поверке, для чего он ему был нужен, ФИО1 ему ничего не сказал. Он снова приехал к нему в офис с оригиналом паспорта на автомобильные весы, производителем автомобильных весов был указан ООО «МИДЛиК» МА-60 производство ООО «МИДЛиК» заводской номер (номер обезличен). На своем рабочем компьютере он составил образец свидетельства, указав в нем тип средства измерения, которые были указаны в техническом паспорте. За данный образец ФИО1 никаких денежных средств ему не передавал. Данные о том, что он дважды осуществлял поверку данных автомобильных весов, не соответствуют действительности, так как поверку он не производил. Позднее он узнал, что образцы свидетельств о поверке, которые были им составлены, ФИО1 передал в ООО «ГЭС-НН» как оригинальные свидетельства о поверке.

В судебном заседании эти показания свидетель Л.М.А. не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, которая угрожала ему привлечением к уголовной ответственности за мошеннические действия группой лиц. 

Оценивая показания свидетеля Л.М.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО1 и при дополнительном допросе в качестве свидетеля (дата обезличена), в которых он сообщает об его участии (дата обезличена) в поверке автомобильных весов МА-60 производство ООО «МИДЛиК», на территории ООО «ГЭС-НН», по заявкам, поступившим от ФИО1, с последующим оформлением и выдачей свидетельств о поверке, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным и положенным судом в основу приговора доказательствам. При этом, суд берет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии (дата обезличена) в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, а именно: описание процедуры подготовки к проведению поверки и проведение самой поверки, а также, что по просьбе ФИО1, которому он сообщил о том, что составленный им образец свидетельства, не внесенный в Госреестр, не будет иметь никакой юридической силы, им были изготовлены свидетельства о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобильные весы МА 60 Д2 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин», заводской номер (номер обезличен), и свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Тест-НН Сервис» на автомобильные весы МА 60 Д1 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин» заводской номер (номер обезличен), которые впоследствии ФИО1 использовал при совершении преступления.

Свидетель В.Е.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако из телефонограммы, поступившей в адрес суда следует, что свидетель является гражданином Республики Беларусь, там же зарегистрирован и постоянно проживает, не может явиться в судебное заседание в связи с текущей эпидемиологической ситуацией в стране и мире.

Суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний данного свидетеля, проживающего в (адрес обезличен) и являющегося ее гражданином, полученных в период предварительного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2020г. №635-р, с (дата обезличена) временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия, что является обстоятельством, объективно препятствующим явке свидетеля в судебное заседание.

Из показаний свидетеля В.Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия (Т.4 л.д.93-95) следует, что с (дата обезличена) он состоит в должности директора ООО «Промышленные весы», основным видом деятельности которого является торговля оптовая измерительными приборами и оборудованием. ООО «Промышленные весы» являются партнером Московского весового завода «МИДЛ», поскольку приобретает комплектующие для производства весов и сами весы, вместе с которыми приходит и техническая документация на данную продукцию от имени ООО «МИДЛиК». Поскольку приобретенные у ООО «МИДЛиК» автомобильные весы, на их предприятии переоборудуются, на них изготавливается новый паспорт от ООО «Промышленные весы», а технические паспорта ООО «МИДЛиК» не используются. Кроме того, ООО «Промышленные весы» не имеет полномочий на выдачу технической документации и паспортов на продукцию торговой марки «МИДЛиК», и никогда не выдавала таковую, так как не является официальным дилером ООО «МИДЛиК», а осуществляет производство средств измерений собственной торговой марки. (дата обезличена) в адрес их организации посредством электронной почты обратился представитель ООО «СТ-Сервис» ФИО1 с просьбой приобрести у ООО «Промышленные весы» паспорт на автомобильные весы, технические характеристики и комплектность которых, ФИО1 указал в одном из писем. Изначально ООО «Промышленные весы» согласилось подготовить данный пакет документов, для чего и был подготовлен и подписан договор (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Промышленные весы» и ООО «СТ-Сервис», условием которого являлось предоставление их организацией в адрес ООО «СТ-Сервис» технической документации на весы. Однако, в виду того, что ФИО1 просил предоставить ему техническую документацию от имени ООО «МИДЛиК», они отказались исполнять данный договор, так как ООО «Промышленные весы» не имеют полномочий на предоставление данных документов от имени ООО «МИДЛиК». В связи, с чем, ФИО1 попросил прислать ему паспорт ООО «МИДЛиК» в качестве образца. Он согласился оказать ему такую помощь. (дата обезличена), почтовым отправлением был направлен оригинал паспорта и руководство по эксплуатации на весы марки МА-60-Д7 (20;18х3) «Серпантин» с заводским номером (номер обезличен), который остался при заказе у ООО «МИДЛиК» данных весов. Техническая документация и паспорт на весы с маркировкой МА-80-Д1 (20;18х3) с заводским номером (номер обезличен) и МА-6-Д2 (20;18х3) с заводским номером (номер обезличен), изготовленные ООО «МИДЛиК» в адрес ООО «СТ-Сервис» не выдавалась, так как ООО «Промышленные весы» не имеют таких полномочий. Вся документация и паспорта на продукцию торговой марки «МИДЛиК» выдается непосредственно Московским весовым заводом «МИДЛ».

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением представителя ООО «ГЭС-НН» К.В.А. о проведении проверки в отношении ООО «СТ-Сервис» по факту причинения ООО «ГЭС-НН» материального ущерба в размере 1 450 000 рублей (Т.1 л.д.38);

- ответом ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена), из которого следует, что автомобильные весы торговой марки «Серпантин»: МА 60 Д2 (20;18х3), номер (номер обезличен), дата изготовления (дата обезличена); МА 80 Д1 (20; 18х3), номер (номер обезличен), заводом ООО «МИДЛиК» не производились и в г.Нижний Новгород не поставлялись (Т.1 л.д.74);

- ответом ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена), из которого следует, что дилерами в г.Н.Новгороде являются: ООО «Весы Поволжья», ООО «Стандарт»; ЗАО ЦТО «Весы» (Т.1 л.д.75);

- ответом ООО «Промышленные весы» от (дата обезличена), из которого следует, что между вышеуказанной организацией и ООО «СТ-Сервис» был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на предоставление технической документации на весы, который был не исполнен, поскольку ООО «Промышленные весы» являются партнером Московского весового завода «МИДЛ», приобретает комплектующие для производства весов и сами весы, однако не имеет полномочий на выдачу технической документации и паспортом от имени ООО «МИДЛиК». Техническая документация на весы МА-60-Д7 (20;18х3) Д12ЦС ООО «Промышленные весы» не выдавалась. (дата обезличена) в адрес ФИО1 был направлен оригинал паспорта и руководства по эксплуатации на весы МА-60-Д7 (20; 18х3)Д12 ЦС «Серпантин» с заводским номером (номер обезличен) (Т.1 л.д.190-192);

- ответом ООО «МИДЛиК», из которого следует, что автомобильные весы МА 60 Д6 (10;18х3) – Д12ЦС,с заводским номером (номер обезличен) их предприятием не производились и не выпускались, соответственно, паспорт на данные весы заводом не выдавался. ООО «МИДЛиК» не имеет договорных отношений на представление интересов и выдачи технической документации и паспортов качества ООО «Промышленные весы» (Т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого с участием ведущего инженера ФБУ «Нижегородский ЦСМ» З.А.С., был произведен осмотр металлоконструкции на территории ООО «ГЭС-НН», по адресу: 

<

...>, которая была поставлена ФИО1 (Т.1 л.д.228-237);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у свидетеля Б.Е.С. изъяты следующие документы: договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) с Приложениями к договору, копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная копия акта рабочей комиссии по демонтажу металлоконструкции, восьми тензо-датчиков на Кстовской ООО «ГЭС-НН» от (дата обезличена), заверенная копия письма от ООО «ГЭС-НН» в адрес ООО «СТ-Сервис» о возврате денежных средств и демонтаже весов, с уведомлением; заверенная копия запроса в ООО МИДЛиК» о подтверждении документации от (дата обезличена) исх. (номер обезличен); заверенная копия ответа от ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), согласно которому автомобильные весы МА 60Д1 (20; 18*3;) 12 ЦС «Серпантин» заводской номер (номер обезличен) на территории завода в течение (дата обезличена) не изготавливались и в адрес адресата не поставлялись; заверенная копия ответа от ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), согласно которому автомобильные весы МА 60Д1 (20; 18*3;) заводской номер (номер обезличен) дата изготовления (дата обезличена) не являются производством ООО «МИДЛиК», также присланный скан паспорта – поддельный; заверенная копия ответа от Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), согласно которого, автомобильные весы МА 60Д1 (20; 18*3;) заводской номер (номер обезличен) не соответствуют описанию типа средства измерения. На весах отсутствует маркировочная табличка, подлинность паспорта вызывает сомнение. Данный факт подтвержден официальным производителем весов автомобильного типа МА – ООО «МИДЛиК»; заверенная копия договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ФБУ «Государственный регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» на проведение поверки средств измерений; заверенная копия счета-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на весы автомобильные электронные МА 60 Д2(20;18*3), заводской номер (номер обезличен), копия паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА, торговая марка «Серпантин» «МИДЛ» заводской номер (номер обезличен), паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные МА, торговая марка «Серпантин» «МИДЛ», заводской номер (номер обезличен), копия свидетельства о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1 (20;18*3) Д12ЦС, заводской номер (номер обезличен) (Т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: копии: локально-сметного расчета (номер обезличен) от (дата обезличена), локально-сметного расчета (номер обезличен) от (дата обезличена), акт о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), акт о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-договор (номер обезличен) (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), договор (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура №ММ-0285258 от (дата обезличена), сертификат качества (номер обезличен) от (дата обезличена), товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена), акт (номер обезличен) от (дата обезличена), акт (номер обезличен) от (дата обезличена), акт (номер обезличен) от (дата обезличена), акт (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), справка о стоимости выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), справка о стоимости выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена); договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная копия акта рабочей комиссии по демонтажу металлоконструкции, восьми тензо-датчиков на Кстовской ООО «ГЭС-НН» от (дата обезличена), заверенная копия письма от ООО «ГЭС-НН» в адрес ООО «СТ-Сервис» о возврате денежных средств и демонтаже весов, с уведомлением; заверенная копия запроса в ООО «МИДЛиК» о подтверждении документации от (дата обезличена) исх. 130; заверенная копия ответа от ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), заверенная копия ответа от ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена) исх. 88, заверенная копия ответа от Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в (адрес обезличен) от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), заверенная копия договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная копия счета-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная копия платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копия паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА заводской (номер обезличен), копия паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА заводской номер (номер обезличен), паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные МА заводской номер (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на весы автомобильные электронные МА 60 Д2(20;18*3), заводской номер (номер обезличен), копия свидетельства о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1 (20;18*3) Д12ЦС, заводской номер (номер обезличен); заверенная копия регистрационного дела ООО «СТ-Сервис», копия письма о подаче заявки на участие в запросе предложений (номер обезличен) от (дата обезличена), копия карточки с реквизитами ООО «СТ-Сервис» от (дата обезличена), согласие на обработку персональных данных ООО «СТ-Сервис», письменное подтверждение отсутствия необходимости согласования сделки с органом управления (номер обезличен) от (дата обезличена), письменное подтверждение отсутствия аффилированности (номер обезличен) от (дата обезличена), справка о выполнении договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), справка о материально-технических ресурсах (номер обезличен) от (дата обезличена), справка о кадровых ресурсах организации (номер обезличен) от (дата обезличена), ключевой персонал, ответственный за выполнение работ, сведения о субподрядчиках/исполнителях, справка об участии в судебных процессах, бухгалтерская отчетность ООО «СТ-Сервис» за (дата обезличена), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № (номер обезличен) от (дата обезличена), Устав ООО «СТ-Сервис», решение учредителя ООО «СТ-Сервис» (номер обезличен) от (дата обезличена), письмо ООО «СТ-Сервис» (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации ООО «СТ-Сервис», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СТ-Сервис», копия приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), опись документов содержащихся в заявке, копия приказа (номер обезличен) от (дата обезличена); оптический CD-R диск, на котором расположен расчетный счет (номер обезличен) ООО «СТ-Сервис». Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.2 л.д.81-84, 85-86). В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии сторон, данные вещественные доказательства были осмотрены, в том числе, оптический CD-R диск, на котором расположен расчетный счет (номер обезличен) ООО «СТ-СЕРВИС» (Т.1 л.д.116-147, 160-180, Т.2 л.д. 5-77, 80);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у представителя потерпевшего К.В.А. были изъяты: металлическая конструкция, состоящая из платформ в количестве 3 штук, пандусов в количеств 4 штук; тензометрические датчики в количестве 8 штук, серийные номера: 1) (номер обезличен), 2) (номер обезличен), 3)(номер обезличен), 4) (номер обезличен), 5) (номер обезличен), 6) (номер обезличен), 7)(номер обезличен), 8)(номер обезличен); весоизмерительный прибор, марки – «KELI» (Т.2 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: металлическая конструкция, состоящая из платформ в количестве 3х штук, пандусов в количеств 4 штук; тензометрические датчики в количестве 8 штук, серийные номера: 1) (номер обезличен), 2) (номер обезличен), 3)(номер обезличен), 4) (номер обезличен), 5) (номер обезличен), 6) (номер обезличен), 7)(номер обезличен), 8)(номер обезличен); весоизмерительный прибор, марки – «KELI». Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.2 л.д.94-101, 102);

- протоколом обыска от (дата обезличена) в офисе ООО «СТ-Сервис», в ходе которого изъяты: копия свидетельства о поверки выданное на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА60Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен), наклейка с заводским номером (номер обезличен); наклейки ООО «МИДЛиК» весы автомобильные электронные МА60Д1 (20,18х3) Д12ЦС Серпантин серийный номер (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена) в количестве 2-х штук; копия постановление первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), копия паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА торговой марки «Серпантин» МА60Д7 (20,18х3)-Д12ЦС заводской номер (номер обезличен), копия наклейки с заводским номером (номер обезличен) 3 штук, наклейки ООО «МИДЛиК» весы автомобильные электронные МА60Д7 (20,18х3) Д12ЦС Серпантин серийный номер (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена) в количестве 3-х штук, договор подряда с физическим лицом от (дата обезличена) между ООО «СТ-Сервис», копия сопроводительного письма о передаче документов по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО «ГЭС-НН» от ООО «СТ-Сервис», акт приемки законченного строительства объекта по адресу: 

<

...> заказчик ООО «ГЭС-НН», копия свидетельства о периодической поверке (номер обезличен) дата поверки (дата обезличена) выданное на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА60Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен), копия свидетельства о периодической поверке (номер обезличен) выданное на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА60Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен), акт о приемке законченного строительства объекта по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), акт о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) заказчик ООО «ГЭС-НН», копия диплома о профессиональной переподготовке, с приложением (номер обезличен) Л.М.А., распечатка переписки с электронной почты (данные обезличены) на 9 листах, флеш-карта маркиTranscend объемом 16 GB (Т.2 л.д.113-119); 

- протоколом обыска от (дата обезличена) в офисе ООО «Тест-НН Сервис», в ходе которого изъяты: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Тест-НН Сервис» от (дата обезличена), копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «Тест-НН Сервис» ИНН (номер обезличен) КПП (номер обезличен), копия приложения к области аккредитации (номер обезличен), копия приложения к области аккредитации (номер обезличен), копия приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена), копия аттестата аккредитации № Приложение к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена), копия протокола выявления в потребности в дополнительном профессиональном образовании и обучении инженера Л.М.А., копия диплома о профессиональной переподготовке, с приложением (номер обезличен) Л.М.А., копия аттестационного листа Л.М.А., копия отзыва-характеристики на Л.М.А., копия диплома о высшем образовании по специальности химия (номер обезличен) с приложением на Л.М.А., копия свидетельства о повышении квалификации Л.М.А., копия трудовой книжки AT-1 (номер обезличен) Л.М.А., копия диплома о высшем образовании по специальности химия (номер обезличен) с приложением на Л.М.А., копия должностной инструкции инженера 1 категории от (дата обезличена), с отметкой об ознакомлении Л.М.А.; копия должностной инструкции главного метролога от (дата обезличена), с отметкой об ознакомлении А.А.Г.; копия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Тест-НН Сервис» (Работодатель) и Л.М.А., копия договора (номер обезличен) на оказание услуг по проведению поверки средств измерений от (дата обезличена) заключенный между ООО «Тест-НН Сервис» и ООО «Масса-НН», копия выписки из журнала поверки за апрель 2018 года, об отметке поверки автомобильных весов типа МА60 Д2 с заводским номером (номер обезличен), копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена), копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена), копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена), копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.2 л.д.125-128);

- протоколом выемки от 26.03.2020г., в ходе которой у свидетеля Л.М.А. изъяты: журнал учета выдачи свидетельств ООО «Тест-НН Сервис» за (дата обезличена) (Т.2 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: копия свидетельства, выданного ООО «Тест-НН Сервис» о периодической поверке (номер обезличен), дата поверки (дата обезличена), выданное на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА60Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен); наклейка с заводским номером (номер обезличен); наклейки ООО «МИДЛиК» весы автомобильные электронные МА60Д1 (20,18х3) Д12ЦС «Серпантин», серийный номер (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена) в количестве 2-х штук; копия постановления первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир по делу №А43-23702/2019 от (дата обезличена); копия паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА торговой марки «Серпантин» МА60Д7 (20,18х3)-Д12ЦС заводской номер (номер обезличен), копия наклейки с заводским номером (номер обезличен) 3 штук, наклейка ООО «МИДЛиК» весы автомобильные электронные МА60Д7 (20,18х3) Д12ЦС «Серпантин» серийный номер (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена) в количестве 3-х штук; договор подряда с физическим лицом от (дата обезличена) между ООО «СТ-Сервис» (Работодатель) и ФИО1 (Работник); копия сопроводительного письма о передаче документов по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО «ГЭС-НН» от ООО «СТ-Сервис»; акт приемки законченного строительства объекта по адресу: 

<

...>; копия свидетельства о периодической поверке (номер обезличен) на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА60Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен); копия свидетельства о периодической поверке (номер обезличен) на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА60Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен); акт о приемке законченного строительства объекта по договору (номер обезличен) от (дата обезличена); акт приемки выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена); копия диплома с приложением (номер обезличен) от (дата обезличена); распечатка переписки с электронной почты (данные обезличены) на 9 листах; флеш-карта маркиTranscend объемом 16 GB; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Тест-НН Сервис» от (дата обезличена) (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен); копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «Тест-НН Сервис» ИНН (номер обезличен), (номер обезличен), дата постановки на учет (дата обезличена); копия приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копия приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копия приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копия аттестата аккредитации № Приложение к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копия протокола выявления в потребности в дополнительном профессиональном образовании и обучении инженера Л.М.А. от (дата обезличена); копия диплома о профессиональной переподготовке, с приложением (номер обезличен) Л.М.А. от (дата обезличена); копия аттестационного листа Л.М.А. от (дата обезличена); копия отзыва-характеристики на Л.М.А.; копия диплома о высшем образовании по специальности химия (номер обезличен) с приложением на Л.М.А.; копия свидетельства о повышении квалификации Л.М.А.; копия трудовой книжки AT-1 (номер обезличен) Л.М.А.; копия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Тест-НН Сервис» и Л.А.М.; копия диплома о высшем образовании по специальности химия (номер обезличен) с приложением на Л.М.А.; копия должностной инструкции инженера 1 категории от (дата обезличена), с отметкой об ознакомлении Л.М.А.; копия должностной инструкции главного метролога от (дата обезличена); копия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «Тест-НН Сервис» (Работодатель) и Л.М.А.; копия договора (номер обезличен) на оказание услуг по проведению поверки средств измерений от (дата обезличена); копия выписки из журнала поверки за (дата обезличена); копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена); копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена); копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена); журнал учета выданных свидетельств о поверке за (дата обезличена) ООО «Тест-НН Сервис»; акт осмотра металлической конструкции и оборудования от (дата обезличена); заверенная копия приказа ООО «ГЭС-НН» о вводе в эксплуатацию основного средства (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия служебной записки главного инженера ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н.; заверенная копия акта о приеме-передаче объекта основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия акта (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия журнала учета посетителей территории ООО «ГЭС-НН» за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т.2 л.д.135-180, 181-183). Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.2 л.д.196-197). В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии сторон, данные вещественные доказательства были осмотрены, в том числе флеш-карта марки Transcend объемом 16 GB (Т.2 л.д.135-180, 187-195);

- счетом – фактура и счет-договор от (дата обезличена) ООО «Добус» на приобретение ООО «СТ-Сервис» датчика тензорезисторного в количестве 3 шт., стоимостью 27 000 руб. (Т.3 л.д.3-5);

- счетом – фактура и счет-договор от (дата обезличена) ООО «Добус» на приобретение ООО «СТ-Сервис» датчика тензорезисторного в количестве 12 шт., стоимостью 72 000 руб. (Т.3 л.д.6-9);

- счетом – фактура и счет-договор от (дата обезличена) ООО «Добус» на приобретение ООО «СТ-Сервис» датчика тензорезисторного в количестве 10 шт., стоимостью 60 000 руб. (Т.3 л.д.10-12);

- счетом – фактура и счет-договор от (дата обезличена) ООО «Добус» на приобретение ООО «СТ-Сервис» датчика тензорезисторного в количестве 4 шт., и индикатора, общей стоимостью 46 900 руб. (Т.3 л.д.13-15);

- сведениями о банковских счетах физического лица ФИО1 и А.Ю.Е. (Т.3 л.д.18-19);

- выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «Почта Банк» на (дата обезличена) (Т.3 л.д.22-28);

- выпиской по счетам ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк на (дата обезличена) Информация, содержащаяся на диске, просмотрена в судебном заседании, в присутствии сторон (Т.3 л.д.30-31);

- выпиской по счету ФИО1, открытому в ООО «Сетелем Банк» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (Т.3 л.д.35-36);

- выпиской по счету А.Ю.Е., открытому в АКБ «АК БАРС» (Т.3 л.д.39-40);

- выпиской по счету А.Ю.Е., открытому в ПАО Сбербанк (Т.3 л.д.42-43);

- выпиской по счету А.Ю.Е., открытому в АО «Газпромбанк» (Т.3 л.д.45-67);

- выпиской по счету А.Ю.Е., открытому в ПАО «Транскапиталбанк» (Т.3 л.д.69-72);

- выпиской по счету А.Ю.Е., открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (Т.3 л.д.74-76);

- ответом и.о. начальника управления метрологии Росстандарта Г.А.С., из которого следует, что весы неавтоматического действия автомобильные МА (регистрационный номер (номер обезличен)), представляют собой средства измерений массы, конструкция которых, в соответствии с описанием типа и технологиям производства, является типичной для данной типа средства измерения. Применяемый перечень модулей доступен в свободной продаже от изготовителей на территории Российской Федерации. Изготовление технического средства, подобного по своим метрологическим и техническим характеристикам весам неавтоматического действия автомобильные МА (регистрационный номер (номер обезличен)) не на производственной площадке изготовителя, указанного в описании типа, является возможным. Однако, такое техническое средство не может быть отнесено с средствам измерения утвержденного типа и использоваться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Т,3 л.д.112);

- актами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате заказчиком ООО «ГЭС-НН» исполнителю ИП Г.М.Л. денежных средств в размере 99 980 руб. и 98 307,60 руб. соответственно за выполнение работ по устройству и бетонированию фундамента под автомобильные весы ВСАР-Р, устройству щебоночного основания подъездных путей к весам на объекте ООО «ГЭС-НН» по адресу: Кстовский район, шоссе Центральное (Промышленный район), д.1 (Т.4 л.д.110-111);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении А.Ю.Е. от (дата обезличена) (Т.4 л.д.121-122);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Л.М.А. от (дата обезличена) (Т.4 л.д.184-185);

- протоколом наложения ареста на имущество ФИО1 от (дата обезличена), автомашину КИА QLE (SPORTAGE), регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет серо-коричневый (Т.5 л.д.32-36).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, и которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, во исполнение своего преступного умысла, являясь представителем ООО «СТ-Сервис», в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обеспечил изготовление металлоконструкции, схожей, но не отвечающей по техническим характеристикам заводскому оборудованию марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ), заявленным в договоре подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис». После чего, (дата обезличена), более точная дата не установлена, поставил указанную металлоконструкцию на территорию ООО «ГЭС-НН» по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленная зона, шоссе Центральное, д.1, на которой, впоследствии, установил имеющийся у него весоизмерительный прибор и тензометрические датчики, предоставив в ООО «ГЭС-НН» заведомо подложную техническую документацию и фиктивное свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное ООО «Тест-НН Сервис», на весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д2 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин», заводской номер (номер обезличен), которые ООО «МИДЛиК» не производились и не продавались. (дата обезличена), при проведении первичной поверке автомобильных весов инженером ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в (адрес обезличен)» З.А.А., было установлено, что автомобильные весы не соответствовали описанию типа средства измерения (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 54477-13), а именно: тип тензометрических датчиков не соответствовал типу представленных на них документов, весовая платформа не заводского исполнения, не соответствовал тип весового терминала, в связи с чем, сделан вывод, что поверяемые автомобильные весы не являются средством измерения утвержденного типа и поверке не подлежат. Пытаясь придать законность своим действиям и скрыть свои преступные намерения, (дата обезличена), более точная дата не установлена, ФИО1, вновь предоставил ООО «ГЭС-НН» заведомо подложную техническую документацию и фиктивное свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) выданное ООО «Тест-НН-сервис» на автомобильные весы МА 60 Д1 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин» заводской номер (номер обезличен), которые ООО «МИДЛиК» не производились и не продавались, причинив своими действиями ООО «ГЭС-НН», находящегося под влиянием обмана, ущерб в сумме 1 450 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.В.А., свидетелей В.В.В., Ж.А.Н., Б.Е.Э., И.А.Е., З.Д.В., З.А.А., Ш.А.В., З.А.С., Х.А.А., А.А.Г., В.Е.Н., являющихся последовательными и непротиворечивыми, и которые суд считает возможным положить в основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а также другими вышеприведенными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого по делу не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе, судом расцениваются как вызванные давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1, направленного на совершение мошенничества с целью хищения чужого имущества путем обмана, возникшего до его получения, свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство по договору подряда, заключенному с ООО «ГЭС-НН», что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.В.А. следует, что в январе-феврале 2018 года, когда возникла необходимость в замене автомобильных весов, которые используются ООО «ГЭС-НН» при взвешивании автомашин, осуществляющих перевозку сжатого углеводородного газа, по рекомендации руководства, в частности учредителя ООО «ГЭС-НН» Т.В.В., он обратился к П.С.С., как к специалисту, у которого ранее была организация по изготовлению автомобильных весов, в которой П.С.С. уже не работал, но у него остались знакомые. При встрече с П.С.С., ему пояснили, что ООО «ГЭС-НН» интересуют весы ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ) завода производителя ООО «МИДЛиК». На что П.С.С. пояснил, что он является не официальным представителем ООО «СТ-Сервис», которая, в свою очередь, является официальным дилером ООО «МИДЛиК» в г.Нижнем Новгороде, в связи с чем, данная организация может поставить, установить и оформить документы по вводу в эксплуатацию весов данной марки. Впоследствии, П.С.С. познакомил его с ФИО7, который представлял интересы ООО «СТ-Сервис». В ходе обсуждения условий договора ФИО1, который приезжал совместно с П.С.С. на одной автомашине, неоднократно озвучивалось, что требуется установка автомобильных весов конкретного завода-изготовителя ООО «МИДЛиК». После чего ООО «ГЭС-НН» был проведен тендер на электронной площадке с целью установления более выгодной цены, в условиях которого были прописаны все технические характеристики к автомобильным весам, кроме указания конкретного завода-изготовителя весов ООО «МИДЛиК», поскольку это запрещено Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По итогам тендера победителем по цене стало ООО «СТ-Сервис», после чего между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН» был заключен договор подряда (номер обезличен), в условиях которого также не было указано, что изготовителем весов должны быть ООО «МИДЛиК», поскольку это является коррупционной составляющей.

Обстоятельства, предшествующие заключению договора подряда, изложенные представителем потерпевшего К.В.А., подтверждаются также показаниями свидетеля Ж.А.Н., из которых следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «ГЭС-НН» и в его обязанности входит, в том числе, контроль за работой оборудования предприятия, в связи с чем, (дата обезличена) им было подготовлено техническое задание на выполнение работ по установке автомобильных весов к договору подряда, заключенному после проведения тендера, между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис», а также показаниями свидетеля Б.Е.Э., из которых следует, что она является юристом в ООО «ГЭС-НН» со (дата обезличена), в связи с чем, ею проводилось изучение документации, касающейся обстоятельств заключения договора подряда между ООО «СТ-Сервис» и ООО «ГЭС-НН», для ведения претензионной работы (дата обезличена).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что монтажом, ремонтом и пусконаладкой весового оборудования занимается более 20 лет, в связи с чем, ему хорошо известна процедура поставки, установки и проведения поверки автомобильных весов. ООО «СТ-Сервис», интересы которого он представлял по доверенности (дата обезличена), никогда не занималось изготовлением автомобильных весов, а также установкой автомобильных весов не заводского изготовления, что также подтверждается показаниями свидетеля А.Ю.Е., являющейся генеральным директором ООО «СТ-Сервис». 

Также, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того, как к нему обратился П.С.С., с которым он знаком около 8 лет, с предложением изготовить фундамент и произвести монтаж автомобильных весов на территории ООО «ГЭС-НН», он согласился, поскольку между ООО «ГЭС-НН» и П.С.С. была достигнута договоренность о том, что П.С.С. будет изготавливать автомобильные весы по заданным техническим характеристикам, а он только устанавливать на новом фундаменте. Ему известно, что между П.С.С. и ООО «ГЭС-НН» договор на изготовление автомобильных весов не заключался, поскольку в дальнейшем планировалось обслуживание данных весов ООО «СТ-Сервис». Требований о том, что должны быть установлены автомобильные весы производства ООО «МИДЛиК», договор подряда, заключенный между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» не содержал.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании не оспаривал, что (дата обезличена) ему позвонил представитель ООО «ГЭС-НН» К.В.А. с просьбой проконсультировать их относительно установки автомобильных весов, после чего, он приехал на территорию ООО «ГЭС-НН», где, осмотрев автомобильные весы, порекомендовал заменить их на новые. После чего он обратился к ФИО1, представляющему интересы ООО «СТ-Сервис», с предложением установить автомобильные весы в ООО «ГЭС-НН», на что ФИО1 согласился. При этом указал, что согласно устной договоренности с ООО «ГЭС-НН», он должен был изготовить металлоконструкцию, из которой в дальнейшем ФИО1 можно было изготовить автомобильные весы с техническими характеристиками, определенными заказчиком ООО «ГЭС-НН», и установить их на территории ООО «ГЭС-НН». О том, что изготовителем автомобильных весов должно быть ООО «МИДЛиК», разговора не было.

Анализируя вышеприведенные показания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства по договору, поскольку еще до его заключения имел договоренность с П.С.С. на изготовление металлоконструкции, которая не являлась автомобильными весами заводского производства, в связи с чем, для того, чтобы данная конструкция стала средством измерения определенного типа, применяемым организациями, ведущими деятельность, входящую в сферу государственного регулирования, и соответствующей требованиям, предусмотренным ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства средств измерений», требовалось проведение испытаний стандартных образцов или средств измерения в целях утверждения типа, утв.приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30 ноября 2009 г. №1081.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.В., из которых следует, что при изготовлении средства измерения – весов, юридическому лицу необходимо подать заявку на проведение испытаний стандартных образцов в целях утверждения типа в Центр утверждения типов средств измерения, его характеристики и методику проведения поверки. Росстандарт, согласно приказа, выдает свидетельство об утверждении типа средства измерения и присвает номер в Госреестре, только после чего средство измерения определенного типа может пройти поверку и может быть введено в эксплуатацию.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников относительно того, что договор подряда (номер обезличен) не содержал требования о том, что автомобильные весы должны быть произведены непосредственно ООО «МИДЛиК», поэтому металлоконструкция была изготовлена в ООО «Стройметалл», с последующей установкой на ней тензометрических датчиков и весового терминала, подходящих по описанию типа средства измерения, заявленного в договоре подряда, поэтому не требующего проведения испытаний, не исключают виновность ФИО1 в совершении мошенничества, поскольку, как установлено судом, поставленная и установленная подсудимым ФИО1 конструкция не соответствовала техническим характеристикам заводского оборудования марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ), заявленным в договоре подряда, не являлось средством измерения какого-либо утвержденного типа, в связи с чем, не прошла первичную поверку в НЦМС как автомобильные весы, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.В.А. и свидетелей В.В.В., Б.Е.Э., Ж.А.Н., З.А.А., Ш.А.В., З.А.С., И.А.С., а также письменными доказательствами по делу, в том числе, письмами ООО «МИДЛиК», из которых следует, что автомобильные весы торговой марки «Серпантин» МА 60 Д2 (20;18х3) и МА 80 Д1 (20; 18х3), паспорта на которые были предоставлены ФИО1 в ООО «ГЭС-НН», ими не производились.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля П.С.С. в судебном заседании относительно наличия устной договоренности с ООО «ГЭС-НН» об изготовлении для ФИО7 металлоконструкции силами ООО «Стройметалл», директором которой являлся П.С.С., поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Так, из показаний свидетеля П.С.С. следует, что к нему действительно обратился представитель ООО «ГЭС-НН» К.В.А. с вопросом о ремонте или замене автомобильных весов, в связи с чем, к обсуждению замены оборудования он привлек ФИО1, который непосредственно договаривался о том, что контракт будет выполнять ООО «СТ-Сервис». Договор на изготовление металлоконструкции заключался между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Стройметалл» по инициативе ФИО1, после заключения договора подряда между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис». Данные показания свидетеля П.С.С. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что после заключения договора между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис», и первого перевода денежных средств, он обратился в ООО «Стройметалл» с вопросом по изготовлению металлоконструкции, указав необходимые технические характеристики, содержащиеся в договоре подряда, после чего между данными организациями был заключен договор.

Таким образом, под видом исполнения обязательств по договору, подсудимый ФИО1 самостоятельно определял объем работ, привлекая, в том числе ООО «Стройметалл», где работал П.С.С., и самостоятельно, в целях обмана работников ООО «ГЭС-НН» обеспечивал получений поддельной документации и ее предоставление работникам ООО «ГЭС-НН», а также документов о поверке оборудования. Более того, как следует из показаний П.С.С. в судебном заседании, между ним и ФИО1 сложились дружеские отношения, в связи с чем, он неоднократно приезжал с ФИО1 на территорию ООО «ГЭС-НН», в том числе до заключения договора подряда, а впоследствии оказывал содействие ФИО1 в приобретении песка, бетона через его знакомых для изготовления фундамента, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что свидетель П.С.С., давая в судебном заседании показания о достигнутой с ООО «ГЭС-НН» договоренности об изготовлении им металлоконструкции, стремиться помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, дает показания нужного ему содержания.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ГЭС-НН» по тем основаниям, что ФИО1 исполнил договор подряда в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, акты, счет-фактуры и платежные поручения к договорам, заключенными ООО «СТ-Сервис» с контрагентами в целях исполнения основного договора подряда, на сумму, превышающую 1 450 000 рублей, судом признаются несостоятельными, поскольку не являются доказательствами выполнения объема работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора подряда и были произведены ФИО1 в целях завуалировать истинный характер своих намерений по хищению денежных средств, придать видимость законности своим преступным действиям, в связи с чем, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, а также не влияет на выводы суда об установлении размера причиненного ущерба ООО «ГЭС-НН».

Проанализировав условия договора подряда между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» суд считает, что обязательства по договору исполнены не были и заведомо перед потерпевшим не исполнялись, поскольку расходы ФИО1 на изготовление металлоконструкции и фундамента, осуществлялись им в ходе преступной деятельности и являлись способом скрыть свой преступный умысел и извлечь прибыль для себя в ходе совершения преступления.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение ущерба ООО «ГЭС-НН» свидетельствуют его действия по предоставлению в ООО «ГЭС-НН» заведомо подложной технической документации, максимально приближенной по техническим характеристикам Приложения (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – Техническая часть на выполнение работ, на поставленную им ранее металлоконструкцию и оборудование к ней, в том числе его обращение в ООО «Промышленные весы» для получения паспортов ООО «МИДЛиК» на изготовленную им конструкцию, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что при производстве работ, он обращался в ООО «Промышленные весы» с вопросом установления соответствия поставленных и смонтированных весов описанию типа средства измерений ООО «МИДЛиК», с последующей выдачей технической документации, в связи с чем, отправлял на электронную почту ООО «Промышленные весы» фото установленных автомобильных весов, установленных датчиков, платформы, терминала.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, относительно законности приобретения им технической документации от имени ООО «МИДЛиК» на установленную им конструкцию, в ООО «Промышленные весы», поскольку опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В.Е.Н., из которых следует, что ООО «Промышленные весы» являются партнером завода «МИДЛ», поскольку приобретают комплектующие для производства весов и сами весы, вместе с которой приходит и техническая документация ООО «МИДЛиК», в связи с чем, они не имеют полномочий на предоставление паспортов и технической документации на весы ООО «МИДЛиК». При переоборудовании весов на их предприятии, на них изготавливается новая техническая документация от имени ООО «Промышленные весы», а технические паспорта ООО «МИДЛиК» не используются.

Доводы защиты о признании показаний свидетеля В.Е.Н., оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку данные показания не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий между показаниями ФИО1 и свидетеля В.Е.Н. на предварительном следствии не было установлено, оснований для проведения очной ставки не имелось.

Направленность умысла подсудимого ФИО1 на обман ООО «ГЭС-НН» также подтверждается его действиями по предоставлению в ООО «ГЭС-НН» фиктивных свидетельств о поверке, выданных ООО «Тест-НН Сервис» (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобильные весы МА 60 Д2 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин», заводской номер (номер обезличен), и (номер обезличен) от (дата обезличена) на автомобильные весы МА 60 Д1 (20;18*3) Д12 ЦС «Серпантин» заводской номер (номер обезличен), которые ООО «МИДЛиК» не производились.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что обвинением не доказана фиктивность представленных ФИО1 свидетельств о поверке, поскольку поверитель ООО «Тест-НН Сервис» Л.М.А. имеет аккредитацию на проведение поверочных мероприятий, и выезжал на территорию ООО «ГЭС-НН», судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Л.М.А., данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, из которых следует, что (дата обезличена) к нему дважды обращался ФИО1, которому он составил два образца свидетельства о поверке, указав в нем тип средства измерения, содержащего в технической документации на автомобильные весы МА-60, производства ООО «МИДЛиК», представленной ему ФИО1, с заводскими номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), при этом поверку данных автомобильных весов он не производил, а также показаниями свидетеля А.А.Г., который отрицал принадлежность его подписей в графе «Руководитель» в вышеуказанных свидетельствах о поверке. Также, показания свидетеля Л.М.А., данные им в ходе предварительного следствия, относительно процедуры проведения поверки средств измерения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Х.А.А., Ш.А.В., З.А.А., З.А.С.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Л.М.А., данных ими в ходе судебного заседания относительно того, что оба раза поверка Л.М.А. проводилась в выездом на территорию ООО «ГЭС-НН», однако ФИО1 при этом не присутствовал, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего К.В.А., свидетелей Ж.А.Н., И.А.С., из которых следует, что согласно записей журнала учета посетителей ООО «ГЭС-НН» за (дата обезличена) и (дата обезличена), сотрудник ООО «Тест-НН Сервис» Л.М.А., на территории предприятия не был, указаний по пропуску Л.М.А. на территорию предприятия, которое могут дать генеральный директор, главный инженер и начальник газонаполнительной станции, также не было. Кроме того, показания ФИО1, данные им в судебном заседании в этой части не согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что специалистов ООО «Тест-НН Сервис» для проведения поверки на территорию ООО «ГЭС-НН» привозил он, что свидетельствует о том, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, принимая во внимание размер причиненного ООО «ГЭС-НН» ущерба в сумме 1 450 000 рублей, обоснованно определенного по фактической цене договора подряда, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При этом, с момента поступления денежных средств от ООО «ГЭС-НН» на расчетный счет ООО «СТ-Сервис», у ФИО1 была реальная возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку как установлено судом, генеральный директор ООО «СТ-Сервис» А.Ю.Е. является сожительницей ФИО1, с которым она проживает с (дата обезличена), ведут совместное хозяйство, имеют общего малолетнего ребенка, об обстоятельствах заключения договора подряда с ООО «ГЭС-НН» ей было известно со слов ФИО1, поскольку сама она при обсуждении условий договора с ООО «ГЭС-НН» не присутствовала, весь пакет документов, касающийся договора подряда, ей передавался ФИО1, поиском контрагентов она не занималась. Таким образом, суд установил, что именно по указаниям ФИО1, А.Ю.Е., не посвященная в его преступный умысел, производила оплату контрагентам по фактически выставленным счетам-фактурам, поступающим в ООО «СТ-Сервис». Данные показания свидетеля А.Ю.Е. согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.В.А. и свидетеля В.В.В., из которых следует, что после установления невозможности введения конструкции в эксплуатацию, они неоднократно обращались к директору ООО «СТ-Сервис» А.Ю.Е. для мирного урегулирования конфликта, однако во время встреч А.Ю.Е. участия в разговорах не принимала, деталей исполнения договора не знала, а также свидетеля Б.Е.Э., из которых следует, что именно по просьбе ФИО1 вся сумма по договору была перечислена на расчетный счет ООО «СТ-Сервис». В связи с чем, к показаниям свидетеля А.Ю.Е. в части того, что поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «СТ-Сервис» от ООО «ГЭС-НН» в размере 1 450 000 рублей были израсходованы на исполнение договора подряда, суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что между ООО «ГЭС-НН» и ООО «СТ-Сервис» существовали гражданско-правовые отношения на предмет надлежащего исполнения договора подряда, которые были фактически разрешены Арбитражным судом Нижегородской области, решение которого имеет преюдициальное значение, судом признаются несостоятельными, поскольку отказывая ООО «ГЭС-НН» в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика ООО «СТ-Сервис» и наличия его вины. При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства наличия вины ФИО7 в совершенном в отношении ООО «ГЭС-НН» преступлении, что является основанием для взыскания с него денежных средств по основаниям возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля З.Д.В., на основании служебной записки главного инженера ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н. от (дата обезличена), согласно которой он просит «принять к бухгалтерскому учету сумму затрат по установке автомобильных весов в размере 1 073 305, 09 рублей без окончательного акта приема-передачи пусконаладочных работ, который будет подписан позднее, после выполнения подрядчиком всех договорных обязательств» и до ввода в эксплуатацию объекта, были собраны документы и направлены в налоговый орган, для возврата суммы уплаченного НДС по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку с (дата обезличена) Налоговый кодекс РФ позволяет принять к вычету НДС до ввода объекта в эксплуатацию, если имеются права на применение налоговых вычетов по выполненным работам в ходе строительства объекта по мере подписания актов приемки выполненных работ и поступления счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии их к бухгалтерскому учету. 

Размещение ООО «ГЭС-НН» на официальном сайте информации о надлежащем исполнении договора не влияют на юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, поскольку доказательств того, что ООО «ГЭС-НН» эксплуатировало металлоконструкцию, установленную ФИО1, как автомобильные весы, стороной защиты не добыто и не представлено. При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего К.В.А., свидетелей В.В.В., Ж.А.Н., И.А.С., металлоконструкция, поставленная ФИО1, и не являющаяся автомобильными весами, ООО «ГЭС-НН» не эксплуатировалась, поскольку была непригодна для использования в качестве средства измерения, а товар отпускался потребителям расчетным методом. 

На основании анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ГЭС-НН» в размере 1 450 000 рублей, путем обмана, о чем свидетельствует целенаправленный характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления и способ реализации преступного умысла, поскольку ФИО1, занимаясь монтажом, ремонтом и пусконаладкой весового оборудования более 20 лет, и имея в этой области большой опыт, достоверно знал о том, что при установке автомобильных весов не заводского производства, для последующего получения на них технической документации и прохождения поверки, ему потребуется проведение процедуры испытаний стандартных образцов в целях утверждения типа, согласно Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утв.приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30.11.2009 №1081. 

Таким образом, ФИО1 умышленно не исполнил взятые на себя обязательства и не намеревался их исполнять уже на стадии заключения с потерпевшим договора подряда, поскольку установив металлоконструкцию, схожую, но не отвечающую по техническим характеристикам заводскому оборудованию марки ВАТ -60-18-3-3 (ГОСТ), заявленным в договоре подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), у него отсутствовала реальная возможность выполнения обязательств перед потерпевшим, в том числе, в предоставлении технической документации на нее и прохождения поверки для сдачи в эксплуатацию, что также прямо указывает на обман потерпевшего. Оценив фактически совершенные ФИО1 действия при выполнении объективной стороны преступления, суд считает, что о направленности корыстного преступного умысла свидетельствует совокупность установленных судом юридически-значимых обстоятельств, свой преступный умысел подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доверенность на имя К.В.А. (Т.1 л.д.39), запрос о предоставлении сведений (Т.1 л.д.51, 76, 193), сопроводительное письмо о направлении документов (Т.1 л.д.77-78), сопроводительное письмо АО «Райффайзенбанк» (Т.2 л.д.79), постановление о возвращении вещественных доказательств (Т.2 л.д.87-88, 103, 198-199), рапорт (Т.2 л.д.108), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, постановление о возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д.1), постановление об изъятии и передаче уголовного дела (Т.1 л.д.9, 16), постановление о принятии уголовного дела к производству (Т.1 л.д.10, 17), оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Договор подряда от (дата обезличена) (Т.1 л.д.93-115), договор на изготовление продукции (номер обезличен) от (дата обезличена), товарные накладные, счет-фактуры, сертификаты качества (Т.3 л.д.80-110), дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.4 л.д.162), признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в материалы дела виде незаверенных копий.

Показания подсудимого ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд приходит к выводу об их несоответствии действительности и расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности.

Версия подсудимого ФИО1 о своей невиновности и как следствие доводы защиты об его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения.

В этой связи суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного, а также оснований для его оправдания по предъявленному обвинению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судим (Т.5 л.д.40), к административной ответственности не привлекался (Т.5 л.д.44-45), в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (Т.5 л.д.41-42), имеет постоянное место регистрации (Т.5 л.д.37-39), фактически проживает по другому адресу с сожительницей А.Ю.Е., ее матерью А.Н.К., (дата обезличена) г.р., и малолетним ребенком Л.А.О., (дата обезличена).р., по месту жительства характеризуется положительно (Т.5 л.д.43), не трудоустроен, является пенсионером, не военнообязанный. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери Л.М.Н., (дата обезличена) г.р., состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, не предусматривает, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, наличия постоянного места жительства, малолетнего ребенка и матери, нуждающихся в его помощи, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая при этом интересы потерпевшего, заинтересованного в возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия на иждивении ребенка и матери, а также, необходимости возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «ГЭС-НН» К.В.А., действующим на основании доверенности, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ООО «ГЭС-НН» преступлением материального ущерба в размере 1 000 000 рублей (Т.4 л.д.33).

От данных исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего К.В.А. отказался, в связи с чем, суд разъяснил представителю гражданского истца последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «ГЭС-НН» К.В.А., действующим на основании доверенности, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ООО «ГЭС-НН» преступлением материального ущерба в размере 1 450 000 рублей, который он поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ГЭС-НН» не признал в полном объеме, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба суд в силу ст.1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме 1 450 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ООО «ГЭС-НН» в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен именно на указанную сумму. 

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, нажитого преступным путем, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

При вынесении итогового судебного решения суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (т. 5 л.д. 26-27), наложен арест на автомобиль марки КИА QLE (SPORTAGE), регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет серо-коричневый, принадлежащий и зарегистрированный на ФИО1

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, вышеуказанный автомобиль был им приобретен в декабре 2019 года, и, в связи с тем, что он не состоит в браке, принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая, что до настоящего времени потерпевшему не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, суд приходит к выводу о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска, что будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску общества ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска и принятии его судом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» причиненный преступлениям материальный ущерб в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) на автомобиль марки КИА QLE (SPORTAGE), регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет серо-коричневый, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копию платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копию платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенная копию акта рабочей комиссии по демонтажу металлоконструкции, восьми тензо-датчиков на Кстовской ООО «ГЭС-НН» от (дата обезличена), заверенную копию письма от ООО «ГЭС-НН» в адрес ООО «СТ-Сервис» о возврате денежных средств и демонтаже весов, с уведомлением; заверенную копию запроса в ООО «МИДЛиК» о подтверждении документации от (дата обезличена) исх. 130; заверенную копию ответа от ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), заверенную копию ответа от ООО «МИДЛиК» от (дата обезличена) исх. 88, заверенную копию ответа от Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области от (дата обезличена) исх. (номер обезличен), заверенную копию договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенную копию счета-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), заверенную копию платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), копию паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА заводской номер (номер обезличен), копию паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА заводской номер (номер обезличен), копию свидетельства о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1 (20;18*3) Д12ЦС, заводской номер (номер обезличен), заверенную копию регистрационного дела ООО «СТ-Сервис», копию письма о подаче заявки на участие в запросе предложений (номер обезличен) от (дата обезличена), копию карточки с реквизитами ООО «СТ-Сервис» от (дата обезличена), согласие на обработку персональных данных ООО «СТ-Сервис», письменное подтверждение отсутствия необходимости согласования сделки с органом управления (номер обезличен) от (дата обезличена), письменное подтверждение отсутствия аффилированности (номер обезличен) от (дата обезличена), справку о выполнении договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), справку о материально-технических ресурсах (номер обезличен) от (дата обезличена), справку о кадровых ресурсах организации (номер обезличен) от (дата обезличена), ключевой персонал, ответственный за выполнение работ, сведения о субподрядчиках/исполнителях, справку об участии в судебных процессах, бухгалтерскую отчетность ООО «СТ-Сервис» за (дата обезличена), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (номер обезличен) от (дата обезличена), Устав ООО «СТ-Сервис», решение учредителя ООО «СТ-Сервис» (номер обезличен) от (дата обезличена), письмо ООО «СТ-Сервис» (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации ООО «СТ-Сервис», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «СТ-Сервис», копию приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), опись документов содержащихся в заявке, копия приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), копии: локально-сметного расчета (номер обезличен) от (дата обезличена), локально-сметного расчета (номер обезличен) от (дата обезличена), акта о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), акта о приемке выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-договор (номер обезличен) (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), договора (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), сертификата качества (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), акта (номер обезличен) от (дата обезличена), акта (номер обезличен) от (дата обезличена), акта (номер обезличен) от (дата обезличена), акта (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена), справки о стоимости выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), справки о стоимости выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена); оптический CD-R диск, на котором расположен расчетный счет (номер обезличен) ООО «СТ-Сервис», копию свидетельства выданного ООО «Тест-НН Сервис» о периодической поверке (номер обезличен) дата поверки (дата обезличена) выданное на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен); наклейка с заводским номером (номер обезличен); наклейки ООО «МИДЛиК» весы автомобильные электронные МА60Д1 (20,18х3) Д12ЦС Серпантин серийный номер (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена) в количестве 2-х штук; копия постановление первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир по делу (номер обезличен) от (дата обезличена); копию паспорта на весы неавтоматического действия автомобильные МА торговой марки «Серпантин» МА 60 Д7 (20,18х3)-Д12ЦС заводской номер (номер обезличен), копию наклейки с заводским номером (номер обезличен) 3 штук, наклейка ООО «МИДЛиК» весы автомобильные электронные МА60Д7 (20,18х3) Д12ЦС Серпантин серийный номер (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена) в количестве 3-х штук; договор подряда с физическим лицом от (дата обезличена) между ООО «СТ-Сервис» (Работодатель) и ФИО1 (Работник); копию сопроводительного письма о передаче документов по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО «ГЭС-НН» от ООО «СТ-Сервис»; акта приемки законченного объекта строительства по адресу: 

<

...>; копию свидетельства о периодической поверке (номер обезличен) на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен); копию свидетельства о периодической поверке (номер обезличен) на средство измерения весы неавтоматического действия автомобильные МА 60 Д1(20,18х3)-Д12ЦС с заводским номером (номер обезличен); акт о приемке законченного строительства объекта по договору (номер обезличен) от (дата обезличена); акта приемки выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена); копию диплома с приложением (номер обезличен) от (дата обезличена); распечатку переписки с электронной почты (данные обезличены) на 9 листах; флеш-карту марки Transcend объемом 16 GB; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Тест-НН Сервис» от (дата обезличена) (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен); копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «Тест-НН Сервис» ИНН (номер обезличен) КПП (номер обезличен) дата постановки на учет (дата обезличена); копию приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копию приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копию приложения к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копию аттестата аккредитации № Приложение к области аккредитации (номер обезличен) от (дата обезличена); копию протокола выявления в потребности в дополнительном профессиональном образовании и обучении инженера Л.М.А. от (дата обезличена); копию диплома о профессиональной переподготовке, с приложением (номер обезличен) Л.М.А. от (дата обезличена); копию аттестационного листа Л.М.А. от (дата обезличена); копию отзыва-характеристики на Л.М.А.; копию диплома о высшем образовании по специальности химия (номер обезличен) с приложением на Л.М.А.; копию свидетельства о повышении квалификации Л.М.А.; копию трудовой книжки AT-1 (номер обезличен) Л.М.А.; копию трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО Тест-НН Сервис» и Л.М.А.; копию диплома о высшем образовании по специальности химия (номер обезличен) с приложением на Л.М.А., копию должностной инструкции инженера 1 категории от (дата обезличена), с отметкой об ознакомлении Л.М.А.; копию должностной инструкции главного метролога от (дата обезличена).; копию трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО Тест-НН Сервис» и Л.М.А.; копию договора (номер обезличен) на оказание услуг по проведению поверки средств измерений от (дата обезличена); копию выписки из журнала поверки за (дата обезличена); копию акта (номер обезличен) от (дата обезличена); копию акта (номер обезличен) от (дата обезличена); копию акта (номер обезличен) от (дата обезличена); акт осмотра металлической конструкции и оборудования от (дата обезличена); заверенную копию приказа ООО «ГЭС-НН» о вводе в эксплуатацию основного средства (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию служебной записки главного инженера ООО «ГЭС-НН» Ж.А.Н.; заверенную копию акта о приеме-передаче объекта основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию акта (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенную копию журнала учета посетителей территории ООО «ГЭС-НН» за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) – хранить при уголовном деле; 

договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), паспорт на весы неавтоматического действия автомобильные МА заводской номер (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена) на весы автомобильные электронные МА 60 Д2(20;18*3), заводской номер (номер обезличен), переданные на ответственное хранение свидетелю Б.Е.Э., оставить по принадлежности у ООО «ГЭС-НН»;

журнал учета выданных свидетельств о поверке за 2018 г. ООО «Тест-НН Сервис», переданный на ответственное хранение свидетелю Л.М.А., оставить по принадлежности у ООО «ТЕСТ-НН Сервис»;

металлическую конструкцию, состоящую из платформ в количестве 3 штук, пандусов в количестве 4 штук; тензометрические датчики в количестве 8 штук, серийные номера: 1) (номер обезличен), 2) (номер обезличен), 3)(номер обезличен), 4) (номер обезличен), 5) (номер обезличен), 6) (номер обезличен), 7)(номер обезличен), 8)(номер обезличен); весоизмерительный прибор, марки – «KELI», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.В.А. оставить по принадлежности у ООО «ГЭС-НН».

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: Нижегородский областной суд 08 февраля 2021 года определил:

апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Терешина Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля;

изложить резолютивную часть приговора, касающуюся вещественных доказательств, в следующей редакции: металлическую конструкцию, состоящую из платформ в количестве 3 штук, пандусов в количестве 4 штук; тензометрические датчики в количестве 8 штук, серийные номера: 1) (номер обезличен), 2) (номер обезличен), 3) (номер обезличен), 4) (номер обезличен), 5) (номер обезличен), 6) (номер обезличен), 7) (номер обезличен), 8) (номер обезличен); весоизмерительный прибор, марки – «КЕLI» - обратить в доход государства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Андропова А.Ю., апелляционные жалобы потерпевшего К.В.А. и представителя потерпевшего ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Терешина Е.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шкилева А.О. в защиту осужденного ФИО1 

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2021 года.

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в деле (номер обезличен) Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь