2-2506/2025

66RS0№-88

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 

в окончательной форме 03 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с указанным иском к ООО "МЦ5 Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ООО "МЦ5 Групп" в салоне ТД Диваны MZ5 TЦ «Фан-Диван» заключен договор № Ц5548655 розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, согласно которому истец приобрел трехместный диван-кровать, что подтверждается спецификацией к договору розничной купли-продажи мебели № Ц548655 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по договору составляет 133 205 рублей. В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора, в день его заключения, истец внес предоплату в размере 105 000 рублей (80% от стоимости товара), что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 3.1.1 договора, предварительный срок передачи Товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1.1. договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный срок передачи товара – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п. 3.1.1 договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней + 30 календарных дней).

По истечении 45 рабочих дней истцу в устной форме сообщили, что в связи с производственными проблемами («партия ткани от поставщика была забракована») товар будет доставлен не раньше конца сентября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщила истцу по телефону, что салон ТД Диваны MZ5 T «Фан-Диван» в МЦ «Эма» закрылся и теперь необходимо обращаться в салон «Формула дивана», расположенный в ТЦ «Гулливер». При этом на вопрос истца о сроках поставки товара ответ со стороны ответчика не был дан. В салоне в ТЦ «Гулливер» продавцы салона «Формула дивана» сообщили, что информации по покупателям относительно поставки Товара из салона в МЦ «Эма» еще нет, и просили перезвонить через 3 недели.

В ответ на телефонный звонок на горячую линию «МЦ 5 Групп» истцу сообщили, что ожидают ткань у поставщика и поставят товар примерно к концу ноября 2024 года.

Таким образом, по истечении практически полугода с момента заключения договора, товар истцу не был поставлен, а также не была сообщена информация о состоянии выполнения заказа и конкретных сроках поставки товара.

В связи с чем, истец направил свое письменное обращение с требованием о расторжении заключенного договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной по договору денежной суммы за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара. Заявление и реквизиты счета для перечисления денежных средств были приняты у истца в салоне «Формула дивана», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>Н.

Однако в предусмотренный законом десятидневный срок, ответ от ответчика так и не был направлен истцу.

В связи со сложившейся ситуацией, истцу пришлось обратиться с повторным требованием о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возврата ранее оплаченной его стоимости путем оформления обращения на электронную почту info@mz5.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел ответ от ООО "МЦ5 Групп" о готовности удовлетворения заявленных требований в связи с временными финансовыми затруднениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 168 000 рублей (105 000 рублей сумма предварительной оплаты + 63 000 рублей сумма неустойки).

Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени направлено не было.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченный за товар в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» рассчитанную на момент вынесения решения, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на отзыв ответчика, в котором просил отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "МЦ5 Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором признал заявленные требования в части возврата денежных средств в размере 105 000 рублей, указал, что денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием финансовых трудностей, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг ввиду их несоразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ООО "МЦ5 Групп" в салоне ТД Диваны MZ5 T «Фан-Диван» заключен договор № Ц5548655 розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, согласно которому истец приобрел трехместный диван-кровать, что подтверждается спецификацией к договору розничной купли-продажи мебели № Ц548655 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Общая сумма по договору составляет 133 205 рублей. 

В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора, в день его заключения, истец внес предоплату в размере 105 000 рублей (80% от стоимости товара), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Согласно п. 3.1.1 договора, предварительный срок передачи Товара составляет не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1.1. договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный срок передачи товара – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п. 3.1.1 договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней + 30 календарных дней).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил свое письменное обращение с требованием о расторжении заключенного договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной по договору денежной суммы за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара. Заявление и реквизиты счета для перечисления денежных средств были приняты у истца в салоне «Формула дивана», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>Н (л.д. 23).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел ответ от ООО "МЦ5 Групп" о готовности удовлетворения заявленных требований в связи с временными финансовыми затруднениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 168 000 рублей (105 000 рублей сумма предварительной оплаты + 63 000 рублей сумма неустойки) (л.д.26-29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству, ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборотная сторона).

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств в размере 105 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства в размере 105 000 рублей возвращены истцу в период рассмотрения дела, в данной части решение не подлежит исполнению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего:

Поскольку товар должен был быть доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем товар доставлен не был, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнения условий договора ответчиком. 

Таким образом, период неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 105000*76*0.5%=39 900 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку возврата денежных средств неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня).

Размер неустойки будет составлять: 105000*124*1%=130200 рублей. 

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца, в связи с чем обязанность предоставить товар у ответчика отсутствует, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, возврат денежных средств в период рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований ля взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: (105000+20000+25000+5 000)/2=77500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связанны с рассматриваемым делом.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЦ5 Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере 105 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО "МЦ5 Групп" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная