Дело № 12-467\17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов 14 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, потерпевшего ФИО2, при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.05.2017г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 03.05.2017г. в 12:30 час на 44 км + 315 м Минского шоссе Одинцовского р-на Московской области, управляя а\м «.....» р.з. №, и двигаясь в сторону области, в нарушение требований п.п.1.5 и 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения из правого в средней ряд, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал помехи в движении а\м «.....» р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся в среднем ряду в попутном направлении, в результате чего водитель ФИО1, избегая столкновения с а\м «.....» р.з. № совершил перестроение в крайний левый ряд, где произошло столкновение в а\м «.....» р.з. № под управлением ФИО2, после которого а\м «.....» р.з. № совершил столкновение с а\м «.....» р.з. № под управлением ФИО6

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление должностного лица, т.к. он двигался на а\м «.....» р.з. № в средней полосе по Минскому шоссе. В зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся а\м «.....» и хотел перестроиться в правую полосу, но не смог, т.к. параллельно ехал грузовой автомобиль. Когда он наехал на линию разметки, почувствовал скользящий удар по автомобилю сзади. Должностное лицо не правильно установило обстоятельства ДТП, т.к. он по крайней правой полосе не двигался, и не должен был уступать дорогу а\м «.....», поскольку тот не пользовался преимущественным правом движения.

В судебном заседании ФИО6 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что до момента совершения ДТП в среднем ряду без изменения направления движения он двигался примерно 5 км.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он двигался на а\м «.....» со скоростью 120 км\ч в левом крайнем ряду по Минскому шоссе, и в районе 45 км неожиданно для него, не включая указатель поворота, в его ряд резко стал перестраиваться а\м «.....». Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Он видел, что до столкновения а\м «.....» двигался впереди а\м «.....» без изменения направления движения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию в п. 13 при кратком описании происшедшего следует, что водитель ФИО3, управляя а\м «.....» р.з. №, при перестроении в левый ряд столкнулся с а\м «.....» р.з. № под управлением ФИО2, который двигался в левой полосе без изменения направления движения. В результате удара а\м «.....» столкнулся с а\м «.....» р.з. №, под управлением ФИО6, который двигался в 3-й полосе без изменения направления движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. ФИО3 так же привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершенное ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, в связи с нарушением им п.п.10.1, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в 10 батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства, а при наличие противоречивых доказательств виновности ФИО6, содержащихся в материалах дела, им не дана надлежащая оценка. 

Не смотря на то, что изначально ФИО6 вину свою не признавал во вмененном ему административном правонарушении, оценка его доводам так же не дана.

При даче письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 не разъяснялись процессуальные права, что подтверждается отсутствием подписей в объяснениях, и данные объяснения не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, из письменного объяснения ФИО3 следует, что он является гражданином ....., объяснение дано в присутствии родственника ФИО5, однако ФИО3 не разъяснено право пользоваться услугами переводчика, что так же является существенным нарушением процессуальных требований. 

С четом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, и отменяет обжалуемое постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поэтому суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо рассмотреть дело в соответствие с процессуальными требованиями, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить должностному лицу 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков