Дело № 2-333/18

Изготовлено 19.02.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бьюти Плаза» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бьюти Плаза», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 227 000 рублей, неустойку в размере 47 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указала, что в 2013 году обратилась в медицинский центр «Бьюти Плаза», где на приеме у доктора ФИО 1 ей было обещано предоставить услугу по коррекции размеров (уменьшению объема) и формы носа безоперационным путем, с помощью инъекции запатентованным доктором ФИО 1 средством, при этом названия препарата ей не сообщили, пояснив, что противопоказаний у него нет. 

24.12.2013 года врачом ФИО 1 истице была предоставлена услуга по коррекции размеров (уменьшение объема) и формы носа, за проведение инъекции уплачено 148 000 рублей. После проведения инъекции в нос внутримышечно и установления гипсовой лангетки, при строгом выполнении устных рекомендаций и неоднократном посещении специалистов клиники никаких изменений в размерах (уменьшения) и форме носа не произошло.

Более того, появились ухудшения носа, впадины в области кончика носа, краснота. 

При повторном обращении 16.06.2015 года к ответчику ей снова было предложено заплатить 79 000 рублей за 2-ю инъекцию. В результате проведенных инъекций появились осложнения : 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику, просила предоставить информацию о введенном ей препарате, однако информация о препарате ей не была предоставлена. Считает, что сотрудники клиники ввели ее в заблуждение относительно предоставляемой услуги по уменьшению размера носа, не предоставлена возможность получить достоверную и полную информацию о приобретаемой услуге в отношении свойств препарата. На письменную претензию от 01.08.2017 года с требованием устранить недостатки оказанной медицинской услуги, ответа не последовало. 13.10.2017 года истица обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако получила отказ. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала, дополнительно поясняла, что после инъекций в области носа у нее появились 

<

данные изъяты>, целью ее обращения в клинику являлось устранение 

<

данные изъяты> около носа, избавление от 

<

данные изъяты>, однако никаких изменений не происходило, только ухудшения, сначала результат от введенных инъекций ее устраивал, через некоторое опять требовалось ввести препарат, поэтому неоднократно обращалась в клинику, в итоге так и не получила желаемого результата, о котором она читала в рекламных статьях в журнале, считает, что ее ввели в заблуждение относительно услуги по коррекции формы носа. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что истица была введена в заблуждение относительно свойств введенного препарата, ей был введен не обещанный запатентованный клиникой препарат, а препарат 

<

данные изъяты>, который применяется при определенных диагнозах и не оказывает действия по уменьшению формы носа, при оказании услуг истице не была представлена полная и достоверная информация. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что безоперационная коррекция формы носа заключалась в том, что работниками клиники разработан свой метод введения препаратов на основе геля, с целью улучшения формы носа, устранения шрамов, восстановление носа после травм или операций, поднятие опущенного кончика носа, восстановление симметрии, истица впервые обратилась в клинику в 2010 году с просьбой исправить 

<

данные изъяты> носа после неудачной операции по 

<

данные изъяты> 2013 году ей был введен препарат на основе 

<

данные изъяты>, с целью лечения послеоперационной 

<

данные изъяты> носа, истица была довольна результатом, претензий по качеству оказанных услуг не предъявляла, после чего стала регулярно обращаться в клинику за различными услугами, по ее настоянию повторно вводились инъекции в область носа, в том числе безвозмездно, когда истице стали отказывать в проведении услуг безвозмездно, она обратилась с настоящим иском в суд, доказательств того, что после введения инъекций у нее возникли неблагоприятные последствия, не представила, все услуги были оказаны надлежащим образом, и качественно, вся информация истице была предоставлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По делу установлено, что 24.12.2013 года в клинике ООО «Бьюти Плаза» истице была оказана услуга, введена инъекция в область наружного носа. Истица произвела оплату оказанной услуги в размере 148 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из медицинской карточки ФИО1, впервые она обратилась в ООО «Бьюти Плаза» 07.07.2010 года с жалобами на неудовлетворенность эстетикой наружного носа, в результате осмотра зафиксированы рубцовые изменения мягких тканей. С ее слов записано, что около года назад ей была проведена 

<

данные изъяты> носа, результатом которой она осталась недовольна, ей рекомендована безоперационная коррекция формы носа инъекционным методом. 21.07.2010 года истице проведена повторная инъекционная коррекция формы носа. На контрольный осмотр истица не явилась, по телефону сообщила, что результатом довольна. 

В судебном заседании истица не оспаривала, что ранее ей уже оказывались подобные услуги по безоперационной коррекции формы носа в виде инъекций, результат ее устраивал. При этом, истица отрицала, что ранее делала ринопластику носа, указала лишь, что действительно выполняла некоторые процедуры по коррекции формы носа. 

Из представленных ответчиком процедурных листов от 24.12.2013 года следует, что истице были введены инъекции раствора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в область мягких тканей наружного носа и в область рубцов. При этом врачом отмечено, что у истицы мягкие ткани наружного носа имеют рубцовую деформацию. 

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации об услуге повлекло приобретение услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Если результатом стало причинение вреда здоровью, то потребитель вправе требовать еще и возмещения вреда.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя из-за непредоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) можно потребовать возмещения такого вреда (п. 3 ст. 12 Закона N 2300-1).

Как следует из медицинской карты и не оспаривалось истцом, 28.08.2014 года она обратилась к ответчику с жалобами на неудовлетворительный результат по ранее проведенной коррекции формы носа. Как указано в медицинской карте, истица настаивала на повторной процедуре, с ней проведена беседа об ограниченных возможностях инъекционной коррекции формы носа. 

Согласно представленным процедурным листам, ФИО1 28.08.2014 года были повторно введены инъекции раствора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в область мягких тканей наружного носа. Данная процедура проведена истице безвозмездно.

В медицинской карте имеется запись о том, что 07.04.2015 года, то есть спустя 8 месяцев, после проведения процедуры, ФИО1 была осмотрена врачом ФИО 1, жалоб на момент осмотра не предъявляла, форма наружного носа удовлетворительного вида, рубцовая деформация отсутствует. 

Таким образом, истица воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права исполнителем, не предоставившем потребителю полной и достоверной информации об услуге, и обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Ответчиком требования истицы были удовлетворены, безвозмездно проведена повторная коррекционная инъекционная процедура. Доказательств того, что после повторной процедуры у истицы возникли ухудшения либо наступили неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что услуга была оказана некачественно, не представлено. Каких-либо претензий по качеству оказанной 24.12.2013 года услуги истица не предъявляла. 

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о возврате уплаченных за процедуру от 24.12.2013 года денежных средств в размере 148 000 рублей. 

16.06.2015 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Бьюти Плаза» с требованием проведения ей очередной коррекции формы носа. Согласно записи в медицинской карте, по мнению пациентки, результат от предыдущих процедур недостаточен. 16.06.2015 года истице проведена инъекционная процедура в область наружного носа. При этом, согласно представленному акту от 16.06.2015 года, подписанному ФИО1, она подтвердила, что медицинские услуги ей оказаны качественно, претензий по оказанию услуг не имеет, документация полностью получена. Подписание данного акта истица не оспорила. 

28.07.2015 года ФИО1 вновь обратилась в клинику, ей была проведена инъекционная процедура в область кончика носа безвозмездно. Согласно акту от 28.07.2015 года, ФИО1 подтвердила, что медицинские услуги ей оказаны качественно, претензий по оказанию услуг не имеет. 

Претензия об устранении недостатков оказанных услуг последовала лишь 10.08.2017 года, то есть спустя два года, после проведения последней процедуры. При этом, ссылаясь на возникшие после процедур осложнения в виде гиперемии, расширенной сосудистой сетки, синюшность, истица не представила доказательств того, что данные последствия явились результатом некачественно оказанных услуг в ООО «Бьюти Плаза».

Представленные истцом справки из ООО «Медицинский центр диагностики» от 21.12.2017г, ООО «Клиника константа» от 06.06.2017г. не подтверждают прямую причинно-следственная связь между услугами, оказанными ответчиком, и наступившими для истца последствиями, зафиксированными в указанных справках. 

При этом суд учитывает, что обращения истицы в указанные медицинские учреждения последовали по прошествии нескольких лет с момента последней процедуры, выполненной ответчиком. Сам факт наличия в настоящее время каких-либо дефектов наружного носа не свидетельствует о том, что данные дефекты образовались в результате оказанных ответчиком услуг по коррекции носа. Причины возникновение имеющихся в настоящее время дефектов носа, не установлены. 

Изначально, истица в судебном заседании в обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате введенного препарата состояние ее наружного носа ухудшилось, обещанного результата не достигнуто, считала, что услуги были оказаны некачественно. Впоследствии, представитель истца ссылался лишь на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации относительно свойств оказанных услуг. 

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных услугах.

Как следует из медицинской карты ФИО1, она с 2010 года регулярно обращалась в ООО «Бьюти Плаза» за предоставлением ей услуг по коррекции формы носа безоперационным способом, истице в течение пяти лет оказывалась одна и та же процедура – инъекционное введение препарата 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в область наружного носа с целью лечения рубцовой деформации наружного носа. С ней проводились устные беседы об ограниченных возможностях препарата. Истица не отказывалась от представления услуг, косметические процедуры выполнялись по ее желанию. 

Доводы истицы о том, что ответчика ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, суд считает несостоятельными и ничем неподтвержденными.

Истица считает, что сотрудники ввели ее в заблуждение, применение препарата 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не могло способствовать оказанию услуги по уменьшению размера носа. Вместе с тем, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она обратилась в ООО «Бьюти Плаза» с целью коррекции формы носа: устранение впадин около носа, рубцовой деформации. 

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста 

<

данные изъяты> ФИО 2, который пояснил, что препарат 

<

данные изъяты> широко применяется в косметологических целях, для устранения рубцов, улучшает состояние кожи, с его помощью можно скорректировать форму носа, но незначительно, убрать морщины, небольшие впадины, не изменяя костную ткань, данный препарат не вызывает каких-либо побочных действий, краснота, отечность могут возникнуть сразу после инъекций, однако после истечения года каких-либо неблагоприятных последствий от данного препарата наступить не может. 

Таким образом, данный препарат использовался ответчиком по имеющимся у истицы показаниями 

<

данные изъяты>), и способствовал оказанию услуг истице по коррекции формы носа, каких-либо осложнений после процедур и причинения вреда здоровью истице не наступило. Доводы истицы о том, что ей было обещано проведение услуг с помощью запатентованным доктором ФИО 1 средством, ничем не подтверждены. 

Кроме того, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за оказанные услуги денежных средств 13.10.2017 года, то есть по истечении двух лет с момента оказания последний услуги 16.06.2015 года, мотивируя претензию отсутствием информации об услугах. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая, что оказанные ответчиком услуги были связны с косметологическими манипуляциями на лице истицы, и результат от выполненных процедур 24.12.2013г. и 16.06.2015 года истице был очевиден изначально, однако на протяжении длительного времени, вплоть до 10.08.2017 года каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ей полной и достоверной информации о данных услугах, она не предъявляла, суд приходит к выводу, что обращение истицы 13.10.2017 года с требованием о возврате уплаченных за оказанные услуги денежных средств ввиду непредоставления достоверной информации об услугах, не может быть признано совершенным истицей в разумный срок. 

Также исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

По общим правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих недостатки оказанных ответчиком услуг, истицей не представлено. 

Непринятие ФИО1 результатов оказанной ей ответчиком услуги является ее субъективным мнением относительно состояния своего носа, которым она была недовольна, что явилось причиной постоянного обращения к ответчику с просьбой проведения процедур по коррекции формы носа. Вместе с тем, субъективное мнение истицы относительно своей внешности не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за оказанные услуги. 

В любом случае, оценка косметического результата от проведенных истице процедур имеет субъективный характер и оценивается в конкретный момент, после их проведения. Учитывая, что с возрастом внешность претерпевает изменения, в настоящее время оценить результат оказанных истице косметических услуг не представляется возможным.

Таким образом, доводы истицы о проведении ответчиком некачественных услуг, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица приобрела у ответчика услуги, обладающие необходимыми потребителю свойствами, пользуясь данными услугами на протяжении длительного времени, ФИО1 имела реальную возможность оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных услугах. Права истицы как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком не нарушены. В связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 227 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> 

Судья

О.А.Нувахова