Дело № 2-615/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-019279-15 05 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 606.908 рублей, стоимость затрат на подготовку заключения в размере 5.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.324 рубля 08 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО 307, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛЭНД РОВЕР. Г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЭНД РОВЕР причинены значительные механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована. Транспортное средство ПЕЖЛ 307, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно экспертному заключению №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЭНД РОВЕ, г.р.з. № составляет 606.908 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное возвращено в связи с истечением срока хранения, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно доводов иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное возвращено в связи с истечением срока хранения, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Плесецкая, 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Пежо 307Ю г.р.з. М220ЕТ198, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на транспортное средство Лэнд Ровер, г.р.з. №, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству Лэнд Ровер, г.р.з. №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо 307, г.р.з. М220ЕТ198 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, г.р.з К747НЕ750, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, г.р.з. К747НЕ750, без учёта износа составляет 606.908 рублей 00 копейки.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо 307, г.р.з №, на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был собственником транспортного средства Пежо, г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерасции предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО3 ФИО2 надлежит взыскать сумму в счёт возмещения ущерба солидарно в размере 606.908 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9.324 рубля 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждении понесенных расходов по составлению экспертного заключению истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.500 рублей 00 копеек.

Таким образом, несение ФИО1 расходов на оплату экспертного закдючения подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 606.908 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.324 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.