Дело № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Филёвой Е.А.,

с участием, заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Волкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, ответчик ФИО8 будучи лишенным права управления транспортными средствами, таким образом, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством грузовым автомобилем (цистерна) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку опасных грузов, в нарушении правил дорожного движения, при движении на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> (специальный автомобиль скорой медицинской помощи) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., в салоне которого находились пассажиры ФИО2. и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 пассажирам ФИО2 ФИО3. были причинены различные телесные повреждения, при этом ФИО1. от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ года по приговору суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Учитывая, что после произошедшего ДТП ФИО1. от полученных травм скончался сразу на месте ДТП, они перенесли глубокое потрясение и нравственные страдания, они болезненно переживают внезапную потерю своего родного, близкого человека, супруга, отца и сына. Свои страдания они оценивают в 5 000 000 рублей. Помимо причиненного морального вреда, они понесли расходы на погребение, расходы на столовую, одежду для покойного, иные услуги ритуального салона в размере 44754 рубля. Считают, что причиненный вред должен возместить не только ФИО8, осужденный за данное ДТП, но и работодатель ФИО8 – ООО «Первый топливный оператор», из-за халатного отношения, допустившего на смену водителя, не имеющего права управления транспортными средствами. Просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату похорон в размере 44754 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 уточнили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ООО «Первый топливный оператор» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 03 мая 2017 года по 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату похорон в размере 41754 рубля, а также взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 17300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ее представитель Дарвина С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указывает, что с иском не согласен, так как считает, что сумма иска необоснованно велика, им частично оплачен моральный вред семье погибшего (ФИО5) в размере 50 000 рублей. В настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, в котором не может быть трудоустроен по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает Общество с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» потерпевшей стороной, так как они не знали, что ФИО8 работающий у них по трудовому договору, допущенный к управлению КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершивший ДТП 03 мая 2017 года, не имел права управления транспортными средствами. Просит в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Первый топливный оператор» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 03 мая 2017 года, расходов на оплату похорон в размере 41754 рубля, расходов на оплату услуг представителя отказать и взыскать все расходы, непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истца ФИО5- ФИО11, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения заместителя прокурора Волкова М.П., считающего необходимым взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 19054 рубля, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред, размер которого оставил на усмотрение суда, а также взыскать расходы на представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7, что подтверждается справкой о рождении №

ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии ФИО13, ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в с.

<

адрес>, ее родителями являются отец ФИО1, мать ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. работал водителем в Кизильской районной больницы 2-го класса на автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность водителя скорой помощи, с ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, что подтверждается трудовой книжкой.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселок 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО8 будучи лишенным права управления транспортными средствами, таким образом, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством грузовым автомобилем (цистерна) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку опасных грузов, а именно продуктов нефтепереработки, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно - п. п. 1.4, 1.5, 8.1, п. 9.9, 10.1, 10.4, 10.5, 11.1 ПДД РФ, при движение на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, проявил преступную неосторожность, перед началом обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для других участников движения. После чего продолжил движение влево вплоть до выезда на обочину, где в 44,2 метра от пересечения с дорогой, ведущей к 

<

адрес>, произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> (специальный автомобиль скорой медицинской помощи) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., в салоне которого находились пассажиры ФИО2 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 пассажирам ФИО2 ФИО3 были причинены различные телесные повреждения, при этом ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Из справки о дорожно-транспортному происшествии видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги 

<

адрес> километре, столкновение произошло между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> (специальный автомобиль скорой медицинской помощи) государственный регистрационный знак № Водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался на месте происшествия. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 и пассажиры автомобиля «скорой помощи» ФИО2. и ФИО3 получили телесные повреждения; автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. 

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, что подтверждается приговором Кизильского районного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО10 и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

<

адрес> согласно условий которого арендодатель ИП ФИО10 предоставил арендатору ООО «Первый топливный оператор» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, договор заключен на неопределенный срок. Арендатор обязан обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспорта в соответствии с целями аренды, в соответствии с назначением данного вида транспорта, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО8, был принят на работу в ООО «Первый топливный оператор» на должность водителя бензовоза с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором.

В силу ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях. 

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате неправомерных действий водителя ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его работодателя ООО «Первый топливный оператор», владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях (договор аренды), ООО «Первый топливный оператор» в свою очередь не представил доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчиком ФИО8, а наоборот подтвердил наличие трудовых правоотношений с последним.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда следует отказать.

Истцами указано, что ими понесены расходы на столовую, погребение, одежду для покойного, иные услуги ритуального салона в размере 41 754 рубля, из них: туфли мужские в размере 900 рублей, венок и платочки в размере 1750 рублей, обработка трупа в размере 1700 рублей, домовина 2900 рублей, крест 1800 рублей, церковный набор 350 рублей, покрывало 350 рублей, табличка 350 рублей, платок женский 320 рублей, платок мужской 400 рублей, полотно 480 рублей, костюм 1300 рублей, поминальный обед 19054 рубля, копка могилы 2300 рублей, доработка могилы в размере 3250 рублей, захоронение 3300 рублей, газель почасовая 1250 рублей.

Из приложения №1 к выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 и ФИО6 по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения по договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года на страховое возмещение, страховой компанией АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 произведено страховое возмещение на ритуальные принадлежности в размере 8700 рублей, на одежду в размере 2200 рублей, на могилу в размере 10 100 рублей, а также произведено возмещение страховой выплаты в размере 475000 рублей, итого выплата страхового возмещения составила 496000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расходы по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы на ритуальные принадлежности (куда вошли расходы на домовину в размере 2900 рублей, крест в размере 1800 рублей, церковный набор 350 рублей, покрывало 350 рублей, табличка 350 рублей, платок женский 320 рублей, платок мужской 400 рублей, полотно 480 рублей, венок и платочки в размере 1750) в общей сумме в размере 8700 рублей, расходы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, понесенные истцами на могилу в размере 10 100 рублей (копка могилы стоимостью 2300 рублей, доработка могилы 3250 рублей, захоронение 3300 рублей, газель почасовая в размере 1250 рублей), а также затраты на одежду по товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 200 рублей (костюм мужской в размере 1300 рублей + туфли мужские 900 рублей) возмещены истцу ФИО5 страховой компанией АО «ГСК «Югория», что видно из платежного поручения.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

Требования истцов о взыскании расходов на обработку трупа в размере 1700 рублей, суд также считает необоснованными, так как согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы оплачены не истцами, а ФИО4., не являющегося стороной по делу. 

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 понесла расходы на поминальный обед в размере 19054 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Первый топливный оператор» следует взыскать в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 19054 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что:

Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной, инвалидом второй группы, муж умер, погибший ФИО1., является единственным сыном, который постоянно при жизни оказывал ей материальную помощь.

Истец ФИО6 является единственной дочерью ФИО14, на момент его смерти обучалась в «Российской академии народного хозяйства и государственной службы» и находилась на иждивении отца.

Истец ФИО5 потеряла супруга ФИО14, что сильно отразилось на качестве жизни и на моральном состоянии семьи.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью ФИО1., фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Первый топливный оператор» в пользу ФИО5 в связи со смертью супруга в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6 в связи со смертью отца в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 в связи со смертью сына в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО5 и ее представителем ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг: консультации, анализ документов, составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, участие в суде 1 инстанции.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что истец ФИО5 оплатила за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 17300 рублей.

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 15 000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Первый топливный оператор» следует взыскать в пользу истца ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первый топливный оператор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере которой применительно к положениям п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от удовлетворенной части исковых требований 1062 рубля 16 копеек (762 рубля 16 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» в пользу ФИО5 34 054 (тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, из них материальный ущерб в размере 19054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый топливный оператор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: