Уголовное дело № 1-25/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 15 декабря 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., 

подсудимого: ФИО34, 

защитника: Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 1176, при секретаре Пантиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО34 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах: 

ФИО34 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом государственного органа внутренних дел, сотрудником полиции, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные функции, функции представителя власти, в соответствии с Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», призванным: защищать права и свободы граждан РФ; противодействовать преступности; охранять общественный порядок; собственность и общественную безопасность, а также осуществлять деятельность по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; производству по делам об административных правонарушениях, с обязанностями принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства их совершения; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выполнять неотложные следственные действия; осуществлять розыск похищенного имущества, устанавливать имущество подлежащее конфискации; с правами требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные действия и иные процессуальные действия; принимать меры по розыску похищенного имущества и имущества подлежащего конфискации; с обязанностью как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии должностным регламентом; беречь государственное имущество; уведомлять о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также с обязанностью независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления данных фактов, принять меры по их предотвращению и пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; в соответствии с Должностным регламентом 

<

данные изъяты> ФИО34 в своей служебной деятельности руководствовался законами и постановлениями высших органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», приказами МВД РФ, должностным регламентом, пользовался всеми правами, предоставленными сотруднику полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции», и действующим законодательством, 

<

данные изъяты>, нес ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ и нормативными актами МВД России, за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, а так же за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим уголовным законодательством Российской Федерации; в соответствии с «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее –Инструкция), заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы предоставления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также по средствам иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, кроме того рапорт сотрудника внутренних дел об обнаружении признаков преступления должен быть оформлен и подлежит проверке, в соответствиями, с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а заявления и сообщения об административных правонарушениях, рассмотрению в соответствиями с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение вышеуказанного: 

не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 возник преступный умысел, направленный на получении от осуществляющего предпринимательскую деятельность по лесозаготовке лица в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано (далее-Данного лица) взятки в виде денег и иного имущества за заведомо незаконные действия и бездействие в интересах последнего, а также за общее покровительство и попустительство по службе в отношении Данного лица, при осуществлении тем заготовки древесины на землях вне лесного фонда около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без право пользования этими землями, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч около дома по адресу: 

<

адрес> между Данным лицом и ФИО34 была достигнута договоренность об оказании последним содействия и способствования в силу своего должностного положения в противоправной заготовке Данным лицом древесины на землях вне лесного фонда 

<

адрес> без права пользования этими землями за взятки в размере половины от стоимости заготовленной указанным способом древесины. При этом, согласно достигнутой между Данным лицом и ФИО34 договоренности, последний возложил на себя преступные обязательства лично указывать Данному лицу конкретные участки территории, поросшие лесом и не входившие в лесной фонд, прав пользования которыми у Данного лица не имелось, разграничивая участки лесозаготовительной деятельности Данного лица с иными лицами, осуществляющими аналогичную противоправную деятельность по заготовке древесины на землях вне лесного фонда без права пользования этими землями, исключая тем самым возникновение конфликтов между ними, предупреждать Данное лицо о проводимых правоохранительными и контролирующими органами мероприятий по выявлению незаконных рубок древесины, а также лично, как сотрудник полиции, не пресекать указанную деятельность Данного лица, не изымать для проведения проверочных мероприятий его технику, инструменты лесозаготовки и заготовленную указанным способом древесину, не регистрировать сообщения о совершенных Данным лицом правонарушениях в установленном законом порядке и не докладывать о них руководству, исключая тем самым проведение по данным фактам иными сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов процессуальных проверок и производства по делам об административных правонарушениях, чем также обеспечивать не изъятие орудий и предметов совершения Данного лица указанных правонарушений. Данное лицо, осознавая вероятность наступления в будущем, при заготовке древесины на землях вне лесного фонда без права использования этими землями, событий, для разрешения которых ему понадобиться помощь ФИО34 и, желая заручиться этим покровительством и попустительством, согласился на вышеуказанные договоренности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, ФИО34, имея корыстный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от одного и того же лица, заведомо осознавая незаконность заготовки древесины на землях вне лесного фонда без права пользования этими землями, в нарушение требований ФЗ «О полиции», должностного регламента, Уголовно-процессуального Кодекса «О полиции», Уголовно-процессуального Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, своего Должностного регламента, наделявших его правом и обязанностью защищать общественный порядок и собственность, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и требовать от граждан прекращения противоправных действий, выявлять и раскрывать преступления, вне зависимости от места нахождения и времени суток принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и проводить по ним проверки в установленные законом сроки, документируя обстоятельства их совершения, осуществлять работу по предупреждению и раскрытию совершенных преступлений, лично, а также через руководство уголовного розыска, взаимодействовать с другими подразделениями полиции, в том числе, при работе по административным правонарушениям, изымать в ходе проверок объекты, предметы, вещи, имеющие значения для процессуальной проверки или являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, действуя в интересах Данного лица, но вопреки интересам службы, направленным на неисполнение служебных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, первоначально указал устно, а затем на, находящемся в его распоряжении автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лично отвез Данное лицо к месту произрастания древесно-кустарниковой растительности вне лесного фонда – у 

<

адрес>, и указал территорию, определенную им Данному лицу, для заготовки древесины, достоверно зная, при этом, об отсутствии у Данного лица право пользования этими землями; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО34 с помощью находившегося в его распоряжении навигатора марки 

<

данные изъяты> лично указал Данному лицу на место произрастания древесно-кустарниковой растительности вне лесного фонда – у 

<

адрес>, и указал территорию отведенную им Данному лицу, для заготовки древесины, сообщив последнему при этом, что данная территория ограничена соответствующими метками, не выходя за которые Данное лицо не вырубит древесину, произрастающую в лесном фонде, достоверно зная при этом, об отсутствии у Данного лица права пользования этими, указанными им землями; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 находясь на территории 

<

адрес>, на находившемся в его распоряжении автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лично отвез Данное лицо к месту произрастания древесно-кустарниковой растительности вне лесного фонда – у 

<

адрес>, и указал территорию, определенную им Данному лицу, для заготовки древесины, сообщив последнему при этом, что данная территория ограничена соответствующими метками, не выходя за которые Данное лицо не вырубит древесину, произрастающую в лесном фонде, достоверно зная при этом, об отсутствии у Данного лица права пользования этими, указанными им землями; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 находясь на территории 

<

адрес> сообщил Данному лицу о возможности последним заготовки древесно-кустарниковой растительности, произраставшей вне лесного фонда – у 

<

адрес>, после чего в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около автозаправочной станции 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, указал Данному лицу на необходимость заготовки им там древесины в максимально возможных объемах, тем самым, определил для Данного лица указанную территорию для заготовки древесины, достоверно зная, при этом, об отсутствии у Данного лица прав пользования этими землями. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное лицо, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО34 договоренностью, с помощью находившейся в его распоряжении техники и привлеченных им рабочих осуществил рубку и вывоз древесины, произраставшей вне лесного фонда на землях, права пользования которыми он не имел, около 

<

адрес>, на участке в границах, на участке в границах координат 

<

данные изъяты>, то есть на территории указанной ему ФИО34, о чём лично сообщил последнему в тот же период времени. 

После реализации заготовленной древесины и оценки её стоимости, размер незаконного денежного вознаграждения, полагавшегося ФИО34, Данное лицо определил в размере 40 000 рублей, о чём лично сообщил ФИО34, в ходе встречи, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>, около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО34 лично получил от Данного лица взятку в виде денег в размере 40 000 рублей; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное лицо, действуя в рамках достигнутой с ФИО34 преступной договоренности, с помощью находившейся в его распоряжении техники и привлеченных им рабочих, осуществил вырубку древесины, произраставшей вне лесного фонда на землях, права пользования которыми он не имел, около 

<

адрес>, на участке в границах координатами 

<

данные изъяты>, то есть территории указанной ему ФИО34, о чём лично сообщил последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данного лица., действуя в соответствии с достигнутой с ФИО34 договоренностью, с помощью находившейся в распоряжении техники и привлечённых им рабочих осуществил вырубку древесины, произраставшей вне лесного фонда на землях, права пользования которыми не имел, около 

<

адрес>, то есть на территории указанной ему ФИО34, о чём лично сообщил последнему в тот же период; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи на территории 

<

адрес> между ФИО34 и Данным лицом была достигнута договоренность о передаче ФИО34 незаконного вознаграждения в виде денег и иного имущества за покровительство деятельности Данного лица в указанной заготовке древесины, около 

<

адрес>, и 

<

адрес>, согласно, которой ФИО34 самостоятельно без участия Данного лица, должен был вывести и реализовать находившуюся у 

<

адрес> древесину, получив в качестве взятки от Данного лица половину дохода от её реализации, а оставшуюся часть в виде денег; 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, с привлечением не осведомленного о его преступных намерениях ФИО1 вывез и реализовал заготовленную Данным лицом у 

<

адрес> древесину, о чём ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, он сообщил Данному лицу, оценив полученный доход в 35 000 рублей, из которого 17 500 рублей, ФИО34 принял в качестве взятки от Данного лица за действия и бездействия, совершенные в интересах последнего при противоправной рубке Данного лица древесно-кустарниковой растительности у 

<

адрес>, и 17 500 рублей, ФИО34 принял в качестве взятки от Данного лица за действия и бездействия, совершенные в интересах последнего при противоправной рубке Данного лица древесно-кустарниковой растительности у 

<

адрес>, установив при этом оставшуюся часть своего вознаграждения от рубки у 

<

адрес> в сумме 60 000 рублей, которые он намеревался получить от Данного лица в виде денег, и на данные условия Данное лицо согласился, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ, Данное лицо с ведома и под контролем сотрудников 

<

данные изъяты> участвуя в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> передал ФИО34 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное лицо действуя в соответствии с достигнутой с ФИО35 договоренностью, с помощью находившейся в его распоряжении техники и привлечённых им рабочих осуществил вырубку и вывоз древесины, произраставшей вне лесного фонда на землях, права пользования которыми он не имел, около 

<

адрес>, то есть на участке указанной ему ФИО34, о чём лично сообщил последнему, и после реализации заготовленной у 

<

адрес> древесины и оценки её стоимости, размер незаконного денежного вознаграждения, полагавшегося ФИО34, последний и Данное лицо определили в размере 216 000 рублей, с учётом 40 000 рублей долга за лес у 

<

адрес>, о чём договорились в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>, около отворотки к 

<

адрес> на 

<

адрес>. В дальнейшем входе встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, по предложению Данного лица ФИО36 снизил размер причитающейся ему взятки до 200 000 рублей, которые Данное лицо, действуя с ведома и под контролем сотрудников 

<

данные изъяты>, участвуя в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, передал в виде денег ФИО34, в ходе данной встречи. 

ФИО34 при вышеуказанных обстоятельствах, достоверно зная о противоправности вырубки Данным лицом древесины, но выполняя возложенные на себя преступные обязательства, в нарушении требований ФЗ «О полиции», своего Должностного регламента, Инструкции, Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающего его пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и проводить по ним в установленные сроки проверки, документирую обстоятельства их совершения, осуществлять розыск похищенного имущества и устанавливать имущество, подлежащее конфискации, взаимодействовать с другими подразделениями полиции, в том числе, при работе по административным правонарушениям, не пресёк указанную деятельность Данного лица не изъял орудия её совершения и предметы преступного посягательства-заготовленную древесину, лично предупреждал Данное лицо о проводимых мероприятиях по выявлению незаконных рубок древесины и её транспортировки с нарушениям установленного порядка, умышленно скрыл заготовку древесины Данного лица от своего руководства и иных сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, исключив тем самым сбор доказательственной базы и привлечение последнего к ответственности, а также обеспечив не изъятие орудий и предметов его противоправной деятельности, чем всячески, вопреки своим служебным обязанностям и задачам, поставленным перед сотрудником полиции, ей способствовал. 

При этом, за указанные незаконные действия и бездействие 

<

данные изъяты> ФИО34, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> получил взятку в виде денег и иного имущества четырьмя частями в размере 295 000 рублей, являющуюся согласно Примечанию № 1 к статье 290 УК РФ крупным размером. 

Подсудимый ФИО34 в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме. До увольнения со службы в ДД.ММ.ГГГГ носил звание майора. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ обучался в школе милиции, с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ приказом был переведен из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Группа состояла из двух человек, то есть он и ФИО2 

<

данные изъяты>. Специфика района в том, что в основном совершались кражи и незаконные рубки. Часто приходилось выезжать на незаконные рубки, а также ездили на рейды. Информация о рейдах и графиках имелась в кабинетах и была в свободном доступе. В отношении «белых пятен» работали по сообщениям лесников, и патрулирование по несколько раз в месяц. С ФИО3 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились по поводу рубки леса, когда ФИО3 рубил «белое пятно», брали с него объяснения и с бригады. Ближе к возникновению отношений начали общаться, при этом больше инициативы проявлял ФИО3, он и предложил рубить «белые пятна». У ФИО3 произошёл конфликт, с другим лесозаготовителем, в связи, с чем он ездил к ФИО3, для того, чтобы поговорить, чтобы не было происшествий. В дальнейшем ФИО3 предлагал ему рубить на тех же условиях, а он объяснял ФИО3, что ни с кем не у него нет ни, каких договоренностей и условий, но ФИО3 не понимал. Кроме того они часто созванивались, и беседовали с ФИО3 на другие темы. Созванивались обоюдно с ФИО3 Затем ФИО3 стал часто к нему приезжать домой, стал беспокоить, и говорить, что не чего страшного не произойдет, и так как он сам по «белым пятнам» специально не работал, то специфику недопонимал. В дальнейшем ФИО3 сам предложил условия, по которым он рубит, вычитает затраты, а всё остальное пополам, то есть пятьдесят на пятьдесят. При этом с его стороны контроля за ФИО3 не было, и условий он сам не ставил. Осознаёт, что от ФИО3 он получал именно взятки. После передачи денег в 

<

адрес>, его сразу же задержали, он деньгами воспользоваться не успел, даже пересчитать. В содеянном раскаивается. Полученные от ФИО3 денежные средства тратил на семейные нужды, так как у него 

<

данные изъяты>. Связь была инициирована ФИО3, которые ему передавал деньги, а он показывал места, где рубить. Данные места он замечал в ходе рейдов, так как там были затески, но ни кто не рубил. Затески уже были старые, кто делал метки ему не известно. Сам он специально не ездил, и меток не делала. То есть он видел границы «белых пятен» уже кем-то обозначенных, а затем сверялся по навигатору, убеждался, что это «белое пятно», и если подтверждалось, то сообщал ФИО3. Больше для ФИО3 он не чего не делал. Почему ФИО3 к нему обратился ему не известно. ФИО3 он не о чём не предупреждал, а разговоры про выходной день были, для того, что если он отдыхает, то можно было подъехать и поговорить. Про сотрудников ГИБДД, это просто в ходе разговора, так как где они стояли, знали все жители района, а куда выезжали, то данная информация была конфиденциальная, и ему это было не известно. Про сотрудников ГИБДД говорил, с целью, чтобы у ФИО3 были документы. Первоначально в районе лес возили все без документов, но позднее с этим стало строже. Также ФИО3 предлагал ему платить, также со своих делянок, но он отказался. Допускает, что ФИО3 полагал, что он (ФИО34) его трогать не будет. Было, что они ловили ФИО3 на незаконной рубке, и возможно ФИО3 считал, что он закроет глаза. В основном работа была направлена на незаконные рубки, по «белым пятнам» всегда был результат один, отказ в возбуждении уголовного дела. Считает, что с его стороны было бездействие, так как где рубил ФИО3 он туда не ездил с проверкой. Кроме того он сам показывал ФИО3 делянки. Денежные средства от ФИО3 получал. Было, что древесину заготовленную ФИО3, вывозил и реализовывал ФИО1, который за данную древесину передал 35 000 рублей, забрал ли ФИО1 эту древесину себе или продал ему не известно. В случае обнаружения рубки «белого пятна» он должен был зарегистрировать этот факт и провесит по нему проверку, и ранее он такую работу проводил, заводились материалы, проводилась проверка, но результат был один, всю технику возвращали, и выносился отказной материал. Планерок в 

<

адрес> по «белым пятнам» не проводилось, в основном профилактическая работа, на недопущение незаконных рубок. В 

<

адрес> ФИО3 сначала сказал где, но он не понял, и они ездили туда с ним вместе, с этой делянки ФИО3 передал ему 40 000 рублей. ФИО3 его спрашивал, где еще рубить. Допускает, что в 

<

адрес> и 

<

адрес>, тоже ездил с ФИО3 и показывал. Возможно еще ездили в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО3 сам нашёл, это то место, где у ФИО3 был конфликт с ФИО1. ФИО3 с 

<

адрес> должен был ему 160 000 рублей. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ФИО37 своими действиями нанес ущерб репутации двух районных отделов внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес>. Вопрос о наказании оставляет на усмотрении суда. В настоящее время ФИО34 уволен и не является сотрудником органов внутренних дел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> узнала, что ФИО34 работает 

<

данные изъяты>. Работали по делам находящимся в её производстве. В её производстве дел о незаконных рубках было не много. Когда она вышла на работу было много нераскрытых преступления, и ФИО34 в тот момент работал один. Недоверия на тот момент, что работа не проводилась, не было. Вне работы нерабочие темы они не обсуждали. Мнение о нём у неё не сформировалось. В ДД.ММ.ГГГГ было больше незаконных рубок, а в настоящее время пошло на уменьшение. 

<

данные изъяты> были ФИО2 и ФИО34, но в тот момент ФИО2 был на больничном, но точно не помнит. Также был ФИО6, но когда он пришёл не помнит. Также был 

<

данные изъяты> ФИО7. Полагала, что ФИО34 опытный работник, и поручений ему в ходе выездов она не давала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> по обеспечению 

<

адрес>, и работает в отделе с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений и профилактика. По службе контактировал с ФИО34 и ФИО2 и имеющегося у него информацию доводил до них, а также до ФИО9. В тот период было раскрыто около 30-40 процентов незаконных рубок в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящихся на его оперативном участке. Большее внимание было обращено на незаконные рубки в лесном фонде, по землям сельхозназначения уделяли меньше внимания. В рейдах с ФИО34 не был, в основном с ФИО7. С ФИО34 сложились рабочие отношения, считал его грамотным, напористым, его можно было ставить в пример. ФИО34 знает с весны ДД.ММ.ГГГГ, когда тот стал работать в отделе. Общение было нормальное, как с коллегой. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, и ФИО34 лично не знает. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находятся на территории 

<

адрес>. Он с жителями поселения общался по фактам рубок «белых пятен» и жители, как и он сам к данным фактам относятся негативно, так как это всё делается бесконтрольно и порубочный материал остаётся на месте. Ему известно, что в районе имеются предприниматели занимающиеся лесозаготовкой, но где, кто рубит ему не известно. Сами предприниматели, если и рубят на «белых пятнах», то не афишируют. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО34 ФИО34 являлся его наставником, так как у него не было опыта работы, показывал, как заполнять документы, и помогал в работе. ФИО34 может охарактеризовать, как общительного человека, готового всегда поддержать, у них сложились хорошие, товарищеские отношения. Работали совместно по незаконным рубкам, выезжали по сообщениям, фиксировали и работали на раскрытие. В группе их было двое, он и ФИО34, так же летом ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО9, и был 

<

данные изъяты> ФИО7, который больше работал по предпринимателям и юридическим лицам. Кода он пришёл работать в 

<

данные изъяты> ФИО11 передал им навигатор, которым пользовались. В случае обнаружения рубки, ставили на нём точку, и в дальнейшем сверяли с лесниками, а также данный навигатор использовали и для розыска пропавших лиц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Навигатором пользовались совместно с ФИО34, также пользовался им и ФИО7. В случае выявления рубок, всё шло через работников лесхоза, и если была установлена незаконная рубка, то шла регистрация и проводилась проверка. По «белым пятнам» могли проверить сотрудники лесхоза. В случае обнаружения «белого пятна» принимались меры по привлечению к административной ответственности, и без внимая, данные факты оставить, не могли. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> и при вступлении в должность было установлено, что имел место рост незаконных рубок на территории 

<

адрес> по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было выявлено, что ФИО34 отводил «белые пятна» для незаконных рубок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали с ФИО34 по незаконным рубкам, вплоть до его задержания. ФИО34 работал активно по всем делам. Полагает, что ФИО34 был более опытным из всех по незаконным рубкам. К оперативному обслуживанию ФИО34 относилась территория относительно реки 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где располагались 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выявление, пресечение и рейды на данной административной территории входили в полномочия ФИО34 О проведении рейдов принималось решение оперативной группой, 

<

данные изъяты>. Он сам навигатора не видел, и до него была доведена информация, что навигатор был утерян в лесном массиве, и так как навигатор отсутствовал, были лишены возможности им пользоваться. Навигатор на балансе не стоял, так как был предоставлен сотрудниками лесхоза. В дальнейшем, ему стало известно, что навигатор был изъят у ФИО34 по месту жительства. В виду того, что сотрудники лесничества участвующие в рейдах были с навигатором, создавалась одна группа с их участием, так как имелся один прибор. Пока работали совместно с ФИО34 он нареканий не вызывал, работали в том числе и по «белым пятнам». По «белым пятнам» в случае выявления проводилась регистрация, составлялись картографии, выяснялись места наибольшего количества рубок, так как в случае выявления собственника земельного участка подлежали возбуждения дела по ст. 158 УК РФ. При составлении планов рейдов, предполагалось, так же участие сотрудников лесничества. Рейды проводились, как совместные, так и по отдельности. Если лесничество решало проводить свои рейды, то уведомляли его, и он выделял сотрудника, иногда решение о рейде принимал он самостоятельно. При выявлении рубки без документов, сначала шла регистрация, затем фиксация, изымались орудия преступления, древесина, и в случае, если рубка была осуществлена на «белом пятне», и не установлен собственник, то выносились постановления о прекращении уголовного дела в виду отсутствия собственника, а также составлялись материалы по ст. 8.28 КоАП РФ. В настоящее время принимаются меры для усложнения возможностей к вывозу древесины. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>. Для него стало неожиданностью известие о возбуждении уголовного дела против ФИО34, он не предполагал такого, и в настоящее время не предполагает. ФИО34 пришёл работать в ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ, а он сам в должности с ДД.ММ.ГГГГ. По лесопромышленным нарушениям отдельно закреплено за ним, но он в большей степени занимается юридическими лицами и предпринимателями, так же сотрудники 

<

данные изъяты> работали по данным нарушениям, в части незаконных рубок. При выявлении бездокументарных рубок проводилась проверка, выявлялись основания рубки, где она производилась, и если «белое пятно» то выявлялся собственник, так как в таком случае подлежало возбуждению уголовное дело по ст. 158 УК РФ, то есть по «белым пятнам» обязательно подлежала проводить проверку. Рейды проводились, как совместные с сотрудниками лесничества, так и по отдельности. Рейды были как плановые, так и не плановые, по указанию 

<

данные изъяты>. В пользовании был навигатор, и им пользовались совместно, если на выезде не было сотрудников лесничества. Навигатор был переходящий инструмент. При выездах, и плановых мероприятиях зимой ДД.ММ.ГГГГ ездили совместно с ФИО34, и сотрудники 

<

данные изъяты> брали с собой навигатор, который находился в кабинете сотрудников 

<

данные изъяты>, в котором сидели ФИО2 и ФИО38. ФИО34 может охарактеризовать, как сотрудника и человека с положительной стороны. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>. Планы рейдов составляются 

<

данные изъяты>. В случае сообщения о рубке, выезд осуществляется вне графика. В случае незаконной рубки, производится пересчёт, затем составляется ведомость и составляется расчёт ущерба. В случае выявления рубок, то первоначально определялось по навигатору, а также обязательно делалась привязка на местности. В случаях выявления бездокументарных рубок, в том числе и по белым пятнам, всегда сообщалось в отдел полиции. С ФИО34 он не выезжал, но ранее встречался. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты>. Рейды по выявлению рубок осуществлялись на основании еженедельных и ежемесячных планов, в которых указывались номер выдела и номер квартала. Рейда осуществлялись, как сотрудниками лесничества отдельно, так и совестно с сотрудниками полиции. Полагает, что возможно планы предоставлялись в отдел полиции, а возможно и звонили. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является сотрудником гослесничества, и в ходе исполнения служебных обязанностей, он осуществлял выезды, и в том, числе вместе с ФИО34, который зарекомендовал себя как хороший специалист. Они часто обменивались имеющейся информацией, ФИО34 консультировался у него, в том числе, как ориентироваться в картах, определять, где лес, а где «белое пятно». В основном по поводу совместных рейдов созванивались с начальником отдела полиции или с ФИО7. Выезды совместные были каждую неделю. Несколько раз ездил на выезды вместе с ФИО34. По выездам составлялись планы, где указывались кварталы. ФИО34 и ФИО2 навигатором умели пользоваться, и у них в навигаторе, карты были вбиты, а также он помогал им разбираться и на бумажном варианте. Когда ФИО34 у него консультировался, вроде спрашивал про район 

<

адрес> о разграничении лесного и не лесного фонда. Полагает, что в период работы ФИО34 была хорошая раскрываемость незаконных рубок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, и по работе знаком с ФИО34, так как ездили в совместные рейды. В его функциональные обязанности входит контроль за использованием лесов. Рейды осуществляются на основании приказа, и вывешивается график патрулирования, в котором указано, где будет проводиться патрулирование. На рейды ездили иногда сами, а иногда с сотрудниками отдела полиции. Рейды проводятся еженедельно. График для сотрудников лесничества является общедоступным. С ФИО34 выезжал вместе несколько раз. Разговоров с ФИО34, где лес, а где «белые пятна» не было. Претензий к работе ФИО34 не имелось. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО34. Зимой, по адресу места жительства в 

<

адрес>, к ним домой приходил темноволосый мужчина и спрашивал 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> вышел. Мужчину она не знает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> оделся и вышел к нему. Мужчина был в гражданской одежде. ФИО3 она не знает, и был ли это ФИО3 сказать не может. 

<

данные изъяты>, и может его охарактеризовать с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. В настоящее время у ФИО34 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, и работает в отделе с ДД.ММ.ГГГГ. В его оперативном обслуживании находится 

<

адрес>. С ФИО34 знаком, с момента его перевода с 

<

адрес>. По службе выезжали на его участок не часто, выезжали раза два и на незаконные рубки. Было, что один раз работали по сообщению о краже, и поступила информация из лесничества о незаконной рубке, после чего был осуществлен выезд. Ему известно, что больше всего незаконных рубок и рубок «белых пятен» было 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время это территория 

<

адрес>. Всегда проводилась процессуальная проверка, так как в зависимости от места рубки, возможно, было возбуждать уголовные дела или по незаконной рубки, или по факту хищения, а также в целях привлечения к административная ответственность, так как мировой судья может конфисковать лес. ФИО34 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, исполнительного, требовательного работника. Какой либо информацией о противоправной деятельности ФИО34 не было, в том числе и от ФИО3, которого знает лично. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО34 знает, он один раз приезжал к ней домой и спрашивал её 

<

данные изъяты> ФИО3. Фамилию ФИО34 она не знала, просто ей было известно, что он сотрудник полиции Е.П.. Что связывало ФИО34 и её 

<

данные изъяты> он не знает, 

<

данные изъяты> об этом не говорил, а она не спрашивала. Весной ДД.ММ.ГГГГ в марте она находилась дома, и её 

<

данные изъяты> также был дома, во дворе был племянник ФИО20, который пришёл со двора и сказал, что мужчина спрашивает ФИО3, и сказал, что это или сотрудник полиции или Е.П., но она точно не помнит. Её 

<

данные изъяты> вышел, а когда вернулся в дом, то был озадаченный и расстроенный. Она 

<

данные изъяты> не расспрашивала. Осенью, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 приехал к ним вечером, он подъехал на машине и мигнул фарами, она вышла и подошла к машине. ФИО34 спросил 

<

данные изъяты>, на что она ответила, что его нет дома, и спросила, что передать, на что ФИО34 сказал, что свяжется сам. Она ещё уточнила, что вы Е.П., на что ФИО34 подтвердил. В настоящее время 

<

данные изъяты> проходит службу по контракту в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>. Пояснил, что рейды осуществляются в соответствии с графиком, который создается на основании приказа. Графики согласовывались с полицией, и осуществлялись совместные рейды. Он выезжал совместно с ФИО34 и на незаконные рубки и на патрулирование. Приказ издается на квартал, а графики еженедельно, в графиках указывалось квартал или в лесах какого колхоза. Номера выделов вроде не указывались. Сотрудники заранее были ознакомлены с графиками. Внезапные выезды имели место, в том числе и без приказа, выезжали сами, и при выявлении незаконных рубок сообщали в полицию. Графики после составления согласовывались с полицией. Графики не являются документами для служебного пользования. По работе полагает у ФИО34 была высокая раскрываемость, считает, что он работал профессионально. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, и в его обязанности входит 

<

данные изъяты>. Патрулирование осуществлялось на основании графиков. Графики составлялись, на основании годового плана, в котором указывалось куда выезжать, и в плане прописано, что в месяц должно быть 10-12 выездов, и куда конкретно. График составлялся ФИО13, исходя из годового плана. Графики составлялись еженедельно, в нём указывается дата, куда и номер приказа, кто поедет, квартал, номера выделов не указывались, указывалось лесничество или колхоз. Если выезд совместный с сотрудниками полиции, то также стояла об этом отметка. Как доводилось до сотрудников полиции он не знает. В каждом графике были предусмотрены совместные выезды, но не во все места. Иногда он выезжал совместно с ФИО34, и полагает, что ФИО34 выполнял работу качественно. Выезжали и на земли сельхозназначения, в том числе и с ФИО34, и при выявлении бездокументарных рубок старались пресекать, со стороны ФИО34 принимались все меры. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>, также в группу входил 

<

данные изъяты>, в таком составе выезжали на незаконные рубки. Всё фиксировалось и принимались меры к установлению лиц осуществлявших рубку. По «белым пятнам» работа также проводилась, если выявлялись лица, изымались бензопилы, в дальнейшем он устанавливал собственников земельных участков, и если лесной фонд, то возбуждалось дело по незаконной рубке, а если нет, то «белые пятна» регистрировались, и так же проводилась работа, так как возможно было возбуждение уголовного дела по хищению, или административный материал. Если собственника сельскохозяйственных земель установить было нельзя уголовное дело прекращалось. Он выезжал в том числе и с ФИО34, и полагает, что ФИО34 был опытным работником, иногда ФИО34 ему помогал в том числе и по «белым пятнам».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>. Полагает, что 

<

данные изъяты> состоящая из ФИО34 и ФИО2 была неэффективна, но конкретных претензий к ФИО34 не было, к дисциплинарных мер не было. Также ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было много регистраций рубок леса в «белых пятнах», а также незаконных рубок. В случае обнаружения рубки, независимо от места её обнаружения, сотрудник полиции должен сообщить в дежурную часать, оперативный дежурный должен зарегистрировать в книге учёта преступлений, принять меры к пресечению, направить на место происшествия следственно-оперативную группу, далее проводятся мероприятия, осуществляется изъятие бензопил, лесозаготовительной техники, заготовленной древесины, до принятия процессуального решения. Распределения по территории между ФИО2 и ФИО34 не было. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее являлся 

<

данные изъяты>, и занимался заготовкой леса, переработкой, перевозкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в 

<

адрес>, и продолжил заниматься заготовкой древесины. Ранее для допуска к рубке леса проводились аукционы, а с ДД.ММ.ГГГГ начали рубить в сельхозугодьях. С ФИО34 встречались, он контролировал лес. Первый раз с ФИО34 встретились в районе 

<

адрес>, где он рубил лес. В дальнейшем ФИО34 приезжал к нему домой и просил не рубить лес в конкретном месте. До приезда ФИО34, у него с ФИО1 была словесная перепалка, и ФИО1 его просил выехать. ФИО34 ему говорил, что там будет рубить ФИО1, и что у него там свой интерес. Он согласился и вывез вырубленный лес. Он также весной ДД.ММ.ГГГГ ездил к ФИО34 домой, чтобы он разрешил ему там рубить лес, в том месте, откуда ФИО34 ранее просил его выехать, на что ФИО34 ему сказал, что в следующем году ФИО1 закончить там рубить, и после этого ему можно будет туда въехать, говорил ФИО1 будет рубить до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он встречался с ФИО34, созванивался, общались на разные темы. Осени ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО34 созвонились, и он приехал к дому ФИО34. ФИО34 показал ему по навигатору, где рубить. Он место рубки не нашёл, и через день он ФИО34 ездили, и ФИО34 показал конкретное «белое пятно». У них была договоренность, что за лес, вырубленный на делянках, которые ФИО34 укажет, часть денег он должен будет отдавать ФИО34, и этот разговор был до того, как он начал рубить в районе 

<

адрес>. Во время заготовки во всех делянках, которые показывал ФИО34, его не проверяли. Он сам сверял по картам, чтобы не было примыкания к лесам лесного фонда. Он должен был отдавать ФИО34 половину от вырученных денег. Условия озвучил ФИО34. Лес заготавливали у деревень 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. От 

<

адрес> лес вывез сам ФИО34, и за него ФИО34 ему деньги не передавал. За лес у 

<

адрес> он передал ФИО34 40 000 рублей, наличными. В 

<

адрес> он должен был передать 200 000 рублей ФИО34 за вырубленный у 

<

адрес> лес. Они созвонились, и договорились. Передача денег была произведена под контролем. Общую сумму, денежных средств переданных ФИО34 не помнит, более 300 000 рублей. Первый раз передавал деньги в 

<

адрес>. В службу собственной безопасности он обратился незадолго до встречи в 

<

адрес>. Обратился, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> вело дело, и у него не было выбора, но сотрудничество ему не предлагалось. Ранее он привлекался к ответственности за лесонарушения, также привлекался к административной ответственности. У 

<

адрес> было заготовлено 40 кубов, всего на 80 000 рублей, 40 000 рублей он передал ФИО34, у 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было заготовлено 35-40 кубов, но лес он оттуда не вывозил. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начали, потом переехали в 

<

адрес>, а затем снова вернулись в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он завозил ФИО34 домой 20 000 рублей. В 

<

адрес> было заготовлено 35 кубов, и он должен был получить 35 000 рублей, но так как ФИО34 сам реализовал тот лес, но дешевле за 35 000 рублей, то он с этого должен был получить 17 500 рублей. У 

<

адрес> было заготовлено на сумму более 100 000 рублей, и он должен был отдать ФИО34 90 000 рублей, и из этой суммы вычли 17 500 рублей, то есть он должен был отдать ФИО34 72 500 рублей. С учётом 

<

адрес> и 

<

адрес> ещё вычли до 60 000 рублей, в связи с увеличением транспортных расходов. После ДД.ММ.ГГГГ остался долг в 40 000 рублей. За 

<

адрес> он рассчитался. После 

<

адрес>, и после переговоров с ФИО34, он снова начал рубить лес у 

<

адрес>, где снова были стычки с ФИО1, и после этого у него был разговор с ФИО34 и он дал согласие на тех же условиях. У 

<

адрес> было заготовлено примерно 160 кубов леса, и 160 000 рублей он должен был передать ФИО34 У них был разговор с ФИО34, что надо продавать лес по 2 200, и по 1100 рублей за кубометр он должен был отдавать ФИО34, и общая сумма бы составила более 320 000 рублей, из которой должен был отдать 176 000 рублей, и к этой сумме ФИО34 прибавил 40 000 рублей, и получилось 216 000 рублей, но они округлили данную сумму до 200 000 рублей. Об этом они договаривались сидя в машине ФИО34, на трассе в районе 

<

адрес>. Деньги должен был отдать, как появятся. Деньги в размере 200 000 рублей он передавал в ходе оперативных мероприятий в 

<

адрес>. О встрече они с ФИО34 предварительно договорились по телефону. Передача денег была в 

<

адрес>, на въезде со стороны 

<

адрес> у магазина 

<

адрес>. Денежные средства передавались в его автомашине, так как на улице шёл дождь. Обычно разговоры велись в автомашине ФИО34, но в тот раз ФИО34 был не один. При передаче денег они были задержаны. Это были те денежные средства, которые он был должен ФИО34 за сотрудничество с ним. Связь поддерживали по телефону, сначала он пользовался общим номером, а затем специальным, у ФИО34, также было два номера, сначала также был общий, другой отдельный, на который он звонил ФИО34 Все обсуждали не по телефону, а при личных встречах, и если назначали встречи, то он связывался с ФИО34 по отдельному номеру. Большая часть встреч с ФИО34 проходила около служебной квартиры ФИО34 Участие ФИО34 состояло в том, что он предупреждал, когда сделать выходной. ФИО34 звонил и спрашивал: 

<

данные изъяты>, он отвечал: 

<

данные изъяты>, и это было своего рода предупреждение, чтобы не ездили в лес. За все время работы проверок не было, ни лесников, ни сотрудников полиции, а когда он на своих оформленных делянках рубил, были везде проверки, так же и когда ранее он рубил «белые пятна». ФИО34 сам решал вопросы по делянкам, а он сам делянки не искал. ФИО34 показывал на навигаторе, что все готово, отведено, то есть протёсано место вырубки. ФИО34 сам протёсывал, делал затёсы. Смотрели по навигаторам, по карте, после чего он ездил и искал место. На деревьях были зарубки, а также были красные ленточки. Эти деревья не спиливал, оставлял, чтобы было видно, что он за границы не выезжал. Полагает, что у ФИО34 был служебный навигатор 

<

данные изъяты>. Когда он передавал деньги, то понимал, что это взятка, что передавал деньги сотруднику полиции. Полагает, что обратился в службу собственной безопасности практически сразу, как появилась возможность, ездил специально, но когда не помнит. За «белые пятна» претензий от лесхоза не было. Он к ответственности за рубку на «белых пятнах» пока не привлекался, но по «белым пятнам» больше не работает. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ФИО34 знал, и знал, что он сотрудник полиции. Он сам занимается заготовкой и распиловкой леса, и ему приходилось работать на «белых пятнах», и его проверяли. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции, среди которых ФИО34 не было, и предъявляли претензии, что он осуществлял рубку на «белом пятне», заставили выехать с делянки, изъяли трактор и бензопилу, позднее пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после проверочных мероприятий, длительностью около месяца, затем вернули бензопилу и трактор. «Белое пятно» обнаружил, так как знал, что на том месте ранее была деревня, определил по карте и навигатору, карту скачал из интернета.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ рубил березу на дрова, это было за 

<

адрес>, и при рубке их проверили сотрудники лесхоза, и проверив сообщили, что это не лесной фонд, а «белое пятно». Приехали сотрудники лесного ведомства и полиции. Изъяли 3 бензопилы, описали трактор и запретили рубить. После этого проводилась проверка, которая длилась около 2 месяцев. Бензопилы и трактор вернули, сказали, что нет \состава преступления. Во время проверки бензопилы находились в 

<

адрес>. В тот раз в составе проверяющих был ФИО34 и действовал, как и остальные сотрудники.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что когда гостил у ФИО3 в 

<

адрес>, осенью ДД.ММ.ГГГГ или весной ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 19-20 часов он вышел из бани и его окрикнули, спросили: «

<

данные изъяты> дома?» и попросили позвать. После чего он сказал 

<

данные изъяты>, что его зовут, и он вышел из дома. Спустя 10 минут он пошёл в гости и видел, что мужчина и 

<

данные изъяты> стоят на дороге, у автомашины 

<

данные изъяты>. Вечером вернувшись домой ФИО3 ему сказал, что приезжал из полиции ФИО34

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что ФИО3 пригласил его на работы зимой ДД.ММ.ГГГГ, так как другой работы в деревне нет. Он оказывал услуги по рубке леса, ФИО3 на тракторе, а он подсобным рабочим, рубил, пилил, чекеровал. Бензопилы и инструмент были ФИО3 ФИО3 сам вывозил лес. Лес рубили около деревень 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 

<

адрес> не помнит. К 

<

адрес> ездили, но не заготовляли. Рубили «белые пятна», обозначенные веревочками и затесками, за которые нельзя было выходить. Все было готово до их приезда, после чего ФИО3 всё обходил и проверял по навигатору. Кто делал затески не знает, но они были свежие. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 (т. 6 л.д. 107-109), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес>. На землях вне лесного фонда, заросшим древесно-кустарной растительностью, которая в дальнейшем была вырублена, установить объем, стоимость, когда срублена не представляется возможным, и учёт данной растительности не ведется. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 (т. 6 л.д. 147-149), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по перевозке, и может пояснить, что ФИО1, ФИО34 и ФИО3 знает. С ФИО1 лесозаготовки не осуществлял. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 (т. 6 л.д. 103-106), следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участков входит в обязанности администрации района. До ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес> входила в состав 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

<

адрес> и 

<

адрес> входят в состав 

<

адрес>. В администрации районе дежурных карт 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также генеральных планов не имеется, а имеющиеся содержат сведения о населенных пунктах. Также отсутствуют сведения о принадлежности земель к определенной категории. До ДД.ММ.ГГГГ на территории района существовало несколько «колхозов», за которыми были закреплены земли, которые не были сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, и данные земли в виду ликвидации «колхозов» перешли в фонд перераспределения района, то есть в государственную собственность, но какие именно земли, данная информация отсутствует. В администрацию района заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, не поступали. Полагает, что произрастающая на таких участках древесина, также находится в государственной собственности. В настоящее время планируется, на земли поросшие лесом и находящиеся в неразграниченной государственной собственности включить в лесной фонд. Полагает, что произрастающая на таких участках древесина, также находится в государственной собственности. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 (т. 6 л.д. 40-42), следует, что он занимается 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В основном он перерабатывает свой лес, но если предлагают по подходящей цене, то приобретает. С ФИО3 возит к нему лес давно, в том числе привозил и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда у ФИО3 нет возможности вывезти лес, то лес он вывозил сам. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО3 он вывозил заготовленную в районе 

<

адрес> древесину, около 100 кубов, после того, как вывез лес он рассчитался с ФИО3 наличными. За лес из 

<

адрес> ФИО3 получил по 2 000 рублей за кубометр. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез 120 кубов, но точных объемов не помнит, и данный лес он приобретал по 2 200 рублей за кубометр. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 (т. 6 л.д. 97-99), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность 

<

данные изъяты>. ФИО34 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в 

<

адрес>, отношения были товарищескими, работали в 

<

данные изъяты> сообща. Характеризует ФИО34, как профессионального сотрудника, к отрицательным чертам наглость, и отсутствие авторитетов в общении. В период его работы в 

<

адрес> рубка «белых пятен» была, основной проблемой района. Рубка на землях нелесного фонда является незаконной, и практика складывалась, что по данным фактам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но в целях борьбы работали по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без сопроводительных документов, так как на «белое пятно» документы отсутствовали, в связи, с чем было несколько материалов о привлечении к административной ответственности. Получив информацию о рубке древесины, в том числе и на «белом пятне» ФИО34 должен был зарегистрировать данное сообщение в КУСП и начать проверку, в рамках которой надлежало изъять орудия-пилы, технику, то есть ФИО34 первоначально должен был пресечь эту рубку, затем с участием гослесничества осмотреть территорию рубки и установить не относиться ли она к лесному фонду. Если установлено, что рубка была на «белом пятне» пилы и техника, после производства проверки подлежат возвращению собственнику. При этом, когда лесозаготовитель вывозил лес ФИО34, привлекая сотрудника 

<

данные изъяты>, должен был собирать материалы для привлечения лесозаготовителя к ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а техника с лесом изымается. Он не замечал за ФИО34 проявлений коррупционной направленности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 (т.ю 6 л.д. 157-159) следует, что он проживает в 

<

адрес> и является 

<

данные изъяты>, и основным родом деятельности является деревянное домостроение. В 

<

адрес> он ведет периодическую деятельность по лесозаготовке. В ДД.ММ.ГГГГ он решил заготовить древесину на «белом пятне» расположенном примерно в 1,5 км. от 

<

адрес>. Для этого была сформирована бригада, подготовлена лесозаготовительная техника, а именно трактор марки 

<

данные изъяты>, две бензопилы. Границы «белого пятна» на местности определил при помощи навигатора с лесными картами. В дневное время, во время рубки, на место рубки приехала следственно-оперативная группа, в состав которой входили сотрудники полиции и сотрудники лесничества. Сотрудники полиции попросили представить документы, и так как их не было, стали брать объяснения, производить осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли лесозаготовительную технику и заготовленную древесину. Заготовленную древесину и трактор выдали ему на ответственное хранение, а бензопилы забрали с собой. Соответственно рубка на «белом пятне» организованная им была пресечена сотрудниками полиции. В настоящее время принято процессуальное решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он осознает, и осознавал, что пресекая рубку, а также изымая лесозаготовительную технику сотрудники полиции поступали в соответствии с требованиями закона. 

Также вина подсудимого ФИО34 подтверждается, следующими доказательствами: 

постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1- 5, 23-31, 41-48, 58-65, 85-93); постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8-12); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которой ФИО34 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства и имущество (древесину) от ФИО3, за что оказывал ему покровительство в рубках «белых пятен», у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 40 000 рублей 

<

адрес>, 77 500 рублей за 

<

адрес>, лесом на сумму 17 500 рублей у 

<

адрес>, за рубку в 

<

адрес> 160 000 рублей; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), согласно которой ФИО34 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, за незаконно добытую древесину; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-106), в ходе которого были осмотрены двадцать денежных купюр Банка России достоинством одна тысяча рублей, на общую сумму 20 000 рублей и переданы ФИО3; 

справкой-объективной на ФИО34 (т. 2 л.д. 109), из которой следует, что ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ является майором полиции, и с ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-143);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-75, 85-91, 101-106, 107-114, 115-120), согласно которых были осмотрены участки местности: вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, у магазина 

<

адрес>; на автодороге к 

<

адрес> с автодороги федерального значения 

<

адрес>; по адресу: 

<

адрес>; вблизи магазина по адресу: 

<

адрес>; вблизи дома по адресу: 

<

адрес>; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 128-139), согласно которого предметом осмотра являлся участок местности в 4 100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в частности лесозаготовительная делянка неправильной формы, с находящимися на ней многочисленными древесными пнями, бревнами, срубленными ветками и иными следами лесозаготовки, а также определены по навигатору координаты территории, на которой ФИО3 осуществлялась заготовка древесины; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152-165), согласно которого предметом осмотра являлся участок местности в 1 100 метров в западном направлении от 

<

адрес>, в частности осмотрены две лесозаготовительные делянки неправильной формы, с находящимися на ней многочисленными древесными пнями, бревнами, срубленными ветками и иными следами лесозаготовки, а также определены по навигатору координаты территории, на которой ФИО3 осуществлялась заготовка древесины; 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 177-186), согласно которого участок местности в 4 100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в частности лесозаготовительная делянка неправильной формы, с находящимися на ней многочисленными древесными пнями, бревнами, срубленными ветками и иными следами лесозаготовки, а также на расстоянии 1,7 м на стволовой части ряда не срубленных деревьев, произрастающих за границей рубки, обнаружены повязанные на них сигнальные ленты красного цвета, всего обнаружено девять лент, закрепленных одинаковым способом, примерно на одном уровне на стволовой части, и данные ленты были изъяты; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 198-216), в ходе которого осмотрены документы содержание информацию о соединении абонентских номеров № и №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на оптическом диске, и в ходе осмотра установлено: что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО34 № на абонентский номер ФИО3 №, и с указанного выше абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ФИО34 неоднократно осуществлялись исходящие и входящие вызовы, различной длительности, а также отправлялись смс сообщения; с абонентского номера ФИО34 № на абонентский номер ФИО3 №, и указанного абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись исходящие и входящие вызовы, различной длительности, а также отправлялись смс сообщения; с абонентского номера ФИО3 №, на абонентский номер ФИО34 №, и с указанного абонентского номера ФИО34 на абонентский номер ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись исходящие и входящие вызовы, различной длительности, а также отправлялись смс сообщения, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217), которым данный оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220-228), согласно которого были осмотрены документы, представленные на бумажном носителе, согласно которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО1 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 229), которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данные документы; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 232-238), согласно которого осмотрен оптический диск, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО1 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 239), которым данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 240-256), согласно которого осмотрен оптический диск, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО1 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входящие и исходящие вызовы между абонентскими номерами ФИО34 № и ФИО3 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО34 № на абонентский номер ФИО3 № осуществлялись вызовы, а также с указанного номера ФИО3, на абонентский номер ФИО34 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлялись смс сообщения, и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 257); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему (т. 5 л.д. 1-61), согласно которого осмотрены выкипировки лесных кварталов 

<

данные изъяты>, и данные выкопировки 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 123-138), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также осмотрен навигатор марки 

<

данные изъяты>; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства навигатора марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141-155), согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 40 купюр Банка России достоинством 5000 рублей, на общую сумму 200 000 рублей, 

<

данные изъяты>; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 156-165, 171), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 266-269), согласно которых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств девять сигнальных лет красного цвета, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 270-274), согласно которых были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ответом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 3), согласно которого на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что земли с указанными координатами не располагаются на территории земель лесного фонда 

<

адрес>, в соответствии с материалами лесоустройства; 

ответом 

<

адрес> (т. 7 л.д. 17-18), согласно которого следует, что в полученных, в результате проведения землеустройства, планово-картографических материалов, актуальных на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о категории земель, разрешенных видах использования и собственниках; 

письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 37-45), согласно которого сообщено о количестве проведенных патрулирований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дат, мест и лиц участвующих в осуществлении патрулирования; 

письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 47-50), согласно которых представлены сведения о проводимых рейдах по выявлению и пресечению лесонарушений на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указаниями дат, мест, результатов проводимых проверок; 

письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 52-53), согласно которого сообщено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> было организовано проведение профилактических мероприятий по оказанию помощи в выявлении и раскрытии преступлений, административных правонарушений связанных с незаконной заготовкой и перевозкой древесины, с указанием сотрудников 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (т. 7 л.д. 61-69), о направлении сотрудников 

<

адрес> для оказания практической помощи в обеспечении ООП и БДД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебных заданий, в которых содержится информация о составах групп, мероприятиях; 

письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему (т. 7 л.д. 237-262), согласно которого были представлены материалам по административных правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28 КоАП РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент направления письма, и как следует из постановлений 

<

адрес> за указанный период неоднократно рассматривались административные материалы в отношении различных лиц, в связи с допущенными ими нарушениями лесного законодательства, в связи, с чем правонарушители привлекались к административной ответственности, а также представлены протоколы изъятия вещей, согласно которых на период рассмотрения у правонарушителей изымались транспортные средства и заготовленная древесина; 

письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему (т. 7 л.д. 299-326), согласно которого были представлены копии приказов и планов мероприятий по контролю и патрулированию лесах за периоды ДД.ММ.ГГГГ; 

выпиской из приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 36) о назначении майора полиции ФИО34 на должность 

<

данные изъяты> 

приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО34 на должность 

<

данные изъяты>, освободив от должности 

<

данные изъяты>, приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вышеуказанный приказ в части назначения на должность ФИО34 и освобождении от ранее занимаемой должности, отменен. 

Проанализировав добытые доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе доказанной. 

При этом суд считает, что вмененная в вину ФИО34 ч. 1 ст. 285 УК РФ, является излишне заявленной, в виду того, что исходя из диспозиции ч. 5 ст. 290 УК РФ, и объема предъявленного ФИО34 обвинения, а также установленного в суде следует, что его действия по неисполнению служебных обязанностей охватывались единым умыслом, и по вмененному ему обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, дублируется обвинение в незаконных действиях и бездействии предусмотренным ч. 5 ст. 290 УК РФ, тем самым им было совершено одно преступление ошибочно квалифицированное, так же по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи, с чем обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению, как излишне вменённое. 

Также суд считает, что инкриминируемые ФИО34 эпизоды по ч. 3 ст. 290 УК РФ, охватываются обвинением по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как в данном случае имело место продолжаемая дача взятки и получение её в несколько приемов, так как в данном случае имелось систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, и данные действия были объединены единым умыслом. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уже высказал ему, что ФИО3 в 

<

данные изъяты> сможет осуществлять рубку у 

<

адрес>. Кроме того из показаний ФИО3 следует, что к моменту, когда он начал рубить в 

<

адрес>, то все договоренности с ФИО34, в части того, что последний будет оказывать покровительство, указывать места, и получать за это пятьдесят процентов от вырученной древесины были уже достигнуты. 

Также умысел на совершении одно преступления подтверждается, неизменным составом лиц, непродолжительным периодом взаимоотношений, аналогичностью действий, коротким промежутком, между указанием мест рубки, общими расчётами, в ходе которых суммы с мест рубок суммировались, производились вычеты. 

Сам по себе факт осуществления рубок в нескольких местах, по мнению суда не свидетельствует о совокупности, так как исходя из обстоятельств дела, и показаний свидетеля ФИО3 также следует, что при осуществлении рубок переходили с места на место, с последующим возвращением на место, где рубка уже осуществлялась.

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, что все неясности трактуются в пользу подсудимого, суд считает, что действия предусмотренные по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ охватываются единым умыслом предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и являются излишне заявленными, в связи с чем обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежит исключению как излишне вменное. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из объема обвинения предусмотренного ст. 290 УК РФ ФИО34 также вменялось предоставление ФИО3 информации о проводимых проверках, что само по себе исходя, из обстоятельств дела является раскрытием служебной информации. 

Доводы, о том, что ФИО34 замечал старые, подготовленные делянки в ходе рейдов, суд считает несостоятельными, так как исходя из показаний ФИО3 следует, что ФИО34 сам отводил делянки, кроме того исходя из показаний свидетеля ФИО27 следует, что затесы на деревьях были свежие, а также, подтверждается наличием изъятых при осмотре места происшествия красных лент. 

Факт рубки в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, также подтверждается показаниями ФИО34, свидетелей ФИО3, ФИО27, протоколами осмотров, и сам по себе не оспаривается. 

Также факт получения ФИО34 денежных средств и иного имущества в общем размере 295 000 рублей, нашёл подтверждение в судебном заседании, так как он не опровергается подсудимым, подтверждается показаниями ФИО3, и материалами оперативно-розыскных мероприятий, к которым у суда нет оснований относиться критически, так как нарушений закона при производстве данных мероприятий, или фактов необоснованности их проведения в судебном заседании не выявлено, и данные доказательства не были признаны недопустимыми и сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО34 состояли в неисполнении служебных обязанностей, так как он как должностное лицо органов внутренних дел обязан был пресекать противоправную деятельность, выявлять правонарушения, однако за полученную взятку, в установленном порядке возложенные на него законом и Должностным регламентом обязанности не исполнял. 

Доводы ФИО34, что он не в полной мере осознавал свои действия, суд считает несостоятельными, так как из показаний самого подсудимого следует, что он порядок работы в отношении рубки леса на «белых пятнах» знал и ранее занимался такой работой, кроме того порядок действий подтвержден и показаниями свидетелей сотрудников 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд считает правильной квалификацию действий ФИО34 по п «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, в крупном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО34 суд учитывает общественную опасность совершенных им деяний, характер содеянного и данные о личности, а также состояние его здоровья (т. 1 л.д. 283-297, т. 8 л.д. 1-7, 9-10, 12, 16-18, 20,22,26,28,3032, 38, 46-61, 66, 69,170-173, т. 11 л.д. 88, 139-141, 155,156). 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО34 является признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, в судебном заседании не выявлено, так как вмененное ФИО34 совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, как отягчающее обстоятельство, охватывается диспозицией ст. 290 УК РФ и повторно не должно учитываться. 

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает, что ФИО34 совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, совершенное против интересов службы в период работы оперуполномоченным уголовного розыска и являясь должностным лицом органа внутренних, то есть преступление подрывающее авторитет службы в органах внутренних дел, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы, со штрафом и лишением права занимать определенные должности. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО34 

<

данные изъяты>, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, награжден медалями 

<

данные изъяты> им были поданы явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи с признанием данных обстоятельств исключительными в порядке ст. 64 УК РФ. 

Кроме того при решении вопроса о наказании, с учётом характер и последствия совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств признанных исключительными, суд считает, что исправление ФИО34 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так как ФИО34 имеет в настоящее время возможность трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и получения дохода, 

<

данные изъяты>, с его стороны нарушений меры пресечения допущено не было. Вместе с тем суд считает не целесообразным освобождение ФИО34 от в дополнительных видов наказания, так как из установленного в судебном заседании следует, что ФИО34 является 

<

данные изъяты>, данных о невозможности трудоустройства 

<

данные изъяты> в настоящее время в суд не представлено, близкие родственники, которым ФИО34 оказывается поддержка, 

<

данные изъяты>, в виду чего суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, и учитывая, что у подсудимого имеются 

<

данные изъяты>, суд считает возможным штрафа назначить с рассрочкой уплаты на срок пять лет, с лишением права занимать должности, связанные с представлением власти, в органах внутренних дел, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не выявлено. 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) дет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 5 (пяти) лет, ежегодно выплачивая по 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком, сроком на 6 (шесть) лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО34 считать условной с испытательным сроком 5 (пять) лет. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО34 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО34 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранить при деле;

навигатор марки 

<

данные изъяты> возвратить в 

<

адрес>; денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей предоставленные 

<

адрес> передать в 

<

адрес>;

сотовые телефоны марок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> передать ФИО34

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.