производство №12-1813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

18 ноября 2019 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 04.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 сентября 2019 года директор ГБУ «Государственный архив Амурской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (с применением положений п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с выданным предписанием № 88/1/1 от 19.11.2018 года в здании Архива в ходе проведения проверки выявлены 13 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с установлением срока устранения выявленных нарушений - 20.05.2019 года. 16.07.2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка устранения нарушений требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесено предписание № 67/1/1 от 16.07.2019 года с указанием на оставшееся 1 нарушение и установлением срока устранения выявленных нарушений - 01.02.2020 года. 16.07.2019 года в отношении должностного лица Архива составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.09.2019 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания с применение п.п. 2.2., 2.3. ст. 4.1 в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 рублей. Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Как следует из имеющихся документов на момент выявления факта неисполнения Архивом предписания № 88/1/1 от 19.11.2018 года в отношении Архива, как юридического лица и должностного лица Архива, имеются вынесенные и не погашенные по истечении годичного срока давности - постановления об административных правонарушениях. Однако указанными постановлениями должностное лицо и юридическое лицо привлекались к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 и ст. 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи. Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи, что говорит о наличии оснований для переквалификации вмененных правонарушений с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ. В этом случае переквалификация действий должностного лица Архива с части 14 на часть 12 данной статьи согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах действия должностного лица Архива следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако данный вопрос мировым судьей при рассмотрении дела не учтен, не дана доказательствам соответствующая оценка. После решения вопроса о переквалификации на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ судьей необходимо было учесть следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания № 88/1/1 от 19.11.2018 установлен до 20.05.2019. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 21.05.2019 и истек 21.08.2019. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В нарушение указанных норм мировым судьей 04.09.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения копии оспариваемого постановления не пропущен. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, представители административно-юрисдикционного органа, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 106 от 16 июля 2019 года ФИО1, директор ГБУ «Государственный архив Амурской области», повторно не исполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор; нарушил требования ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно - повторно не выполнил в установленный срок законное предписание № 88/1/1 от 19.11.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (не выполнен п. 1 Предписания № 88/1/1 от 19.11.2018 г.).

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 04.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (с применением положений п.п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3 от 13 декабря 2018 года директор ГБУ «Государственный архив Амурской области» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, сведений о том, чтобы ФИО1 ранее был подвержен постановлением к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и оно не погашено, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение директором ГБУ «Государственный архив Амурской области» ФИО1 в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 88/1/1 от 19.11.2018 г. подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного директором ГБУ «Государственный архив Амурской области» ФИО1 деяния с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения директором ГБУ «Государственный архив Амурской области» ФИО1 в установленный срок (20 мая 2019 г.) пунктов 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 88/1/1 от 19.11.2018 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 16 июля 2019 г. № 67, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 88/1/1 от 19.11.2018 г., состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: совершенное директором ГБУ «Государственный архив Амурской области» ФИО1 деяние следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводу жалобы по поводу прекращения производства по делу в связи с вынесением оспариваемого постановления мировым судьей за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Санкция ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации. Следовательно, применению по делу подлежит установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который применительно к административным правонарушениям, влекущим административное наказание в виде дисквалификации, является специальным.

Поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, а в случае переквалификации с ч. 14 на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не ухудшается положения лица, привлеченного к административной ответственности, в этой части жалоба подлежит отклонению.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, отсутствие отягчающих вину привлекаемого лица обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 04.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова