Дело № 2а-2748/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Нефтекамск о признании постановления об установлении публичного сервитута незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что 09.09.2024 главой администрации города Нефтекамск было принято постановление № 1626 « Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения проезда и прохода к землям общего пользования для автомобильного проезда от пр. Комсомольский в жилую частную застройку микрорайона № 23 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан», которым установлены и утверждены границы публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1502 м2, по адресу: 

<

адрес>.

Административные истцы полагают, что данное постановление является незаконным, поскольку: 

не соблюдена процедура установления публичного сервитута;

постановление не содержит перечень лиц, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута на основании ст. 39.40 ЗК РФ, заместитель главы администрации по жизнеобеспечению ФИО3 к таким лицам не относится;

ходатайство отдела жизнеобеспечения и благоустройства администрации об установлении публичного сервитута не соответствует требованиям ст. 39.41 ЗК РФ, в которой требуется номер в ЕГРЮЛ, но отдел юридическим лицом не является; 

ходатайство не было опубликовано на сайте администрации и в газете «Красное Знамя»;

в газете «Красное Знамя» было опубликовано 30.08.2024г. сообщение о возможном установлении публичного сервитута на территории городского округа город Нефтекамск РБ, в котором на основании подп. 5 пункта 1 ст. 39.41 ЗК РФ не были указаны обоснования необходимости установления публичного сервитута; В обосновании, в соответствии с п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ должны были быть приведены реквизиты решений об утверждении проекта планировки территории, предусматривающие размещение автомобильной дороги, однако. Автомобильная дорога с кадастровым номером № на основании кадастрового учета заканчивается перед земельным участком №, публичный сервитут площадью 1502 м2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденного Постановлением № 1734 от 10 августа 2021 года является одновременно местом проезда и открытой стоянкой для собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, а не автомобильной дорогой.

Сообщение от 30.08.2024г. о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте, как сказано в самом сообщении, в соответствии со ст. 39.42, для выявления правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута.

Правообладатели земельного участка с кадастровым номером № должны быть также оповещены о возможном установлении публичного сервитута путем размещения сообщения об этом в общедоступных местах (на досках объявлений, размещены во всех подъездах многоквартирного жилого дома или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД) подпункт 4 пункта 3 ст. 39.42 ЗК РФ. Поэтому правообладатели узнали о необходимости подачи заявлений в администрацию города об учете их прав на земельный участок по истечении 15 дней.

В сообщении от 30.08.2024г. о возможном установлении публичного сервитута сказано о ходатайстве отдела жизнеобеспечения и благоустройства об установлении публичного сервитута, в соответствии с и. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, администрация городского округа города Нефтекамск принимает решение об установлении публичного сервитута в течении 45 дней со дня поступления ходатайства, но не ранее, чем за 30 дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве.

Таким образом, после публикации 30.08 2024г. до принятия Постановления № 1636 от 09.09.2024г. прошло всего 9 дней, что наряду с другими нарушениями является безусловным несоблюдением процедуры установления публичного сервитута.

Также, отсутствует обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Проезд через их земельный участок собственниками помещений закрыт в конце июля месяца 2024 года на основании решения общего собрания от 20.05.2024г. Таким образом, жители частного сектора микрорайона 23 уже на протяжении двух месяцев, следуя рекомендациям администрации города Нефтекамск, используют имеющиеся альтернативные проезды, что доказывает отсутствие необходимости установления публичного сервитута через земельный участок под МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственникам помещений МКД № по 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок площадью 11 662 кв.м с кадастровым номером №, 1502 кв.м из этого земельного участка практически изъяты для проезда и прохода, тогда как нормативная площадь земельного участка под МКД выше девяти этажей (тип застройки - 4), каковым является МКД № в соответствии с Приказом Минстроя России № 897/пр. от 27.12.2019г. является при коэффициенте плотности застройки 1.2-16 913 м2 (14 094 х 1.2), где 14 094,3 м2 - общая площадь помещений МКД. Нормативная площадь земельного участка рассчитывается для того, чтобы обеспечивать соблюдение достойных прав жильцов МКД на существование, проживание в нормальных условиях, иметь достаточно парковочных мест для личных автомобилей, для детских площадок и т.д. В результате при недостатке почти трети нормативной площади земельного участка под МКД, у жильцов изымают еще восьмую часть от фактического земельного участка. Потому, что на этом земельном участке, который по Проекту планировки территории предназначен под открытую стоянку автомобилей жителей МКД, будет автомобильная дорога.

Более того, неясна необходимость изъятия газона, площадью почти 900 м2, когда машины будут ездить только по остальной асфальтированной части площадью около 600 м2 (1502 - 882 = 620). Площадь публичного сервитута необоснованно завышена в 2 раза.

Просил суд, признать незаконным постановление главы администрации городского округа город Нефтекамск № 1626 от 09.09.2024г. об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02№ площадью 1502 м2 по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что проход никогда не закрывали, речь идёт о проезде. Их права нарушаются, поскольку вместо газона, могла быть организована стоянка для автомобилей жителей МКД 78, однако сервитутом данное право ограничено. Имеются иные проезды, которые позволяют добраться до частной жилой застройки №№22,23. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что их права ущемлены. Наличие данного сервитута ограничивает возможность подъехать экспертным службам к дому 78, что уже неоднократно случалось, так как из – за того, что не хватает парковочных мест, машины стоят во дворе дома. 

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласила, просила отказать. Также пояснила, что данный внутриквартальный проезд существовал с 1990 г. и предусмотрен Генеральным планом. Установленным публичным сервитутом, в данном случае, должен был обеспечен проезд и проход жителей частного сектора, никаких прав нарушений жильцов частного сектора, права жильцов по проспекту Комсомольский, 78 ими не нарушены. Орган местного самоуправления, действует в рамках ФЗ № 131 и принимая данный нормативный документ, прежде всего исходили из интересов жителей данного микрорайона. Изначально в 2010 году при постановке на кадастровый учет данного земельного участка кадастровым инженером при формировании этого земельного участка была допущена ошибка, которая в последующем и повлияла, на то, что не был указан этот внутриквартальный проезд, но этот факт опровергается представленными документами, согласно которым этот внутриквартальный проезд был всегда. Он есть и это подтверждается генеральным планом. Администрация, принимая спорное постановление непосредственно руководствовалась именно положениями статьи 23 ЗК РФ и целью в нарушение прав заявителей не имела.

Представитель Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в городе имеются пожарные гидранты. Один из них который необходим для дома по 

<

адрес> есть пожарный гидрант, располагается как раз на месте мусорные контейнеры, как раз где перекрыта дорога. Следующий ближайший гидрант находится на 

<

адрес>. Водоснабжением эти многоквартирные дома и частный сектор обеспечены, но если будет наличие ограждений, подъезд будет затруднён. В соответствии с требованиями пожарной безопасности дорога к многоквартирному дому высотой больше 28 м. т.е. больше 9 этажей должна иметь круговое движение для проезда пожарной техники. Для жителей многоквартирного дома и для жителей частного сектора этот проезд более пожаробезопасен. 

Заместитель главы администрации города Гималетдинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8).

Административные истцы являясь собственниками жилых помещений в МКД, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 11662 кв.м, обратились в суд с административным иском, полагая, что оспариваемым постановлением об установлении публичного сервитута на указанном земельном участке нарушаются их права, поскольку в результате установления публичного сервитута уменьшается площадь принадлежащего МКД земельного участка, в связи с чем, отсутствуют возможности размещения парковочных мест для автомобилей принадлежащих собственниками МКД №, в том числе право на благоприятную среду. Также полагают, что нарушен порядок принятия постановления об установлении публичного сервитута. 

Изучив материалы дела, доводы административных истцом, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора административными истцами не представлено доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением, исходя из следующего. 

Установлено, что решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года № 3-06/11 утвержден генеральный план городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (изм. и доп. ют 27.09.2023 г. № 5-45/01).

Согласно Генеральному плану с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером № предусмотрен проезд от пр. Комсомольского до территории частной жилой застройки микрорайона № 23 города Нефтекамск Республики Башкортостан.

Данный внутриквартальный проезд используется жителями микрорайона № 23 и специальными службами (машины пожарной и скорой помощи и др.). В границы данного земельного участка были включены проезд и инженерные коммуникации микрорайона № 23.

По решению собрания собственников МКД № 78 было установлено ограждение, преграждающее проезд в сторону частного жилого микрорайона № 23.

Ввиду установления ограждений, жителями жилого микрорайона № №22, 23 в адрес Управления президент РФ, администрации города направлены коллективные обращения о нарушении их прав, указывая, что перекрытиями была блокирована дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес> по которой проезжают автомобили, спецслужбы, скорая помощь к частному жилому микрорайону № №22, 23, также данная дорога являлась пешеходной, ведущей к автобусной остановке.

Также в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Нефтексамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ, из которого следует, что перекрытие проезда между домами 

<

адрес> 

<

адрес> и домом № 

<

адрес> имеет признаки нарушения п. 71 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Помимо перекрытия проезда для пожарной техники предметами, исключающими проезд пожарной техники, созданы ограничения количества возможного задействования источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие фактов неоднократных обращений жителей о нарушении их прав ввиду блокировки проезда, постановлением главы администрации городского округа город Нефтекамск № 1626 от 09.09.2024, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, Генеральным планом городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденным Решением совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. № 5-45/01, на основании обращения заместителя главы администрации по жизнеобеспечению ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен публичный сервитут. Из постановления следует, что публичный сервитут общей площадью 1502 кв.м. установлен на неопределенный срок в целях обеспечение проезда и прохода к землям общего пользования, для проезда пожарной техники и машин скорой помощи в жилую частную застройку микрорайона № 23 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтверждать, что сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и свобод оспариваемым постановлением. 

Само по себе обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абзац 2 части 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Установление публичного сервитута, вопреки доводам административных истцов не противоречит целям, установленным частью 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Более того, как пояснили в ходе рассмотрения дела административные истцы, жители МКД 78 осуществляют проезд по данной дороге, в том числе и во двор жилого дома, ограничений не имеют, свободно пользуются, проезд ими перекрыт только для частного жилого микрорайона № 23. 

Доводы административных истцов о том, что необоснованна необходимость изъятия газона, площадью почти 900 кв.м, тогда когда машины будут ездить только по остальной асфальтированной части площадью около 600 кв.м., суд признает несостоятельными, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель МУБ Управления архитектуры и градостроительства г. Нефтекамска при определении границ публичного сервитута, принималась во внимание как необходимость проезда, так и необходимость прохода к землям общего пользования, следовательно, изъятие газона необходимо для установления пешеходной дорожки. 

Принимая во внимание, что публичный сервитут был установлен в целях обеспечения как проезда, так и прохода к землям общего пользования, суд полагает, что определенные границы публичного сервитута, а также его площадь, являются необходимыми и обоснованными. 

Доводы административных истцов о том, что наличие публичного сервитута лишает право жильцов дома 

<

адрес> на установление парковочных мест вместо газона, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возможность организации парковочных мест в пределах газона. Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель МУБ Управления архитектуры и градостроительства г. Нефтекамска под земельном участком на котором расположен газон имеется газопровод. 

Принимая во внимание, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения беспрепятственного прохода граждан и проезда, автомобилей, пожарной техники и машин скорой помощи в жилую частную застройку микрорайона № 23 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, основанием для установления публичного сервитута является необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, их безопасности и беспрепятственного доступа к землям общего пользования, который установлением ограждающих конструкций был ограничен, при этом, учитывая факт того, что административными истцами не представлены доказательства, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенно затруднит в использовании земельного участка с кадастровым номером № его собственниками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. 

Судом также проверены доводы административных истцов о нарушении процедуры установления публичного сервитута, которые также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1 ст. 39.39).

В соответствии с указанным ходатайством и требованиями п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ сообщение о возможном установлении публичного сервитута необходимо опубликовать в печатном средстве массовой информации, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, а также разместить на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, сообщение об установлении публичного сервитута было размещено на официальном сайте администрации городского округа город Нефтекамск в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://neftcity.ru/) и в газете "Красное знамя". 

В последующем оспариваемое постановление было официально опубликовано в газете «Красное знамя» (от 13.09.2024 № 72).

Заместитель главы администрации городского округа горда Нефтекамск по жизнеобеспечению ФИО3 с учетом должностной инструкции и положения об отделе по жизнеобеспечению и благоустройству администрации городского округа г. Нефтекамск обладал правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута. Принятие постановления на основании его обращения, не противоречит положениям Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия, изложенные в качестве требований для установления публичного сервитута - соблюдены и полностью соответствуют Главе V.7 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Нефтекамск о признании постановления об установлении публичного сервитута незаконным - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.