УИД: 56RS0030-01-2024-005767-15

№ 2-509/2025 (2-3842/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УК «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В расчете, представленном АО «Система Город», обозначен период задолженности за потребленные ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 90854,19 рублей. В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения и члены семьи обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед истцом составляет 90854,19 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о задолженности с просьбой погасить долг в добровольном порядке. Ответа от ответчика не получено, меры по погашению долга не предпринимаются. До ответчика также доведено, что ООО «УК «Маяк» имеет договорные отношения с эксплуатационными организациями и в случае невыполнения обязательств подвергается штрафным санкциям. В результате неуплаты ответчиком обязательных платежей, ООО «УК «Маяк» подпадает под штрафные санкции и не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и законные интересы других жителей дома. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в размере 90854,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Маяк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данным пунктом. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Маяк» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34397,92 рублей, пени в размере 6058,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 706,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, ООО «УК «Маяк» обратилось в суд в порядке искового производства.

На момент подачи иска в суд указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету у ответчика по вышеуказанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате следующих услуг: КР на СОИ водоотведение в размере 146,30 рублей, КР на СОИ ХВС на нужды ГВС в размере 289,65 рублей, КР на СОИ холодная вода в размере 155,21 рублей, КР на СОИ электроэнергия в размере 1671,10 рублей, дополнительные взносы в размере 1182,06 рублей, содержание жилого помещения в размере 68952,75 рублей, ХВС на нужды ГВС в размере 18457,75 рублей. 

С указанным расчетом суд соглашается и считает его правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, Приказам Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 10.12.2018 № 166-в, от 16.12.2014 № 123-в, от 30.09.2019 № 148-в, от 13.12.2019 № 326-в, от 30.09.2009 № 20.2.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Маяк» о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере 90854,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в пользу ООО «УК «Маяк» суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН 

<

***>) задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 90854,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено 05 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Старых