Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22-488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, /дата рождения/, уроженцу ****, гражданину РФ, осужденному:

25 апреля 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, имеет одно поощрение, которым было снято полученное ранее взыскание; поскольку он проходил обучение и одновременно работал, то получить иные поощрения не имел возможности. Считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается в профессиональном училище, занятия не пропускает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно; за период отбывания наказания имеет 1 поощрение; как указал осужденный, на момент апелляционного рассмотрения дела у него появилось еще одно поощрение; мероприятия воспитательного и профилактического характера осужденный посещает, реагирует на них правильно, находится в обычных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, которое было снято поощрением.

Согласно психологической характеристики, у ФИО1 при попадании в негативную среду имеется высокая вероятность возврата к асоциальному образу жизни.

Администрация исправительного учреждения не поддержала вышеуказанное ходатайство осужденного в связи с отсутствием уверенности в его исправлении, поскольку у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 начал исправляться, но не позволяют сделать бесспорный вывод о высокой степени его исправления, о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья Л.Я. Кетова