П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.08.2019 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Аристова В.А., предъявившего удостоверение № 3198, ордер № 19/19 608 от 29.07.2019г.,

при секретаре Егоричевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-471/2019 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 25.09.2013 г. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.09.2014 г. по отбытию срока; 18.05.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета по истечению испытательного срока 18.12.2018 г.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в сквере ФИО3 у 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки совместно с А.Л. и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между А.Л. и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, выпал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4х». ФИО2, увидев это, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4х», стоимостью 10490 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10490 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сквера «ФИО3» у 

<

адрес> в г.Самаре. В сквере он увидел знакомого А.Л., который распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился как Потерпевший №1. Он, ФИО2, присоединился к последним, и они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития алкоголя у А.Л. и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший с драку. В какой-то момент он на земле увидел сотовый телефон «Ксиаоми» светлого цвета. Он поднял данный телефон с земли и ушёл домой. Указанный сотовый телефон потом отдал своей девушке М.Т.. Откуда у него появился данный телефон, он последней не пояснял. Впоследствии он узнал, что М.Т. продала данный сотовый телефон. Так же, М.Т. рассказала ему, что Потерпевший №1 ищет пропавший у него сотовый телефон. В данный момент он, ФИО2, понял, что сотовый телефон, который он поднял ДД.ММ.ГГГГ в сквер «ФИО3» с земли, принадлежал Потерпевший №1.

Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшему материальный ущерб. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и ФИО6, у последних произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Потерпевший №1 из рюкзака выпал сотовый телефон «Ксиаоми» светлого цвета. В этот момент у него, ФИО2, возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подобрал указанный телефон, положил его в карман своих шорт, после чего ушёл. В этот же день он встретился со своей знакомой М.Т. и подарил ей данный сотовый телефон. Последней он не говорил, где взял телефон. Сим-карту из телефона он выбросил на улице в сквере. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО2 ранее ему знаком не был, с последним познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, в ночное время, он также познакомился с А.Л., с которым, купив спиртное, распивал его на лавочке в сквер «ФИО3». Через какое-то время к ним присоединился ФИО2 Втроём они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Гельвих произошёл конфликт, в ходе которого последний избил его, отобрал вещи. В этот момент рюкзак, принадлежащий ему, Потерпевший №1, и в котором лежал его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4х», находился рядом с ФИО1 После произошедшего с А.Л. конфликта, он, Потерпевший №1, взяв свой рюкзак, и убежал домой. Пропажу сотового телефона она обнаружил только дома. Телефон мог выпасть из рюкзака в момент драки между ним и Гельвих. До настоящего момента ущерб ему не возмещен. Телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. Сотовый телефон был без чехла, с сим-картой оператора «Мегафон», которая материальной ценности не представляет. Сотовый телефон ему покупали родители за 10490 рублей. Ущерб в размере 10490 рублей является для него значительным, так как в настоящий момент он не работает, проживает с родителями на их иждивении. На момент совершения преступления, он был студентом института, также не имел работы, учился платно, кроме того, на иждивении родителей находится его несовершеннолетняя сестра. Просит взыскать причинённый ущерб с виновного лица.

- показаниями свидетеля М.Т. о том, что с ФИО2 они знакомы с 2013 года, отношения дружеские, неприязненных отношений не имеет. Примерно в середине июля 2018 г., более точную дату она не помнит, ФИО2 подарил ей сотовый телефон «Ксиаоми» серебристого цвета, без чехла и сим-карты. Телефон был заблокирован паролем. Она не стала разблокировать телефон и не пользовалась им. У ФИО4 она не стала спрашивать, откуда у него данный телефон. Так как она не смогла разблокировать указанный сотовый телефон, а ей нужны были деньги, то она решила продать данный телефон, что и сделала на «Птичьем» рынке. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. Позже она узнала, что данный сотовый телефон был похищен. 

- заявлением Потерпевший №1, от 23.07.2018г., согласно которого он просит привлечь к ответственности ранее неизвестного парня, который 12.07.2018 г., примерно в 04.00 утра, в районе 

<

адрес> похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4x», стоимостью 10490 рублей (л.д.5);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон от 28.09.2019г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: копия гарантийного талона на модель сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4x», копия товарного чека № от 28.09.2017г. о покупке сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4x» на сумму 10490 рублей (л.д.62). 

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО2 по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по настоящему уголовному делу не отрицал. Указание последнего в судебном заседании о тех обстоятельствах, что он на момент изъятия чужого имущества не знал, что оно принадлежит Потерпевший №1, и обнаружил сотовый телефон на земле, не зная при каких обстоятельствах телефон оказался в данном месте, суд оценивает, как несостоятельное, поскольку из представленных суду материалов дела, а также из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые суд оценивает, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился сквере ФИО3 у 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и А.Л. В ходе распития спиртных напитков между последним произошёл конфликт, переросший в драку. В ходе драки у Потерпевший №1 из рюкзака выпал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4x», что и было замечено ФИО1 После чего, указанный сотовый телефон был последним поднят с земли и похищен. В чём ФИО2 фактически признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб на сумму 10490 рублей для него является значительным ущербом, поскольку на момент совершения хищения у него сотового телефона, она являлся студентом, заработка не имел. На данный момент также является неработающим и находится на иждивении у своих родителей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим (л.д.124), что суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признаёт простым рецидивом преступлений, последнему оказывалась психиатрическая помощь в форме диспансерного наблюдения в период с 1998 г. по 2004 г. с наличием психиатрического расстройства - умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности с синдромом расторможенности (л.д.126), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.127), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.144).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, не связанной с изоляцией от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. 

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет заболевание ВИЧ-инфекция. Указанные обстоятельства суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд, в силу ч.1 п.»а» ст.63 и ч.1-1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления, и именно данное состояние способствовало совершению им настоящего преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2018 г., что отражено во водной части приговора, но при этом, учитывая, что последний снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент наказание по указанному приговору ФИО2 отбыто, суд не находит оснований к отмене условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2018 г.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10490 рублей, при полном его признании подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае замены ФИО2 условного наказания на реальное лишение свободы, в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть последнему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на модель сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4x», копию товарного чека № от 28.09.2017г. о покупке сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 4x», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова