Дело № 2-171/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании комиссионного вознаграждения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 12.12.2013г. в 

<

> филиале. 30.08.2018г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказами № от 02.08.2018г., № от 20.08.2018г. и № от 28.08.2018г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. С указанными приказами не согласна, поскольку трудовую дисциплину не нарушала и при их вынесении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит приказы № от 02.08.2018г., № от 20.08.2018г. и № от 28.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить, взыскать невыплаченную за июль 2018г. премию, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В последствии истица увеличила заявленные исковые требования, помимо заявленных требований, просила взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за июль 2018г. в размере 46332 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 от исковых требований в части взыскания премии за июль 2018г. отказалась, на иске в остальной части настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО2 (доверенность л.д. 76,т.1) против удовлетворения иска возражала, суду пояснила согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д.77-78, т.1), указала, что со всеми локальными нормативными актами в период своей работы истица была ознакомлена. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истицы имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, объяснительные даны, приказы вынесены в установленный срок с момента обнаружения проступка. Дополнила, что комиссионное вознаграждение выплачивается агентам, работающим на основании агентских договоров, штатным сотрудникам выплата комиссионного вознаграждения не предусмотрена, поощрение данных сотрудников производится в виде премирования. Так же указала, что премирование, не является обязанностью работодателя и производиться в зависимости от результатов работы. За июль 2018г. премия истице выплачена, оснований для выплаты комиссионного вознаграждения не имелось. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «СК ЮЖУРАЛ –АСКО» представительство в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

> с окладом 

<

>. (л.д.141, т.1). С ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.146-148, т.1).

02.08.2018г. на основании Приказа № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение технологии страхования(л.д.173, т.1).

29.08.2018г. на основании Приказа № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение приказа 119 от 15.07.2016г. «О проверке действительности диагностических карт при заключении договоров ОСАГО»(л.д.190, т.1).

29.08.2018г. на основании Приказа № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение приказа № от 12.05.2017г. «О мерах по недопущению ошибок при заключении и вводе договоров ОСАГО и КАСКО (л.д.200, т.1).

На основании личного заявления(л.д.143, т.1), уволена 30.08.2018г. по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.144, т.1).

Разрешая требования истицы о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд удовлетворяет требования в данной части.

При этом суд исходит из следующего.

Приказом от 02.08.2018г. № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение технологии страхования.

В основаниях вынесения приказа указаны: акт № контрольно-ревизионного отдела от 01.08.2018г., объяснительная ФИО1

Как следует из Акт № контрольно-ревизионного отдела от 01.08.2018г.(л.д.174-184, т.1), он составлен в связи с поступлением запроса из прокуратуры ЗАТО г. Озерск по обращению ФИО5 от 16.07.2018г. Проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что офис-менеджеры оформляют договоры ОСАГО без обязательного осмотра ТС.

В акте содержится предложение за отсутствие проведения предстрахового осмотра, в случаях, когда он необходим по технологии страхования объявить выговор и не начислять 100 % премии за июль 2018г., в том числе ФИО1 

Таким образом, как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, так и в Акте № не отражено существо конкретного дисциплинарного проступка и дата его совершения, т.е. не указано какие именно автомобили не были осмотрены истицей перед заключением договоров страхования, даты данных договором(полисов). 

Из содержания Приказа и Акта не следует, какой именно пункт технологии страхования нарушен истицей, в каком документе закреплена данная технология страхования, кем утверждена, ознакомление истицы с данной технологией.

При этом, суд учитывает следующее. 

От истицы было отобрано три объяснительных от 19.07.2018г., 30.07.2018г., 29.08.2018г.

Какая из данных объяснительных легла в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания из приказа не следует.

При этом, одна из них датирована 29.08.2018г., т.е. после издания оспариваемого приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица подвергнута дисциплинарному взысканию за дисциплинарный проступок, существо которого не отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствует дата его совершения.

Аналогичные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности содержатся и в других приказах о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом от 29.08.2018г. № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение приказа 119 от 15.07.2016г. «О проверке действительности диагностических карт при заключении договоров ОСАГО».

В основаниях вынесения данного приказа указаны: акт № контрольно-ревизионного отдела от 10.08.2018г., объяснительная ФИО1

Как следует из Акт № от 10.08.2018г.(л.д.191-193, т.1), 16.07.2018г. была инициирована служебная проверка в отношении сотрудников представительства в 

<

адрес> по факту заключения договоров ОСАГО без проведения обязательного предстахового осмотра, предусмотренного Приказом № от 12.09.2016г. Не смотря на это, 26.07.2018г. ФИО1 вновь оформила полис ОСАГО без проведения обязательного предстрахового осмотра. В ходе проверки выявлено предоставление страхователем недействительной диагностической карты техосмотра (ДК ТО). Копия ДК ТО в нарушение Приказа № от 15.07.2016г. не была приложена к заявлению о заключении договора ОСАГО.

Таким образом, в Акте отражено несколько видов вменяемых в вину работникам нарушений трудовой дисциплины, однако за какой из них наказана истица не конкретизировано, не указано, какие случаи нарушения трудовой дисциплины образуют систему, их существо и даты.

В акте содержится перечень страховых полисов, по которым была проверена первичная страховая документация, выявлены нарушения.

В акте сделан вывод о том, что ФИО1 систематически, в течение длительного времени нарушала приказ № от 15.07.2016г. Предложение: объявить выговор. Однако указания на то, какой именно пункт приказа № от 15.07.2016г. нарушила истица в акте не указано.

С Актом ФИО1 ознакомлена 29.08.2018г.

Ее объяснительная датирована той же датой, как и приказ о дисциплинарной ответственности (л.д.195, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что существо дисциплинарного проступка заключается в том, что при оформлении полисов, перечисленных в Акте, истица не выполняла копии ДК ТО, так же пояснила, что дата проступка соответствует дате заключения полиса.

Однако данная информация не в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в Акте на основании которого вынесен приказ не содержится.

Приказом от 29.08.2018г. № истица привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение приказа 73 от 12.05.2017г. «О мерах по недопущению ошибок при заключении и вводе договоров ОСАГО и КАСКО».

В основаниях вынесения приказа указаны: Акт № контрольно-ревизионного отдела от 13.08.2018г., объяснительная ФИО1

Приказ № от 12.05.2017г. содержит семь пунктов описания ошибок, какие из них допущены истицей не конкретизировано. 

Как следует из Акт № от 13.08.2018г.(л.д.201-204, т.1) в отношении сотрудников 

<

> отделения проведена служебная проверка. При этом в акте идет ссылка на результаты проверки, которые зафиксированы и отражены в ранее составленном Акте № от 10.08.2018г. указано, что отсутствие распечаток из ДиКБМ РСА.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что существо дисциплинарного проступка заключается в том, что при оформлении полисов, перечисленных в акте не выполнены копии ДК ТО, так же пояснила, что дата проступка соответствует дате заключения полиса.

Однако данная информация так же не в приказе, ни в акте не содержится, таким образом, ни в приказе о дисциплинарном взыскании, не в акте положенном в основу для его вынесения даты совершения дисциплинарного проступка не указано, как и его содержание с указанием конкретных действий. 

Помимо этого, следует отметить, что а Актах № и № идет ссылка на одни и те же полиса ОСАГО по которым проверялась первична страховая документация. При этом, проверяя одни и те же страховые полюса и выявляя ошибки при их оформлении, работодатель дважды наказал истицу за оформление одних и тех же страховых полюсов, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за один проступок.

Отменяя приказы о наложении дисциплинарного взыскания, суд учитывает то обстоятельство, что обжалуемые приказ фактически не содержит сведений о содержании проступка и конкретной даты его совершения, в чем именно он заключается, какие виновные действия совершены истцом, в чем выразилось нарушение служебных обязанностей истцом, т.е. не содержит описания существа самого дисциплинарного проступка, даты его совершения.

Из пояснений истца следует, что ей не известно за что же именно она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что именно истице вменялось в вину при вынесении обжалуемых приказов, материалы дела не содержат.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отсутствие в приказе конкретизации даты и существа дисциплинарного проступка не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что за вменяемое правонарушение истец уже не понес дисциплинарное наказание.

Помимо этого, следует отметить следующее.

Доказательств того, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Объяснительные истицы датированы днем вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, при этом два приказа вынесены в один день.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемых приказов, работодатель не учел тяжесть совершенных истицей нарушений трудовой дисциплины и ее предшествующего дисциплинарным проступкам отношение к выполнению возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изданные приказы № от 02.08.2018г., № от 29.08.2018г., № от 29.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит описания существа конкретного дисциплинарного проступка и указания на время и место совершения дисциплинарного проступка, а так же не учитывают тяжесть его совершения, подлежат отмене, как противоречащие закону.

Поскольку факт издания незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон. 

При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер страданий истца, требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 5000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы. Требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. суд признает завышенными.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссионного вознаграждения, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из приказа о переводе истицы, ее оклад составляет 

<

> руб., районный коэффициент 

<

>8руб.(л.д.142, т.1). 

Из трудового договора, заключенного с истицей следует, что условия оплаты труда устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда(п.5.1.).

Положение об оплате труда (л.д.161-162, т.1) предусматривает повременно-премиальную систему оплаты труда(п.2.1.).

При повременной системе оплаты труда работнику устанавливается должностной оклад, который выплачивается в полном размере в том случае, если работник проработал все рабочее время. Если отработано рабочее время не полностью, то заработная плата начисляется за фактически отработанное время(п.2.2.1.).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительного к окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования(п. 2.2.2.).

Таким образом, из локальных нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда сотрудников ПАО «Аско-страхование», следует, что составляющими заработной платы являются оклад, районный коэффициент и премиальное вознаграждение, выплата штатным сотрудникам комиссионного вознаграждения (сдельного) не предусмотрено.

Ссылка истицы на наличие в расчетных листах за 2014г. (л.д.119) графы «комиссионное вознаграждение», основанием для удовлетворения иска в данной части не являются, поскольку как пояснила сама истица, с 2015г. была изменена система оплаты труда и данная графа в настоящее время в расчетках отсутствует.

Действительно, как следует из расчетных листов за июль, август 2018г. графа «комиссионное вознаграждение» отсутствует. Выплачен оклад, районный коэффициент, премия.

Довод истицы и ее представителя со ссылкой на Приказ № от 01.12.2017г. основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку как следует из п. 3 примечания к данному приказу, он применяется для внештатных сотрудников – агентов (ИП, агентов по гражданско-правовым агентским договорам).

Из Приложения № 1 к указанному приказу, содержащего форму дополнительного соглашения к агентскому договору так же следует, что он заключается с агентами, которым истица не является, поскольку была принята в штат компании.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы комиссионного вознаграждения за июль 2018г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» № от 02.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 29.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 29.08.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» комиссионного вознаграждения за июль 2018г., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.Л. Селина