УИД 50RS0043-01-2023-000814-60

Дело №2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 просил признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09.04.2019 недействительным, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Требования мотивированны тем, что на момент оформления договора дарения дарителя ввиду его преклонного возраста, и состояния физического здоровья ввели в заблуждение, в связи с чем он заключил договор дарения, ожидая что за ним будут ухаживать. Осознавая последствия заключения договора дарения, вместе с тем ФИО1 рассчитывал на оказание ему помощи как со стороны дочери так и внучки ФИО3. После того, как ответчик прекратила оказывать истцу помощь по уходу за ним, он вынужден был обратиться в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Зарайского нотариального округа Московской области ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерный признак дарения - его безвозмездность. 

В то же время мотивы, по которым заключается договор дарения, юридического значения не имеют. Так, следует рассматривать как дарение и все то, что предоставлено другому лицу во исполнение моральной обязанности и все то, что дарится из меркантильных соображений.

Предмет договора дарения можно условно разделить на три составляющие. Помимо наиболее распространенной его разновидности - безвозмездной передачи одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность дарением также является безвозмездная передача имущественного права и освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежали на праве собственности ? доля земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и ? доля жилого дома, общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО7 от 07.02.2019.

09.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения указанной доли земельного участка с долей жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ? долей жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Одаряемый принял в дар от дарителя указанную долю земельного участка с долей жилого дома (п. 2.4 договора).

Согласно п.5 договора, право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля земельного участка с долей жилого дома никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п. 3 договора)

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит признать договор дарения от 09.04.2019 ничтожным и недействительным считает, что при заключении договора дарения имелись объективные обстоятельства, не позволяющие считать действия дарителя свободным и независимым волеизъявлением, так как имело место введение истца в заблуждение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных требований не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что договора дарения от 09.04.2019 должен быть признан не действительным в силу того, что ФИО1 был обманут ответчиком и введен в заблуждение, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом представителем истца не оспаривается тот факт, что на момент заключения договора дарения ФИО1 являлся дееспособным и осознавал все последствия заключения сделки. 

Суть позиции истца сводилась к тому, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, ему необходима была помощь со стороны ответчика в связи с чем он и заключил оспариваемый договор.

Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор, может быть квалифицирован как недействительная сделка, а также не представлено доказательств того, что одаряемый воспользовался тяжелыми обстоятельствами. 

Из письменных возражений и объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (жена истца).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди на все имущество, оставшееся после смерти ФИО4, являлись ФИО1 - супруг умершей (истец), ФИО8 - дочь умершей, а также ФИО2 - сын умершей.

При жизни наследодатель ФИО4 распорядилась имуществом на случай своей смерти путем составления завещания в пользу своего сына - ФИО2.

После истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО1 было выдано свидетельство, подтверждающее его право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, поскольку ко дню открытия наследства он являлся нетрудоспособным супругом ФИО4, а соответственно, в силу ст. 1149 ГК РФ, имел право наследовать от имущества умершей, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Нотариус рассчитал обязательную долю ФИО1 в наследственном имуществе в размере 1/4, исходя из количества наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и выдал свидетельство о праве на наследство по закону.

Сын ФИО1 (истец) ФИО2, не согласившись с тем, что наследство перешло в его собственность, в порядке наследования по завещанию не в полном объеме, обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области 27.06.2019 по гражданскому делу №2-377/2019 по заявлению ФИО2 о признании незаконных отказа нотариуса ФИО7 в исключении ФИО1 из числа наследников по закону на основании ст. 1117 ГК РФ, обязании нотариуса исключить ФИО1 из числа наследников по закону на основании ст. 1117 ГК РФ отказано в полном объеме.

25.10.2020 на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области по гражданскому делу №2-491/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недостойным наследником, понуждении возвратить наследуемое имущество, взыскании убытков, связанных с восстановлением завещания, судебных расходов отказано в полном объеме.

Решениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения. 

Также решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. 

Как установлено материалами дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2019 принадлежала ? доля земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и ? доля жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после чего 09.04.2019 истец ФИО1 подарил ФИО3 (внучке) указанное недвижимое имущество.

Каких-либо оснований полагать, что оспариваемая сделка был заключена истцом на невыгодных для него условиях, у суда не имеется.

Представленные представителем истца аудио и видео записи с высказываниями ФИО1 не могут свидетельствовать о недействительности договора дарения. 

Прочие доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, оспариваемая сделка была совершена в апреле 2019 года и, в отсутствии данных о наличии обстоятельств, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана, то есть об обстоятельствах с прекращением которых начинается течение срока исковой давности, в отсутствие доказательств о совершении истцом сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, учитывая, что с исковым заявлением в суд о признании сделки недействительной истец обратилась в сентябре 2023 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права. 

Принимая во внимание, что истец являлся непосредственным участником сделки, лично участвовал в процессе регистрации перехода прав на доли земельного участка с долей жилого дома, а также с учетом отсутствия доказательства наличия обмана со стороны ответчика, в том числе носящего длящийся вплоть до 2023 года характер, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 09.04.2019 истцом пропущен, правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 18.12.2023.