Дело № 1-38/2025 (№1-356/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003937-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 , персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 ноября 2024 года, примерно в 23 часа 35 минут ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на участке автодороги около дома ...., в состоянии опьянения управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) В момент управления указанным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и доставлен в здание МО МВД России «Муромский» по адресу: .... где при проведении инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ф.И.О. 14 ноября 2024 года в 00 часов 20 минут освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Адвокат Голицына Ю.С. позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО2, судпризнает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 63-66, 67-73), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды основного и дополнительного наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13 и 14 ноября 2024 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о возможной конфискации автомобиля (данные изъяты) исходя из следующего. Материалами уголовного дела установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер ((номер), является Ф.И.О. что подтверждается карточкой учета транспортного (л.д. 18 оборотная сторона), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия (номер) (л.д. 13-14), копией страхового полиса № (номер) (л.д. 35). Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О. относительно факта приобретения автомобиля пояснила, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), был ей подарен сыном Ф.И.О. в октябре 2022 года. С ФИО2 она не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет. Указанный автомобиль в ходе производства дознания не изымался, в качестве вещественного доказательства не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Муромский» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник