Дело № 12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «08» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 №18810142170704233213, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с превышением установленной скорости движения 40 км/ч на 25 км. 17.06.2017.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в указанное время автомобилем Ford Focus гос. номер 

<

***> собственником которого он является, на основании доверенности и водительского удостоверения управлял ФИО3

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своей жалобе просил рассмотреть дело без его участия (лд.2).

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является его брат ФИО1 в период с мая по июнь 2017 года на основании выданной ему доверенности. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он не вписан, управлял автомобилем на свой страх и риск. ФИО1 в указанный период находился в очередном отпуске, за пределы г. Кемерово не выезжал, находился дома. 

Судья, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.06.2017 в 09 часов 13 минут по адресу: 120 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Совершение указанного административного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждается соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности, в котором содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, на котором изображено транспортное средство 

<

данные изъяты>, с указанием скорости движения транспортного средства – 65 км/ч., а также паспортом технического транспортного средства 

<

данные изъяты>, содержащем сведения о его владельце – ФИО1 

Довод жалобы заявителя о том, что в указанное время он не управлял транспортным средством, автомобиль находился под управлением ФИО3, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленная в материалы административного дела доверенность на распоряжение автомобилем не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, в материалы дела не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий сведения о внесенных в него лицах, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, либо подтверждающий сведения о допуске к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц. Таким образом, из представленных в материалы дела сведений, невозможно сделать вывод о возможности правомерного предоставления собственником транспортного средства ФИО1 право управления иному лицу – ФИО3, не представляется возможным сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3, данных им в суде, следует, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, он не внесен, право на управление транспортным средством ему не представлялось. 

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №18810142170704233213 от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: