Дело № 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., 

с участием ФИО1, должностного лица ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», врио мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», врио мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 18.04.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. о судебном заседании и вынесенном постановлении он не знал, постановление о привлечении к административной ответственности он не получал, протоколы о привлечении к административной ответственности он не подписывал. Более того, в момент совершения правонарушения, в водительском кресле находился ФИО3, в то время как ФИО1 находился на пассажирском сидении. Поскольку при остановке сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился на пассажирском сидении, он отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался подписывать протокол об АД, не считая себя объектом административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, необоснованность и неправомерность его вынесения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что он приехал в с. Скворцово к другу ФИО3 домой, в гостях выпил и попросил того подвезти его. Прав у ФИО3 нет, но он умеет водить. ФИО3 сел на водительское место, он-на пассажирское, они поехали в сторону с. Мирное. Он заснул, потом сотрудники ГИБДД хотели их остановить, но они проехали дальше, свернули, машина на шиномонтажке еще метров через 700-800 остановилась, ФИО3 его будил, их стали вытаскивать из машины сотрудники ГИБДД, запихивать силой в патрульный автомобиль. Он пояснил, что Кантер-его, но он не был за рулем, не стал подписывать никаких документов. В отношении ФИО3 не стали составлять никаких документов. они с ФИО3 были одеты примерно одинаково- темные куртки, кепки. Местами с ФИО3 он не менялся, сотрудники ГИБДД говорят неправду. 

Должностное лицо, составившее протокол об АП, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что постановление мирового судьи считает законным, доводы жалобы - необоснованными. 20.03.2023г. он с напарником Ханиным дежурил в районе заправки с.Мирное на 11-12 км. Он стоял на обочине, увидел, что со стороны Мирного странно ехал грузовик, вилял, он жезлом подал знак к остановке, но водитель его не послушался, стал уезжать, он добежал до патрульного автомобиля и стал осуществлять преследование, грузовик свернул и остановился в районе шиномонтажки, проехал еще метров 200-300 после подачи знака к остановке. Когда он подавал сигнал на дороге к остановке, ему хорошо было видно водителя, это был ФИО1, с ним рядом сидел еще один человек. Когда грузовик остановился, патрульный автомобиль ехал прямо за ним и остановился, он видел, как в кабине ФИО1 с другим мужчиной меняются местами, ФИО1 пересаживается на пассажирское сидение. Он поэтому сразу и подошел к пассажирскому месту, т.к. видел, что водителем являлся ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он вел себя агрессивно, грубо, он (ИДПС) вытащил его уже с пассажирского сиденья. При составлении административного материала ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, его успокаивала подъехавшая сестра. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему в с. Скворцово приехал ФИО1, выпил у него, попросил отвезти его в Мирное по делам. Он согласился, сел за руль белого грузовика (марку и номер не помнит) и поехал, только он немного отъехал, как на дороге ему дал знак остановки жезлом сотрудник ГИБДД, он испугался и проехал дальше, свернул к шиномонтажке. ФИО1 сел в машину на пассажирское сидение и задремал, он его стал расталкивать уже на шиномонтажке. Они местами не менялись. Всего он проехал от своего дома до шиномонтажки метров 300, чуть больше. Был день, период- не холодно, он был в штанах и футболке, как выглядел ФИО1- не помнит. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с напарником Сокирко в районе с.Мирное, в дневное время, наблюдал за дорожным движением, стоя слева по направлению Мирное-Хабаровск, Сокирко стоял на противоположной стороне. Он увидел грузовик, которым управлял как потом выяснилось ФИО1, хорошо его разглядел, через боковое окно при движении мимо, обратил на него внимание, т.к. у водителя было красное лицо, и он подумал, что тот может быть в состоянии опьянения, в салоне был еще пассажир (сейчас он также был допрошен в суде). Сокирко подал знак об остановке, но машина поехала дальше и свернула к шиномонтажке, проехала еще метров 100-150. После того, как эта машина миновала, он спросил Сокирко, поедут ли они следом, Сокирко поехал на патрульном автомобиле, он пошел пешком. Т.к. он пришел позже Сокирко, он лично не видел, чтобы ФИО1 и иной мужчина менялись местами, но он точно помнит, что за рулем при движении по основной дороге был ФИО1, он его хорошо разглядел.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ( действуют с 01.03.2023 г.).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки «MITSUBISHI CANTER» г.р.з. № в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

С вышеуказанными доказательствами согласуются и взаимно дополняют друг друга и пояснения опрошенных в ходе рассмотрения судом жалобы ИДПС ФИО2, ФИО4 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что транспортным средством не управлял, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако этого не сделала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в ходе судебного разбирательства относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что он в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял, водителем не являлся, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе материалами дела, объяснением ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 

Утверждение ФИО1 о том, что он являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства в момент совершенного административного правонарушения, голословно и является способом избежать административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку последний является другом ФИО1, оценивает данные показания как данные с целью избежать административной ответственности ФИО1, кроме того, данные показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, и имеют противоречия с объяснениями самого ФИО1 (например, относительно одежды, преодоленного расстояния, особенностей преследования п/а).

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», врио мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябцева Н.Л.