ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Дивное 13 июля 2017 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Н.Е. Горностай,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

старшего инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апанасенковского районного суда административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он не употребляет наркотические веществе, в тот день он не употреблял также и спиртные напитки. Вечером 

<

дата> он уничтожал траву во дворе домовладения путем сжигания. После чего его супруга попросила отвезти ее знакомую домой. Около 

<

дата> часов его остановили сотрудники ГИБДД, одним из инспекторов был ФИО2, у которого к нему имеются неприязненные отношения. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул в прибор, который показал отрицательный результат. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Он не был согласен с указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что его поведение не соответствует обстановки. После он вместе с инспектором на его автомобиле проследовали в 

<

адрес> РБ, а ФИО2 поехал следом за ними на патрульном автомобиле. В больнице он также продувал в прибор, который также показал отрицательный результат. Затем фельдшер предложила ему сдать биологический объект – мочу, но что он согласился, но никак не мог предоставить необходимое им количество мочи. Ему давали попить лимонад, просили приседать, но все равно нужного количества биологическое материала на направления на химико-токсикологическое исследование он собрать не смог. Фельдшер говорила ему, что оформить отказ от медицинского освидетельствования. Он несколько раз настаивал на отборе у него крови. После того, как все таки не получилось отобрать у него необходимого количества биологического объекта – мочи, фельдшер ФИО8 все таки отобрала у нег кровь. Фельдшером проводилось исследование биологического объекта – мочи на анализаторе, но его при этом не пускала в кабинет, он не видел, как проводилось исследование, только слышал, что печатаются чеки, а врач их выкидывает, только чеки с положительными результатами сохраняет. На данные чеках он отказался расписываться, так как был не согласен с результатами обнаружения у него наркотических средств. Во время исследования биологического объекта инспектор ФИО2 находился в кабинете вместе с фельдшером. После того, как у него отобрали кровь, его выгнали в коридор, в кабинет зашел инспектор ФИО2 и закрыли дверь. С результатами химико-токсикологического исследования он согласен, так как не употреблял каннабиноиды, считает, что была направлена не его кровь.

Старший инспектор ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. В 

<

дата> ими был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. При проверки документов им было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно изменение окраса кожных покровов и поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тот был неадекватен. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Прибор показал отрицательный результат, но поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Они проехали в 

<

адрес> РБ. В больнице ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. После получения биологического объекта, было проведено исследование полученного объекта, по результатам которого было выявлено наличие наркотического вещества. Затем у ФИО1 была отобрана кровь, так как другой биологический объект тот сдать не смог. Кровь была направлена на химико-токсикологическое исследование в краевой наркологический диспансер. После им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, и транспортное средство было помещено на стоянку. Действительно он заходил в кабинет, где проводилось освидетельствование, чтобы контролировать процесс проведения исследования, а также он заходил в кабинет после отбор у ФИО1 крови, но дверь он не закрывал. ФИО1 в больнице вел себя агрессивно. После получения результатов химико-токсикологического исследования им был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Свидетель фельдшер ФИО5 в суде пояснила, что 

<

дата> она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Конкретных клинических признаков опьянения, как алкогольного, так и наркотического у ФИО1 не было. Алкогольное опьянение установлено не было. У ФИО1 был отобран биологический объект – моча. По результатам исследования которого на аппарате у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. Она объясняла ФИО1, что аппарат у них часто показывает наличие наркотических веществ, но в дальнейшем эти результаты не подтверждаются химико-токсикологическим исследованием, но ФИО1 ее не слушал, а стал вести себя агрессивно. ФИО1 не находился в кабинете, так как кабинет маленький и нет места, чтобы свидетельствуемый постоянно там находился, поэтому они отбирают биологические объекты и после этого проводят исследование, а свидетельствуемый ожидает результаты в коридоре. Инспектор ФИО2 стоял в дверях кабинета, когда она проводила исследование. Для направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи необходимо 60 мл, но ФИО1 не смог сдать необходимое количество мочи, поэтому она отобрала у ФИО1 кровь. В дальнейшем кровь была направлена на химико-токсикологическое исследование в 

<

адрес>вую наркологическую больницу. После получения результатов ею был завершен акт медицинского освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Свидетель инспектор ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что он 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. Он вместе с напарником подъезжали к смене ФИО2, находились вместе с ними в больнице, но освидетельствование ФИО1 при нем не проводилось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 

<

дата> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ. 

Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> года

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажного носителя видно, что 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствование опьянение не установлено, велась видеозапись. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился, велась видеозапись.

Из справки от 

<

дата>, выданной ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», видно, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> 26, задержано и помещено на стоянку МУП ЖКХ, велась видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. У ФИО1 отобран биологический объект – моча. Результаты химико-токсикологических исследований биологического объектов: обнаружены вещества: ТНС (каннабиноиды) – более 

<

данные изъяты> ng/ml; МТD (метадон) – 

<

данные изъяты> ng/ml; MDMA (экстази) – 

<

данные изъяты> ng/ml. У ФИО1 отобран биологический объект – кровь. Медицинское заключение: состояние опьянения установлено. Освидетельствование окончено 

<

дата>.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ККНД № от 

<

дата> химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование 

<

адрес> ЦРБ № от 

<

дата>, фамилия освидетельствуемого ФИО1, код биологического объекта 

<

данные изъяты> биологический объект – кровь. При химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): каннадиноиды. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая собранные по делу доказательства, судья считает вину правонарушителя доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, перечислять по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд по адресу: 

<

адрес>.

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Мотивированное постановление составлено 

<

дата>. Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 

<

дата>.

Судья Н.Е. Горностай