Дело № 2 286 \19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав при этом следующее. 

07.03.2018 в 06 час. 20 мин. в городе Новосибирске на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 - собственник ФИО4 и автомобиля Хендэ Гранд Старекс гос. номер № под управлением водителя Ю.А. - собственник ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП его автомобилю причинён материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 148 626, 55 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб. 

Также были понесены расходы за оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 3 000 руб., за прохождение диагностики развал –схождение в размере 450 руб. и 1140 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что истец понёс расходы на приобретение запчастей на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, а именно- переднее крыло 663114Н501 - 7265,90 руб., панель крепления радиатора 641014Н000 – 13359, 17 руб. кронштейн 865154Н000 - 399, 63 руб. Также истец понёс расходы на заправку автокондиционера - 2500 руб. 

С учётом понесенных убытков и на основании экспертного заключения № от 19.03.2018 с ответчика подлежат взысканию расходы, а именно:

- крыло переднее 663114Н501 - 7265,59 руб. (товарный чек № от 09.04.2018) - 5373,36 руб. ( п. 8 запасные части калькуляции № экспертного заключения) = 1 892,54 руб. 

- панель крепления радиатора 641014Н000 – 13359,17 руб. (товарный чек № от 17.04.2018) - 10114,56 руб. ( п. 10 запасные части калькуляции № экспертного заключения ) = 3244, 61 руб. 

- кронштейн 865154Н000 - 399,63 руб. (товарный чек № от 17.04.2018) - 222, 31 руб. ( п. 3 запасные части калькуляции № экспертного заключения) = 177,32 руб. 

- заправка автокондиционера - 2500,00 руб. (наряд –заказ № от 1206.2018) - 415, 00 ( п. 27 работ калькуляции № экспертного заключения) = 2085,00 руб. 

Согласно п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ цена иска составляет 189 365,02 руб. Следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ следует уточнить госпошлину в размере 4 987,00 руб. 

Таким образом, истец понёс убытки. Учитывая изложенное, считает необходимым уточнить исковые требования, изложив их в новой редакции с учётом стоимости запчастей в экспертном заключении № от 19.03..2018:

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 148626,55 руб., госпошлину в размере 4987,00 руб., расходы за оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 3000 руб., расходы за прохождение диагностики развал- схождение в размере 450 руб., 1140 руб., расходы за заправку автокондиционера в размере 2085 руб., понесенные убытки автозапчастей - панель крепления радиатора 641014Н000, кронштейн 865154Н000, крыло переднее 66311Н501 в размере 5314,47 руб., расходы за отправку документов в размере 250 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку с 06.05.2018 по 23.08.2018 в размере 3499 руб. (л.д. 93). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения. Просил рассматривать дело в своё отсутствие, о чём имеется соответствующее заявление ( л.д. 79). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Третье лицо - ФИО4 извещалась о месте и времени судебного заседания, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 07 марта 2018 г. по 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ФИО3 гос. рег.знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл дорожные и метеорологические условия (гололёд), особенности и состояние транспортного средства, в условиях гололёда не справился с управлением, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена. В результате произошло столкновение с автомобилем Хендэ Гранд Старекс, гос. рег. знак 

<

***>, водитель Ю.А. В действиях водителя Ю.А. нарушений ПДД не усматривается (л.д.6). 

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО2 не застрахована ( л. 5). 

В целях определения действительной суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX гос. номер №., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 148 626, 55 руб. (л.д. 8-33). За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб. ( л.д. 7) 

Также были понесены расходы за оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 3 000 руб. (л.д. 38), за прохождение диагностики развал –схождение в размере 450 руб. и 1140 руб. ( л.д.39,40, 42,43). 

Кроме того, истец понёс расходы на приобретение запчастей на транспортное средство Хенде Н Гранд Сатрекс, а именно:

- крыло переднее 663114Н501 - 7265,59 руб. (товарный чек № от 09.04.2018) - 5373,36 руб. ( п. 8 запасные части калькуляции № экспертного заключения) = 1 892,54 руб. 

- панель крепления радиатора 641014Н000 – 13359,17 руб. (товарный чек № от 17.04.2018) - 10114,56 руб. ( п. 10 запасные части калькуляции № экспертного заключения ) = 3244, 61 руб. 

- кронштейн 865154Н000 - 399,63 руб. (товарный чек № от 17.04.2018) - 222, 31 руб. ( п. 3 запасные части калькуляции № экспертного заключения) = 177,32 руб. 

- заправка автокондиционера - 2500,00 руб. (наряд –заказ № от 1206.2018) - 415, 00 ( п. 27 работ калькуляции № экспертного заключения) = 2085,00 руб. 

Определение стоимости приобретённых запчастей определено как разница между суммой произведённой оплаты фактически и стоимостью, указанной в экспертном заключении. 

1892,54 +3244,61+177,32 = 5314, 47 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с 06.06.2018 по 23.08.2018, исходя из суммы 161 626,55 руб.: 148626,55(ущерб) + 10 000 руб. (оценка)+ 3000 руб. (аварийный комиссар) х109 дней х7,25% ставка \ 365 дней в году = 3 499 руб. - подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае судебными расходами являются почтовые расходы в размере 250 руб., понесённые на отправление претензии ( л.д. 35).Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4682, 30 руб., рассчитанную из цены иска 174 115, 02 руб.( 148626,55+3000+1590+2085+5314,47 + 3499+ 10 000 = 174115,02) 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05 апреля 2018г. заключенным между истцом и В.А. (л.д. 36), которая представляла интересы истца на основании доверенности (л.д.37). 

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 03.10.2018 (л.д. 55), 24.10.2018 ( л.д. 60), 14 января 2019 г. ( л.д. 84), 14.02.3019 г. ( л.д. 94), 06.03.2019 ( л.д. 102). 

С учётом количества судебных заседаний и проделанной работы стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованию разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. Взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере 148 626,55 руб., расходы на оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 3 000 руб., расходы за прохождение диагностики развал -схождение в размере 1590 руб., расходы за заправку автокондиционера - 2085 руб., за убытки по замене автозапчестей – панель радиатора, крыло переднее, кронштейн на сумму 5314, 47 руб., расходы на отправку документов в размере 250 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 499 руб., госпошлину в размере 4682,30 руб. 

Всего взыскать 194 047,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 г.