Дело №2-641/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. село Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование на то, что 25.02.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил ему кредит в размере 1000000 рублей на срок на 60 месяцев под 22,5% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 22,5% годовых за пользование кредитом, и неустойку, в случае просрочки обязательств. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 10.12.2018 года сумму задолженности в размере 533908 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 8539 рублей 09 копеек. 

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также с согласия истца, представленного в письменном виде дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 25 февраля 2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 22,5% годовых.

Условия погашения кредита содержит раздел 3 договора, в соответствии с которыми ФИО1 обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

По условиям пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждается кредитным договором № от 25.02.2014 года, графиком платежей от 25.02.2014 года.

Согласно представленным документам, ФИО1 неоднократно допускал просрочки уплаты очередных платежей, а также производил платежи в меньшей сумме. 

В связи с тем, что ФИО1 производил платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, 31.10.2018 года Банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Банк начислил ФИО1 задолженность по кредиту на 10 декабря 2018 года в размере 533908 рублей 60 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 267919 рублей 50 копеек, неустойка за просроченные проценты 43040 рублей 72 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 182777 рублей 75 коп., просроченные проценты 40170 рублей 63 копеек. 

Это подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 года. 

Согласно материалам дела ответчик получил кредит 25.02.2014 года. С этого времени согласно кредитному договору он ежемесячно не позднее 25 числа должен выплачивать проценты за пользование кредитом. Определяя сумму процентов за пользования кредитом, суд исходит из следующего, сумма основного денежного долга умножалась на 22,5 процентов, делилась на 365 дней (количество дней в году), полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом. 

Данный расчет проверен судом, является верным. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлено. 

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по уплате основного долга в сумме 267919 руб. 50 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 40170 руб. 63 коп. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 182777 рублей 75 копейки, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойку на просроченные проценты в сумме 43040 рублей 72 копейки, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено. 

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа). 

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 8 539 рублей 09 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года по состоянию на 10.12.2018 года в размере 533908 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг 267919 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, задолженность по процентам 40179 (сорок тысяч сто семьдесят девять) рублей 63 копейки, неустойку на просроченные проценты 43040 (сорок три тысячи сорок) рублей 72 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность 182777 (сто восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 75 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей 09 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко