Дело № 2-177/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000188-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 6 сентября 2023 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при помощнике судьи Куприяновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Владимир, САД №1 АО ВТЗ Содышка 146/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю БМВ, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ПАО САО «Энергогарант», застраховавшее риск гражданской ответственности истца и ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом оценщика Л.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб.

После проведенной по делу автотехнической экспертизы истец, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142 500 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты>), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 857 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходов пооформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3070 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО2 с иском согласился частично, указал, что требования могут быть удовлетворены только в размере, определенном заключением эксперта.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, 6 декабря 2022 г. по адресу: г.Владимир, САД №1 АО ВТЗ Содышка 146/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.Н. и под его управлением. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю БМВ, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 91-97).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 стороной ответчика не оспаривалась.

ПАО САО «Энергогарант», застраховавшее риск гражданской ответственности истца и ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60-81).

В соответствии с отчетом оценщика Л.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-26).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 120, 121).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из цен, сложившихся на территории Владимирской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 130-153).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы.

Учитывая, что размер произведенной истцу страховой выплаты, ответчиками не оспаривался, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он вправе требовать с ответчика возмещения разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и страховым возмещением.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 142 500 руб. (

<

данные изъяты>).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 6 857 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 27).

Расходы истца в сумме 8000 руб. на проведение оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д. 13). Данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, для определения материального ущерба, причиненного в ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, поэтому они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3070 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д. 109, 111, 112).

Для защиты своих прав и интересов ФИО3 обращался за юридической помощью к представителю ФИО1, за оказание которой заплатил 28 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 113, 114, 172).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 24.05.2023 и 06.09.2023 продолжительностью около 1 часа каждое, дело составляет 1 том и не представляет большой сложности, 

Суд признает разумным и справедливым возмещение ответчиком оплаченных истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 927 руб. (6 857 + 8000 + 3070 + 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) возмещениематериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 500 руб., возмещение судебных расходов в размере 37 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.