К делу № 2-679/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-000759-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «11» июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба (не дополученного страхового возмещения), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании материального ущерба (не дополученного страхового возмещения).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 10.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер: №, принадлежащего ФИО2 (потерпевший), и автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер: № под управлением ФИО3. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 года виновным в ДТП признана ФИО3. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ОСАГО виновника серия № №. 18.01.2019 года потерпевший отправил по почте в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, полученное 24.01.2019 года. 25.01.2019 года письмом исх. № 108169 АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов: нотариально заверенных: копии паспорта подателя заявления, копии ПТС; оригинала извещения о ДТП. 30.01.2009 года автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер: 

<

***>, был осмотрен экспертом АО «АльфаСтрахование». 03.02.2019 года потерпевший обратился к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа и нотариально заверил: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт транспортного средства. 03.02.2019 года потерпевший направил недостающие документы: нотариально заверенную копию паспорта; нотариально заверенную копию ПТС; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии; в АО «АльфаСтрахование» по адресу: 115162, 

<

...>, а АО «АльфаСтрахование» его получило 11.02.2019 года. 13.02.2019 года письмом исх. № 117133 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в выплате страхового возмещения, потребовав предоставления повторно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество – нотариально заверенные; заверенный в установленном порядке документ удостоверяющий личность заявителя; извещение о ДТП. 20.02.2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, полученную 26.02.2019 года, в которой просил выплатить страховое возмещение, т.к. повторное требование уже представленных документов – не законно. До настоящего времени, АО «АльфаСтрахование» на претензию не отреагировало, ответ не выслало, страховое возмещение не перечислило. Согласно экспертного заключения 19/02/36, составленного 27.02.2019 года ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа составляет 86 877 рублей; с учетом износа составляет 68 517 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу 68 517 рублей страхового возмещения, 34 258, 50 рублей штрафа, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 03.03.2019 года по 11.03.2019 год в размере 6 166, 53 рублей, с последующим ее начислением на сумму 68 517 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда); с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 18 360 рублей, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 734 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, а также представила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 30 032, 50 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного иска и взыскании с нее убытков, т.к. она не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 10.10.2018 года в 07 часов 50 минут в ст. Кирпильской, ул. Первомайская, 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер: №, принадлежащим ФИО2 (потерпевший), и автомобилем ВАЗ 211540, государственный номер: № под управлением ФИО3 (виновник).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 года виновным в ДТП признана ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21120, государственный номер: № были причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ОСАГО виновника серия № №. Как следует из свидетельства о заключении брака от 16.02.2019 г. ФИО5 изменила фамилию на ФИО6. (л.д. 139).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

18.01.2019 года истец отправил по почте в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии, полученное 24.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35233016080827.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

25.01.2019 года письмом исх. № 108169 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов: нотариально заверенных: копии паспорта подателя заявления, копии ПТС; оригинала извещения о ДТП.

30.01.2009 года автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер: №, был осмотрен экспертом АО «АльфаСтрахование» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается телеграммой от 25.01.2019 года.

03.02.2019 года истец обратился к нотариусу ФИО7 Усть-Лабинского нотариального округа и нотариально заверил: паспорт гражданина Российской Федерации № выданный 11.12.2003 года Отделом внутренних дел Усть-Лабинского района Краснодарского края; паспорт транспортного средства 

<

адрес> выданный 10.10.2001 года ООО ФИРМА ВИЗА.

03.02.2019 года истец направил по почте недостающие документы: нотариально заверенную копию паспорта; нотариально заверенную копию ПТС; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, в АО «АльфаСтрахование» по адресу: 115162, 

<

...>, а АО «АльфаСтрахование» его получило 11.02.2019 года.

13.02.2019 года письмом исх. № 117133 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в выплате страхового возмещения, потребовав повторного предоставления ранее высланных документов: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество – нотариально заверенные; заверенный в установленном порядке документ удостоверяющий личность заявителя; извещение о ДТП.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, повторное требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении уже предоставленных документов – не законно и противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертного заключения 19/02/36, составленного 27.02.2019 года ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа составляет 86 877 рублей; с учетом износа составляет 68 517 рублей.

Таким образом, убытки истца понесенные в результате ДТП (по досудебной экспертизе) составляют 86 877 рублей.

Определением от 22.04.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поручил ее проведение ИП ФИО8, расходы по оплате возложил на истца.

Заключение эксперта ИП ФИО8 № 19-045 от 19.06.2019 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость ремонта транспортного средства: с учетом износа составляет 55 370 рублей, без учета износа составляет 75 361 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязанность возмещения причиненного вреда в размере не более 400 000 рублей лежит на страховой компании.

Таким образом, сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 55 370 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

20.02.2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, полученную ответчиком 26.02.2019 года.

Как установлено судом, претензия соответствует по своему содержанию требованиям, изложенным в п. 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец утверждает, что АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения настоящего дела, ответ на претензию в адрес истца не направило, задолженность по страховому возмещению в сумме 55 370 рублей не погасило.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

АО «АльфаСтрахование» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставило суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 55 370 рублей страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» умышленно не выплатило сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, просит обязать возместить ему причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, однако ответчик их проигнорировал, задолженность по страховому возмещению в сумме 55 370 рублей не погасил.

Таким образом, сумма штрафа составляет 27 685 рублей, исходя из следующего расчета: 55 370 рублей * 50 %.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Согласно материалов дела АО «АльфаСтрахование» с заявлением об уменьшении штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не обращалось, доказательств явной несоразмерности не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в сумме 27 685 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 03.03.2019 года по 11.03.2019 год в размере 6 166, 53 рублей.

Однако суд считает, что истцом представлен не верный расчет, т.к. он произведен из суммы невыплаты страхового возмещения рассчитанной на основании досудебной экспертизы (68 517 рублей), а не по результатам судебной экспертизы (55 370 рублей).

В связи с этим суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 03.03.2019 года по 11.03.2019 год, а именно: 55 370 рублей * 1% * 9 дней = 4 983, 30 рублей, где: 55 370 рублей – сумма не выплаченного страхового по ОСАГО, 1% - размер неустойки установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 9 дней – период просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 03.03.2019 года по 11.03.2019 год составляет 4 983, 30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалов дела АО «АльфаСтрахование» с заявлением об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не обращалось, доказательств явной несоразмерности не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 03.03.2019 года по 11.03.2019 год в сумме 4 983, 30 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 68 517 рублей, начиная с 12.03.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 68 517 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 12.03.2019 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако суд считает, что истцом представлен не верный расчет, т.к. он произведен из суммы недоплаты страхового возмещения рассчитанной на основании досудебной экспертизы (68 517 рублей), а не по результатам судебной экспертизы (55 370 рублей).

Как установлено судом и АО «АльфаСтрахование» не оспаривает, до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 55 370 рублей – не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 408 ГПК РФ следует, ответчик обязан оплатить неустойку с момента образования задолженности по момент ее прекращения (исполнения решения суда).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 55 370 рублей, начиная с 12.03.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, соответствуют требованию ст. 330 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором КС РФ пришел к выводу, что в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Указанное отражено так же в решении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убыток, причиненный истцу в сумме 18 360 рублей.

Однако, как установлено судом, истец неправильно произвел расчет убытка. Размер убытка составляет 19 991 рубль, исходя из следующего расчета: 75 361 рублей - 55 370 рублей, что больше заявленных требований на 1 631 рубль (19 991 – 18 360).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, в размере 18 360 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных истцом документов видно, что он в ходе судебного разбирательства, понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Соломко В.В. в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежать удовлетворению в части взыскания с каждого из ответчиков по 1 000 рублей. 

Из представленных истцом документов видно, что он в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства понес судебные издержки в сумме 27 032, 50 рублей, состоящие из: 48,50 рублей уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении; 115 рублей уплаченных нотариусу ФИО7 за удостоверение копии паспорта истца; 340 рублей уплаченных нотариусу ФИО7 за удостоверение копии паспорта транспортного средства истца; 48,50 рублей уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенных документов; 46,50 рублей уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии; 5 000 рублей уплаченных ИП ФИО4 за составление досудебной экспертизы; 364,40 рублей уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы» за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес АО «АльфаСтрахование»; 335,60 рублей уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы» за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес ФИО1; 15 000 рублей уплаченных ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы; 2 000 рублей уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку досудебной претензии; 3 000 рублей уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку искового заявления; 734 рубля уплаченной государственной пошлины за подачу иска на ответчика ФИО1.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек в сумме 27 032, 50 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них судебные издержки распределить следующим образом:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные издержки в сумме 24 962, 90 рублей, исходя из следующего расчета: 48,50 рублей (уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении) + 115 рублей (уплаченных нотариусу ФИО7 за удостоверение копии паспорта истца) + 340 рублей (уплаченных нотариусу ФИО7 за удостоверение копии паспорта транспортного средства истца) + 48,50 рублей (уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенных документов) + 46,50 рублей (уплаченных ФГУП «Почта России» за услуги по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии) + 5 000 рублей (уплаченных ИП ФИО4 за составление досудебной экспертизы) + 364,40 рублей (уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы» за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес АО «АльфаСтрахование») + 2 000 рублей (уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку досудебной претензии) + 2 000 рублей (уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку искового заявления) + 15 000 рублей (уплаченных ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы).

2. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные издержки в сумме 2 069, 60 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 рублей (уплаченных адвокату Соломко В.В. за подготовку искового заявления) + 335,60 рублей (уплаченных ООО «Ростелеком-Розничные системы» за услуги по отправке телеграммы, извещающей о времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес ФИО1) + 734 рубля (уплаченной государственной пошлины за подачу иска на ответчика ФИО1).

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только не тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании материального ущерба (не дополученного страхового возмещения) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 370 рублей, штраф в размере 27 685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2019 года по 11.03.2019 год в сумме 4 983, 30 рублей, судебные издержки в сумме 24 962, 90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 55 370 рублей, начиная с 12.03.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 55 370 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 12.03.2019 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 18 360 рублей, не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, судебные издержки в сумме 2 069, 60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 231 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий