УИД: 66RS0049-01-2018-000818-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2018 года

Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Воеводкина А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» об обязании восстановить бюджетные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Режевской городской прокурор обратился в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством» об обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бюджетные средства в сумме 824 225 рублей 55 копеек, указывая следующее. Министерством финансов Свердловской области в период 09 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года проведена проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Режевскому городскому округу виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, за 2016-2017 годы. По результатам акт плановой выездной проверки от 30 мая 2018 года направлен в Режевскую городскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. В ходе указанной проверки в МКУ «Управление городским хозяйством» выявлены нарушения бюджетного законодательства.

В рамках реализации постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП и в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП, Минэнерго и ЖКХ Свердловской области предоставлены Режевскому ГО субсидии из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе за счет средств, поступивших от Фонда ЖКХ по соглашению от 30.05.2015 № 2015/ЗФ-15 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2) в сумме 57 414 296,29 руб., в том числе за счет средств, поступивших от Фонда ЖКХ - 23 227 268,64 руб., за счет средств областного бюджета - 34 187 027,65 руб., при условии софинансирования средствами местного бюджета - 12 603 138,21 руб. (далее - Соглашение от 30.05.2015 № 2015/ЗФ-15).

По результатам открытого аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Управление городским хозяйством» заключен муниципальный контракт с ООО «СУ5групп» от 19.05.2015 № 18А-15 (далее - муниципальный контракт от 19.05.2015 № 18А-15) на выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом, объект) на сумму 70 017 434,50 рублей. 

Проверкой исполнения указанного муниципального контракта от 19.05.2015 № 18А-15 установлено, что МКУ «УГХ» в 2016-2017 годах приняты и оплачены фактически невыполненные ООО «СУ5групп» объемы работ при строительстве жилого дома на общую сумму 466 444,66 руб., в том числе: за счет средств Фонда ЖКХ - 176 107,43 руб., субсидии областного бюджета - 258 038,17 руб., средств местного бюджета - 32 299,06 руб. Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» ФИО3 от 16.05.2018 № 705 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Единая служба заказчика». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5, муниципального контракта 19.05.2015 № 18А-15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3 соглашения от 30.05.2018 № 2015/ЗФ-15 муниципальное образование обязуется обеспечить соблюдение Порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета.

МКУ «УГХ» приняло бюджетное обязательство путем заключения муниципального контракта от 19.05.2015 № 18А-15 с ООО «СУ5групп» и тем самым, подтвердив обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по строительству объекта на основании платежных и иных документов - актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 статьи 70, пункта 2 статьи 161, абзаца 3 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 2.3 соглашения от 30.05.2018 № 2015/ЗФ-15 пунктов 1.4, 3.5, 5.2.8 муниципального контракта от 19.05.2015 №18А-15, заключенного с ООО «СУ5групп» на строительство жилого дома по ул. Калинина, 49 МКУ «УГХ» бюджетные средства в сумме 466 444,66 руб., в том числе: за счет средств Фонда ЖКХ - 176 107,43 руб., субсидии областного бюджета - 258 038,17 руб., средств местного бюджета - 32 299,06 руб. направлены на оплату невыполненных работ, что не соответствует целям, определенным бюджетной росписью, бюджетными сметами на 2016, 2017 годы и в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств

Проверкой установлено, что МКУ «УГХ» в 2016-2017 годах приняты и оплачены фактически невыполненные ООО «СУ5групп» объемы работ при строительстве жилого дома на общую сумму 44 504,36 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 13 351,31 руб., субсидия областного бюджета - 10 236,01 руб., средства местного бюджета - 20 917,04 руб.

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» ФИО3 от 16.05.2018 № 704 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО СК «Авангард-плюс». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5 муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А- 15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ.

МКУ «УГХ» приняло бюджетное обязательство путем заключения муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А-15 с ООО «СУ5групп» и тем самым, подтвердив обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по строительству объекта на основании платежных и иных документов - актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.4, 3.5, 5.2.8 муниципального контракта от 22.01.2016 №60А-15, заключенного с ООО «СУ5групп» на строительство жилого дома по ул. О. Кошевого, 22 МКУ «УГХ» бюджетные средства в сумме 44 504,36 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 13 351,31 руб., субсидия областного бюджета - 10 236,01 руб., средства местного бюджета — 20 917,04 руб., неправомерно направлены на оплату невыполненных работ.

Проверкой установлено, что МКУ «УГХ» в 2016-2017 годах приняты и оплачены ООО «СУ5групп» завышенные объемы работ при строительстве жилого дома на общую сумму 414 940,88 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 169 641,95 руб., субсидия областного бюджета - 243 231,73 руб., средства местного бюджета - 2 067,20 руб.

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» от 16.05.2018 № 704 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО СК «Авангард-плюс». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5 муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А- 15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ.

МКУ «УГХ» приняло бюджетное обязательство путем заключения контракта от 22.01.2016 № 60А-15 с ООО «СУ5групп» и, тем самым, подтвердило обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по строительству объекта на основании платежных и иных документов - актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.2.8 муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А-15, бюджетные средства, предоставленные на строительство жилого дома, неправомерно израсходованы МКУ «УГХ» на оплату завышенных объемов работ при отделке фасада, устройству и окраске ограждений пандусов, установке блоков из ПВХ, проведении гидравлических испытаний трубопроводов на общую сумму 414 940,88 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 169 641,95 руб., субсидия областного бюджета -243 231,73 руб., средства местного бюджета -2 067,20 рублей.

Проверкой установлено, что МКУ «УГХ» в 2016-2017 годах приняты и оплачены ООО «СУ5групп» завышенные объемы работ при строительстве жилого дома на общую сумму 296 338,43 руб., в том числе: за счет средств Фонда ЖКХ - 111 042,32 руб., субсидии областного бюджета - 161 769,13 руб., средств местного бюджета - 23 526,98 рублей.

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» от 16.05.2018 № 705 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Единая служба заказчика». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5, муниципального контракта 19.05.2015 № 18А-15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ.

Визуальным осмотром установлено, что при отделке полов в подъездах на лестничных площадках и в санузлах квартир второго и третьего этажей на площади 240,75 кв. м применена плитка керамическая размером 300x300, что предусмотрено проектом.

Однако, при определении стоимости работ в локальном сметном расчете № 02-01-01 (кор) «Общестроительные работы», применен ТЕР11-01-047-01 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 400x400» стоимость 100 кв. м покрытия за вычетом материалов составляет 3 970,82 рублей.

Согласно актам КС-2 от 31.10.2016 № 17/14-1, от 30.11.2016 № 18/15-1, от 16.10.2017 № 24/5-3 ООО «СУ5групп» предъявлены, а МКУ «УГХ» приняты работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 400x400 на площади 240,75 кв. м на общую сумму 176 895,84 рублей.

Фактически при выполнении работ из плит керамических размером 300x300 на основании приказа Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр применяется ТЕР 11-01-027-06 «Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных» стоимость 100 кв. м покрытия за вычетом материалов составляет 2 065,04 рублей. Общая стоимость работ 78 248,51 рублей.

Таким образом, разница в стоимости работ по устройству покрытий из плит керамических составила 98 647,33 руб. (176 895,84 - 78 248,51), из них средства Фонда ЖКХ - 32 553,62 руб., субсидия областного бюджета - 48 337,19 руб., средства местного бюджета - 17 756,52 рублей.

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» от 16.05.2018 № 705 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Единая служба заказчика». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5 муниципального контракта 19.05.2015 № 18А-15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3.8 муниципального контракта 19.05.2015 №> 18А-15 МКУ «УГХ» имеет право проверять ход и качество выполняемых работ.

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» от 16.05.2018 № 705 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Единая служба заказчика». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5 муниципального контракта 19.05.2015 № 18А-15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3.8 муниципального контракта 19.05.2015 №> 18А-15 МКУ «УГХ» имеет право проверять ход и качество выполняемых работ.

ООО «СУ5групп» по акту КС-2 от 16.10.2017 № 24/1-9 (позиция акта 640) предъявлено оборудование - теплообменный аппарат HH-N14-A ТО на сумму 123 763,0 рублей. Оплата произведена МКУ «УГХ» по справке КС-3 от 16.10.2017 № 24, счету-фактуре от 01.11.2017 № 71, платежными поручениями от 09.11.2017 №№ 1484, 1485.

Согласно ЛСР № 02-01-06 «ИТП» (позиция 640 JICP) являющегося частью проектно-сметной документации, прошедшей государственную ценовую экспертизу, стоимость данного оборудования составляет 40 493,0 руб., при цене поставщика 42 900,0 рублей. ООО «СУ5групп» теплообменный аппарат HH-N14- А ТО приобретен в ООО «Комплексснабстрой» по цене 42 900,0 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 15.11.2016 № 554.

Таким образом, разница в стоимости теплообменного аппарата HH-N14-A ТО составила 83 270,0 руб. (123 763,0 - 40 493,0), из них средства Фонда ЖКХ - 34 140,70 руб., субсидия областного бюджета - 49 129,30 рублей.

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» от 16.05.2018 № 705 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Единая служба заказчика». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5 муниципального контракта 19.05.2015 № 18А-15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3.8 муниципального контракта 19.05.2015 № 18А-15 МКУ «УГХ» имеет право проверять ход и качество выполняемых работ.

Визуальным осмотром установлено, что внутри подъездов смонтированы деревянные дверные блоки.

Однако, актом КС-2 от 14.08.2017 № 9/4-1 ООО «СУ5групп» произведены, а МКУ «УГХ» приняты и оплачены работы по установке дверей с тепловой изоляцией: в кирпичных стенах и блоки дверные трудносгораемые с обшивкой двупольные ДС 25-14 площадью 42 кв. м, что соответствует проекту, на общую сумму 354 815,32 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 106 444,60 руб., субсидия областного бюджета -81 607,52 руб., средства местного бюджета -166 763,20 рублей.

Кроме того, в локальном сметном расчете № JICP02-01-02 «Архитектурно- строительные решения» являющегося частью проектно-сметной документации, прошедшей государственную ценовую экспертизу применены в позиции 65 ТЕР26-01-042-02 «Установка дверей с тепловой изоляцией: в кирпичных стенах» стоимость 100 кв. м проемов по наружному обводу коробок составляет 31 475,19 руб. и позиции 66 ТССЦ-203-0233 «Блоки дверные трудносгораемые с обшивкой двупольные ДС 25-14» стоимость 1 кв м 803,24 рублей.

При выполнении работ по установке деревянных блоков дверных на основании приказа Минстроя России от 13.03.2015 № 171/гтр применяется ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: каменных стенах, площадь проемов до 3 м2» стоимость 100 кв. м проемов по наружному обводу коробок составляет 31 475,19 руб. и ТССЦ-203-0205 «Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 21-13, площадью 2,63 м2» стоимость 1 кв.м составляет 304,64 рублей. Общая стоимость работ 122 276,10 рублей.

Таким образом, разница в стоимости работ по установке дверных блоков и использованных материалов составила 232 539,22 (354 815,32-122 276,10) рублей.

Оплата произведена по справке КС-3 от 14.08.2017 № 9 на общую сумму 232 539,22 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 69 761,77 руб., субсидия областного бюджета -53 484,02 руб., средства местного бюджета -109 293,43 руб. (платежные поручения от 18.08.2017 №№ 1771,1772, от 22.09.2017 №2071).

Согласно письменному объяснению директора МКУ «УГХ» от 16.05.2018 № 704 для выполнения функций по осуществлению технического надзора за строительством объекта МКУ «УГХ» заключен муниципальный контракт с ООО СК «Авангард-плюс». Причиной совершения нарушения послужил недостаточный уровень контроля за выполнением работ по строительству дома со стороны МКУ «УГХ» и технического заказчика. Кроме того, строительство данного дома постоянно проверялось Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области.

Представленное письменное объяснение не опровергает факт нарушения, поскольку в пунктах 1.4, 3.1, 3.5 муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А- 15 МКУ «УГХ» обязуется принять по актам КС-2, справкам КС-3 и оплатить ООО «СУ5групп» выполненные работы; произвести приемку выполненных работ. Кроме того, согласно пункту 3.8 муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А-15 МКУ «УГХ» имеет право проверять ход и качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 4.1.14, 4.1.15 муниципального контракта от 22.01.2016 №60А-15 подрядчик выполняет все работы в объеме,предусмотренном контрактом, в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами.

МКУ «УГХ» приняло бюджетное обязательство путем заключения контракта от 22.01.2016 № 60А-15 с ООО «СУ5групп» и, тем самым, подтвердило обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по строительству объекта на основании платежных и иных документов - актов КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, в нарушение абзаца 3 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.4, 5.2.8 муниципального контракта от 22.01.2016 № 60А-15, бюджетные средства, предоставленные на строительство жилого дома, неправомерно израсходованы МКУ «УГХ» на оплату стоимости дорогостоящих работ и материала при фактическом применении менее дорогостоящего, на общую сумму 232 539,22 руб., из них средства Фонда ЖКХ - 69 761,77 руб., субсидия областного бюджета - 53 484,02 руб., средства местного бюджета - 109 293,43 рублей.

До настоящего времени бюджетные средства в областной бюджет МКУ «Управление городским хозяйством» не возвращены.

В судебном заседании представитель истца - помощник Режевского городского прокурора Воеводкин А.В. исковые требования уточнил, просил обязать МКУ «Управление городским хозяйством» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бюджетные средства в сумме 556400 рублей 54 копейки в бюджет Свердловской области.

Представитель ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в целях устранения нарушений, отраженных в предписании были проведены мероприятия по направлению в адрес ООО «СУ5групп» требований об обеспечении выполнения фактически не выполненных, но оплаченных работ, об осуществлении возврата в доход бюджета РГО денежных средств, направленных на оплату завышенных объемов работ. С учетом факта частичного устранения выявленных проверкой нарушений по состоянию на 11 сентября 2018 года сумма средств, подлежащая возврату в доход бюджета Свердловской области составляет 556 400 рублей 54 копейки, в связи с чем, уточнённые исковые требования признала полнолстью. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Свердловской области ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование позиции представила отзыв, в котором отметила, что средства областного бюджета, использованные неправомерно, в указанном в иске размере, до настоящего времени ответчиком не возвращены в бюджет, в соответствии с Предписанием требования последнего должны быть исполнены в срок до 01 декабря 2018 года. В связи с чем считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрации РГО, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, указав, что в целях устранения нарушений, обозначенных в предписании, МКУ «УГХ» был проведен ряд мероприятий, направленный на их устранение, подтвержденный документально. По результатам частичного устранения выявленных проверкой нарушений, сумма средств, подлежащая возврату в доход бюджета Свердловской области составляет 566187 рублей 38 копеек. В связи с чем считает, что уточненные исковые требования Режевского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СУ5групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил. 

Выслушав объснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российском Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 38 БК РФ бюджетные средства и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочии органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации н (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этом убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплачу дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела Министерством финансов Свердловской области проведена проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Режевскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2016-2017 годы, акт плановой выездной проверки № 56 от 30 мая 2018 года (л.д.19-56)

Министерством по факту выявленных нарушений 19 июня 2018 года внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 01 декабря 2018 года (л.д.57-65).

До настоящего времени бюджетные средства в областной и местный бюджеты МКУ «Управление городским хозяйством» не возвращены.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями предписания Министерства финансов Свердловской области МКУ «УГХ» надлежит в срок до 01 декабря 2018 года обеспечить выполнение фактически невыполненных, но оплаченных работ, либо обеспечить возврат в доход бюджета Свердловской области средств субсидии израсходованных на оплату фактически невыполненных работ в сумме 824 225 рублей 55 копеек, а также предоставить документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, либо возврат средств в бюджет Свердловской области. Во исполнение указанного предписания МКУ «УГХ» в адрес Подрядчика было направлено требование об обеспечении выполнения фактически не выполненных, но оплаченных работ, либо об обеспечении возврата в доход бюджета денежных средств, направленных на оплату этих работ.

Частично работы Генподрядчиком выполнены, что подтверждается актами визуального осмотра от 14.08.2018 года, 16.08.2018 года, 10.09.2018 года, и частично в бюджет Свердловской области возвращены денежные средства. В настоящее время размер бюджетных средств, подлежащих восстановлению в бюджет Свердловской области, составляет 55600 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, исковые требования Режевского городского прокурора подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, а также представленных суду документов, следует, что денежные средства могут быть возвращены в срок, заявленный истом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности восстановить бюджетные средства удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в бюджет Свердловской области бюджетные средства в сумме 556 400 рублей 54 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья И.М.Костенко