Дело ..

УИД: ..

(..)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

потерпевшей, гражданского ответчика ЛИЮ, 

подсудимого, гражданского истца ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение .. от ..., ордер .. от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

-... Центральным районным судом .. по п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-... Центральным районным судом .. по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время 15 февраля 2024 года ФИО1, находясь в салоне автобуса, имеющего государственный регистрационный номер .. регион, следующего по маршруту .., от остановки общественного транспорта "Т", расположенной вблизи павильона по .. в сторону .., подъезжая к остановке общественного транспорта «..», расположенной вблизи .., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе ЛИЮ, и не может пресечь их, около 07 час. 22 мин. ... подошел со спины с левой стороны ЛИЮ, расстегнув замок на сумке, находящейся при ЛИЮ, взял из нее кошелек, принадлежащий ЛИЮ, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, две банковские карты банка ПАО «С» и банковская карта банка ПАО «В» без стоимостной оценки, бонусные карты различных магазинов без стоимостной оценки, принадлежащие ЛИЮ, тем самым умышленно тайно похитил их, причинив ЛИЮ материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛИЮ в судебном заседании возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не высказала. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.139), соседями – положительно (л.д.140), в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья ... явку с повинной (л.д. 57), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступлений, указывал каким образом и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ЛИЮ, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы, осуществление патронажа за матерью – ..., положительную характеристику с места жительства (л.д.140), принесение извинений потерпевшей ЛИЮ за содеянное, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания принесенных потерпевшей ЛЕЮ извинений как действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и учитывает как смягчающее обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Между тем формальное заявление о принесении извинений потерпевшей ЛЕЮ данным критериям не отвечает, так как не способствовало и не может способствовать восстановлению причиненных преступлением последствий в виде умышленного причинения ЛЕЮ имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда .. от ... по п. «в, г» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от ....

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему уголовному делу, в том числе добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда .. от ..., и названный приговор исполнять самостоятельно.

Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Центрального районного суда .. от .... В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданским истцом ЛИЮ в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 на сумму 4800 рублей (л.д. 100).

В ходе судебного следствия гражданский истец ЛИЮ уточнила исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым ФИО1 в размере 3000 руб., просила взыскать с ответчика ФИО1 1 800 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей ЛИЮ о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции, ... ... ... и ...., ....

Приговоры Центрального районного суда .. от ... и от ... – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ... в пользу ЛИЮ, .. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R – диск с камеры наблюдения из автобуса, скриншоты с сайта, фотоизображения кошелька, сумки и чека - хранить в материалах уголовного дела, женскую сумку, фискальный чек от ... – признать переданным ЛИЮ, вязаную шапку - признать переданным ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин