Дело № 12-25/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 октября 2017 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И., 

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Хозяшева А.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: 

<

...> жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края 21 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

22 июля 2017 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обжаловал постановление, заявив требование об его отмене. В качестве доводов указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал провести его в 

<

адрес>, но сотрудники полиции отказались. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел в кабинете отделения полиции, продув трубку алкотеста, результат был отрицательным. Постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку в нем не указаны убедительные доводы его виновности в правонарушении.

В судебном заседании защитник Хозяшев А.И. поддержал требования жалобы по приведённым в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была нарушена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, производство по делу – прекращено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен 22 июля 2017 года в вечернее время в связи с проводимой операцией «Опасный водитель». Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить отказался. Также ФИО1 отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 23.30 часов 22 июля 2017 года ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями с диска DVD, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 такой отказ зафиксирован.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 от 22 июля 2017 года, согласно которым в ходе проведения рейсового мероприятия «Опасный водитель» на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ – 21140, гос. номер №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Данный факт подтвержден видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, а также видеозаписью в здании полиции. 

Утверждения ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как его уже проходил, а также и то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, являлись предметом исследования мирового судьи, они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не выполнили его просьбу о прохождении медицинского освидетельствования в 

<

адрес> являются несостоятельными. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом и определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые не предусматривают проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации по выбору водителя. 

Так, в соответствии с пунктами 13 - 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (причем как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах), врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание вынесено с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова