Дело № 2 – 2499/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 августа 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой строения общей площадью 51 кв м, расположенного в общем дворе на земельном участке площадью 668 кв м по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности снести указанную самовольную постройку за свой счёт в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указала следующее.

Она является собственником 26/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 668 кв м. Земельный участок не приватизирован, двор является общим. По указанному адресу ответчики, являющиеся её соседями, возвели жилой дом, строительство которого велось без получения на это разрешения и без соблюдения пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Истец считает, что сохранение данной постройки нарушает её права и законные интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью её семьи и живущих рядом соседей, препятствует в проходе к её дому. Полагает, что ответчики при строительстве этой самовольной постройки нарушили противопожарные расстояния между домами, что может привести в случае пожара к распространению огня на соседние дома. Отмечает также, что ответчикам при возведении спорного дома не выдавались технические условия на подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации. Нарушение санитарных правил и норм оказывает негативное воздействие на среду обитания, представляет угрозу здоровью людей, может привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Она многократно просила ответчиков устранить незаконно возведённый строительный объект, однако её просьбам не вняли, отказавшись осуществить снос указанной постройки. Далее, ссылаясь на положения ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.222 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 также сообщает, что факт произведённого ответчиками строительства выявлен АМС г.Владикавказа. 22 февраля 2019г. им за №542 было направлено предписание с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве.

В ходе разбирательства дела ФИО1 изменила иск в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив в окончательном варианте следующие исковые требования к ответчикам: признать самовольной постройкой (пристройкой) строение литера «С1» общей площадью 20,7 кв м, состоящее из кухни, площадью 15,2 кв м и ванной площадью 5,5 кв м, по адресу:

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 снести указанную самовольную постройку.

Необходимость изменения предмета искаФИО1 обосновала получением нового технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 19 июня 2019г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Её представитель ФИО4 поддержала иск по приведённым в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что самовольным строительством ответчики перекрыли её доверителю доступ к принадлежащим ей строениям. Обратила внимание суда на противоречия, имеющиеся в технических паспортах разных лет на данный жилой дом относительно года постройки спорной литеры «С1». Указала на отсутствие каких-либо разрешительных документов на спорную постройку и на отсутствие на её возведение разрешения соседей. Также напомнила, что объект возведён на земельном участке, принадлежащем городу Владикавказу. Просила об удовлетворении иска в полном объёме требований.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что, когда строилось спорное строение литера «С1», то никто из соседей против этого не возражал.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание при надлежащем его извещении.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных им суду письменных возражениях.Также пояснил, что спорный объект (литера «С1») был построен в 2005г. Никаких оснований считать эту постройку самовольной не имеется, это не подтверждено ни одним из представленных стороной истца документов. В силу этого иск ФИО1 считает незаконным и необоснованным, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС г.ВладикавказаГутиева В.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, отметив, что исходя из имеющихся в деле документов спорная постройка не является самовольным строением.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Предъявляя иск о сносе расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения литера «С1» общей площадью 20,7 кв м, ФИО1 утверждает, что указанное строение было возведено ответчиками самовольно: без получения на это разрешительных документов и согласия соседей. Помимо этого, она указывает на нарушение при возведении этого строения пожарных, санитарных и градостроительных правил, а также на создание ей препятствий в пользовании её частью дома, нарушение противопожарных расстояний, отсутствие технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации.

Между тем истцом в подтверждение самовольности возведения данного объекта не представлено суду ни одного письменного доказательства. Более того, в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешений в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каковым в данном случае относится спорная постройка литера «С1» (согласно техническому паспорту ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 19.06.2019г. относится к подсобной площади и состоит из кухни и ванной).

Таким образом, спорная постройка не имеет ни одного из предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ признаков, которые бы позволили отнести её к категории самовольных строений, в том числе она не может быть отнесена к самовольным и по признаку её строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку действующим законодательством на предусмотрены обязательные требования к противопожарным расстояниям между строениями на земельных участках, отведённых под индивидуальную жилищную застройку, данных же, которые бы давали основания для сомнений в соблюдении ответчиками при строительстве спорной литеры «С1» строительных норм и правил, в деле не имеется.

Другие приведённые стороной истца доводы также признаются судом несостоятельными, а следовательно, не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности возведения спорной вспомогательной постройки, очевидном отсутствии реальной угрозы нарушения этой постройкой прав собственности и законного владения ФИО1, отсутствии достоверных данных о создании указанной постройкой реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в силу их безосновательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой строения литера «С1» общей площадью 20,7 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку –строение литера «С1» общей площадью 20,7 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.