№ 2-114/2019

32RS0027-01-2018-005270-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак №.... принадлежащего ему, и FORD FOCUS регистрационный знак №.... которым управлял ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 По факту дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 111001,14 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2323 руб. Однако, данная сумма не покрыла все понесенные расходы на полный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта составила 198100 руб. На сегодняшний день транспортное средство полностью восстановлено. Просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 87098,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2813 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 138,17 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные осмотры автомобиля производились в отсутствие ФИО5, в связи с чем он не мог выразить свою позицию касательно тех или иных повреждений автомобиля. Отсутствие ФИО5 при осмотрах транспортного средства лишило его возможности что-либо доказать по количеству повреждений и причины их возникновений. В акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которых нет ни в постановлении по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ ни в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Данное дело не является сложным, исковые требования рассматриваются долго в связи с передачей дела по подсудности. Расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть взысканы только в том случае, если она выдана на ведение определенного дела. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После ДТП ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым. ФИО1 имел право на получение страховой выплаты либо на направление на СТОА для ремонта транспортного средства. Однако, в связи с тем, что на территории Брянской области не имеется СТОА, которая бы соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с согласия ФИО1, были произведены выплаты страхового возмещения. Размер суммы страховой выплаты ФИО1 не оспаривал. Все повреждения, в том числе и скрытые, были получены автомобилем в результате ДТП.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак №...., принадлежащего ФИО1, и FORD FOCUS регистрационный знак №...., которым управлял ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по полису ЕЕЕ №.... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Зетта страхование» признав ДТП страховым случаем произвело ФИО1 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 97151,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16172,23 руб. 

ФИО1, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 87098,86 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5050 руб. Однако, до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Довод ответчика о том, что он был не извещен о проведении осмотров поврежденного автомобиля, в связи с чем был лишен возможности доказывать отсутствие тех или иных повреждений, суд считает несостоятельным. 

Законом не предусмотрена обязанность истца или страховой компании по извещению участников ДТП о проведении осмотров поврежденного автомобиля.

Не доверять актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, т.к. они дополняют друг друга и согласуются с материалами административного дела, в том числе постановлением об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены механические повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, не доверять выводам которого, у суда оснований нет. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 87098,86 руб. (198100 руб.- 111001,14 руб. = 87098,86 руб.)

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательств причинения убытков, истцом в материалы дела представлены квитанция об оплате почтовых услуг по отправке претензии на сумму 138,17 руб., платежное поручение по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Суд принимает данные доказательства, поскольку они у суда сомнений в их подлинности не вызывают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом категории дела, объема и качества оказанной юридической помощи, считает возможным частично возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и учитывает фактические понесенные расходы.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и у суда сомнений не вызывают.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №.... от ДД.ММ.ГГГГ оформлена, в том числе на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 87098,86 руб.; убытки по оплате почтовых расходов в размере 138,17 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова