Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-021018-92

1 инст. № 2-378/2025

2 инст. № 33-3801/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года судья Московского городского суда Винокурова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 02-378/2025 за неисполнение решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда с ответчика ГБУ «Жилищник Замоскворечье» в рамках рассмотренного дела № 2-378/2025.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, поскольку заявлены требования не только о присуждении судебной неустойки, но и о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Вместе с тем, из просительной части заявления ФИО1 усматривается, что ей завялены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат разрешению в порядке отдельного искового производства.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержится требование о компенсации морального вреда, которое может быть разрешено по существу только путем подачи иска, то совместные требования и о присуждении законной неустойки по ранее рассмотренному делу, и о компенсации морального вреда могут быть разрешены совместно только в исковом производстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления является правильным.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда об отказе в принятии заявления не являются.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья