Дело № 2-1-195/2024 

64RS0003-01-2024-000311-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.03.2023 года № 9933592002 в размере 53 164 руб., из которых: 20 287 руб. – сумма основного долга, 5 927 руб. - проценты на пользование кредитом, 26 950 руб. – штрафные санкции, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 795 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» и ответчиком заключен кредитный договор от 25.03.2023 года № 9933592002, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, со сроком действия договора – 10 недель. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023 года.

Представитель истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» и ответчиком заключен кредитный договор от 25.03.2023 года № 9933592002, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, со сроком действия договора – 10 недель.

Факт предоставления кредитором ФИО1 денежных средств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по формуле, при этом как следует из п. 12 договора, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполнила обязательства по договорам займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 27.11.2023 года размер задолженности по договору микрозайма от 25.03.2023 года № 9933592002 составил 53 164 руб., из которых: 20 287 руб. – сумма основного долга, 5 927 руб. - проценты на пользование кредитом, 26 950 руб. – штрафные санкции.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023 года № 10-2023/УП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к непубличниу акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязанности по договору от 25.03.2023 года № 9933592002 требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении кредитного договора от 25.03.2023 года № 9933592002, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафам, о чем свидетельствует подписи заемщика в договоре, обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по договору от 25.03.2023 года № 9933592002, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказания юридических услуг от 28.08.2023 года № 749/643 общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» оказывал истцу юридические услуги о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. Согласно договору и платежным документам стоимость услуг составила 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом удовлетворения исковых требования, отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу, относятся к издержкам, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере (133 руб.).

Удовлетворяя основные исковые требования, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 25.03.2023 года № 9933592002 в размере 53 164 руб., из которых: 20 287 руб. – сумма основного долга, 5 927 руб. - проценты на пользование кредитом, 26 950 руб. – штрафные санкции, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 795 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юрченко