№2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2019 сроком действия до 15.10.2021, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 828 360,83 рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: , установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 351 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Так же истец просит: взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483,61 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы банка по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1 215 000 рублей под 11,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: на срок 112 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен путем перечисления денег на счет ФИО2 №. Согласно условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору: поручительство физического лица ФИО4, с которым заключен договор поручительства №; залог квартиры, расположенной по адресу: . 

Созаемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. С 04.12.2018 возникла просроченная задолженность по основному долгу и просроченным процентам. Последний платеж произведен 01.11.2018 в размере 17 432,90 рублей. 14.05.2019 в адрес созаемщиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, необходимые меры к погашению задолженности не приняты. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с заявленными требованиями, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали. Пояснили, что не возражают против обращения взыскания на квартиру. Отметили, что сумма неустойки чрезмерно завышена. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 215 000 рублей под 11,05% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: на срок 112 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора в Томском отделении №8616/8616 Сбербанка России. 

Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроках и на условиях договора (п.1.1 договора). 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что обязательства и действия по договору исполняются от лица созаемщиков, а так же в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО2 

Копиями лицевого счета, заявлением созаемщика на выдачу кредита от 01.11.2013 подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО2 суммы кредита в размере 1 215 000 рублей и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженности созаемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж был произведен 01.11.2018 в размере 17 432,90 рублей, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (11,05%), ст.4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата. 

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету созаемщиков.

Созаемщиками платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 17.06.2019 составила 717 534,66 рублей. 

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 1 215 000 рублей (сумма выданного кредита) – 8129 рублей (сумма платежей в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу) – 489336,34 рублей (сумма платежей в счет погашения срочной задолженности по основному долгу) = 717 534,66 рублей. 

Начисленные за период с 04.12.2018 по 17.06.2019 проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту x размер процентной ставки (11,05%) /365 (366) x количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 595 530,40 рублей, в счет погашения указанной задолженности внесены денежные средства в размере 548508,66 рублей (в счет погашения срочных процентов), ввиду чего, сумма просроченных процентов составила 47021,74 рублей. 

В связи с тем, что созаемщиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.4 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

За период с 04.12.2018 по 17.06.2019 неустойка на просроченные проценты составила 23 357,41 рублей, в счет ее погашения платежи не вносились. 

За период с 04.12.2018 по 17.06.2019 неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 40 732,53 рублей, в счет ее погашения уплачено 285,51 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 40 447,02 рублей. 

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки на просроченные проценты, установленный договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки (т.е. до 36,5 % годовых). 

Следовательно, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов составят 6 380,44 рублей (неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 4 044,70 рублей + неустойка на просроченные проценты в размере 2 335,74 рублей).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков ФИО2, ФИО3 составила 770 936,84 рублей (717 534,66 + 47 021,74 + 6 380,44). 

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору №, между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № (п.1.1). 

В соответствии с п.1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств полностью. 

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Банком так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену имущества в размере 1 351 000 рублей путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору № выступил залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры по адресу: , залоговая стоимость которой установлена в размере 100% от стоимости в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости №. 

Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались. 

Согласно ст. 77 Закона Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (ст. 20 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что кредитные денежные средства заемщику были предоставлены на приобретение квартиры по адресу: . 

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с представленным истцом отчетом №, составленным ООО «Оценка недвижимости», рыночная стоимость квартиры по адресу: – 1 351 000 рублей. 

Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, что подтверждается соответствующей распиской, однако, они указанным правом воспользоваться не пожелали. Между ответчиками и стороной истца отсутствует спор о стоимости заложенного имущества, ответчики полностью согласились с п. 2.1.2 кредитного договора от 28.10.2013 об определении стоимости залогового имущества в размере 1 351 000 рублей. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен созаемщиками 01.11.2018, то есть, более трех месяцев назад, задолженность превышает 5% от стоимости всего заложенного имущества, у суда имеются основания обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться условиями кредитного договора, заключением ООО «Оценка недвижимости» №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 351 000 рублей. 

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.05.2019. 

У истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиками условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиками указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена госпошлина в сумме 23 483,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

При распределении судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 11 483,61 рублей. 

С ответчиков ФИО2, ФИО3 так же подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за неимущественные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, о расторжении кредитного договора в размере 12 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с созаемщиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с поручителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке с созаемщиками ФИО2, ФИО3, досрочно по состоянию на 17.06.2019 задолженность по кредитному договору № в размере 770 936 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность – 717 534 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек;

- просроченные проценты за период с 04.12.2018 по 17.06.2019 – 47 021 (сорок семь тысяч двадцать один) рубль 74 копейки;

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 04.12.2018 по 17.06.2019 – 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 70 копеек;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 04.12.2018 по 17.06.2019 – 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 74 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности: квартиру по адресу: ), установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 351 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" сумма в размере 770 936, 84 рублей. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 61 копейка. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска. 

Мотивированный текст изготовлен 29.07.2019. 

Судья: И.В. Перелыгина