Дело № 2-501/2020

76УИД RS0014-01-2019-004663-06

Изготовлено 30.07.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 137 700 рублей, неустойку за период с 08.07.2019г. по дату вынесения решения суда исходя из 1 377 рублей в день, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы, расходы на эвакуатор и автоэкспертизу, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 67 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Форд Фокус гос.рег.знак №. 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № – ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению №007/07/2019 от 16.07.2019 года, выполненному ИП 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 137 700 рублей, без учета износа – 204 700 рублей. 

Таким образом, истец полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права истца как потребителя. Кроме того, полагает, что с причинителя вреда- ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение, размер которого установлен судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержали по доводам иска. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал, что размер материального ущерба завышен, и должен возмещаться страховщиком в рамках ОСАГО.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Форд Фокус гос.рег.знак № 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № – ФИО2 что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

17.06.2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате осмотра установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №007/07/2019 от 16.07.2019 года, выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 137 700 рублей, без учета износа – 204 700 рублей. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 137 000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта 15 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора 1600 рублей, неустойки и расходов на юридические услуги. По результатам рассмотрения указанного обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2019г. 

Учитывая разногласия сторон по заявленным требованиям, о принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 14.06.2019 года, а также по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 11.03.2020 года назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП 2 

Согласно заключению эксперта №0304-20, повреждения автомобиля Форд Фокус госюрег.знак № заявленные как следствие ДТП от 14.06.2019 г., соответствуют ему частично, механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 400 рублей с учетом износа заменяемых частей и 134 400 руб. без учета износа. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе, а также возместить судебные расходы. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП 2 поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 95 400 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 17.06.2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что ответчиком не оспаривалось.

Размер неустойки за период просрочки с 08.07.2019г. по 09.07.20220 г. (дату вынесения решения суда) составляет 351072 руб. (95400 руб. х 1 % х 368 дней)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (95400), срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, которые являлись необходимыми и документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 47700 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей. 

Истец претендует на возмещение ответчиком ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 39 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обоснование требования о невыплате страховой компанией страхового возмещения, истец приложил экспертное заключение ИП 1 в котором размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ИП 2 не входят в противоречие с выводами экспертизы независимого эксперта-оценщика ИП 1 предоставленной в качестве доказательства истцом в части объема и характера повреждений.

Каких либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют. 

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В данном случае распределение судебных расходов не входит в состав требований, заявляемых истцом. Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены и к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и к ответчику ФИО2, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы по оценке ущерба с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в размере 10 635 руб.., с ответчика ФИО2 – 4365 рублей, расходы на ксерокопирование документов с СПАО «РЕСО Гарантия» в размере 1063 руб., с ФИО2 – 437 руб., расходы по оплате судебной экспертизы со СПАО «РЕСО Гарантия» - 17 725 руб,, с ФИО2 – 7275 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного искового заявления, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и о распределении между сторонами судебных расходов следующим образом: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 635 руб., с ФИО2 – 4365 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3908 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 95 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10635 рублей, расходы по оценке –10 635 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1063 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17 725 рублей, штраф 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4365 рублей, расходы по оценке – 4365 рублей, расходы на ксерокопирование документов 437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 275 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3908 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова