К делу №2-1314/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 336,10 руб., из которых 7000 руб. расходы на проведение досудебной оценки, неустойки, и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016г. автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в в компании ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО СК «Подмосковье». Страховая компания АО СК «Подмосковье» осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 245,05 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31581,15 руб. В связи с тем, что у СК «Подмосковье» отозвана лицензия истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу страховое возмещение не доплачено. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 14 347,95 руб., из которых 7000 руб. затраты на проведение досудебной оценки, неустойку – 71 309 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Размер неустойки просила уменьшить до 5000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31.10.2016г. в 09ч.50 мин. в а. Тахтамукай на пер.ул. Б.Заема и ул. Адыгейская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Подмосковье», куда ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО СК «Подмосковье» выплатило страховое возмещение в размере 22245,05руб.

02.11.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 перешло право требования на получение страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

Соответственно, правом на получение страхового возмещения обладает истец.

Из-за несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению 280 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с учетом износа составляет 31581,15 руб. 

В связи с тем, что у СК «Подмосковье» отозвана лицензия истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которое доплату страхового возмещения не осуществило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 28.12.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № составляет 29 593 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 7347,95 руб. (29593 руб. –22245,05руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

При этом, оснований для взыскании штрафа не имеется, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., нотариальных услуг 335 руб. и курьерской доставки -580 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в 653,45 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данные расходы действительно были им понесены.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 21262,95 руб. (7347,95 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 335 руб. + 580 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 773,92 руб.в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 7347,95 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки- 7000руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., на нотариуса -335 руб., курьера – 580 руб., а всего 21 262,95 руб. (двадцать одну тысячу двести шестьдесят два рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 773,92 руб. (семьсот семьдесят три рубля девяносто две копейки).

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 28.01.2019 г.