ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 09 ноября 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное УМЮ по РД 14.03.2012г., и ордер 

<

№ скрыт> от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, до 20.04.2018г., точное время не установлено, по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, незаконно посадил и вырастил наркотикосодержащее растение - конопля, с которого сорвал верхушечные части (листья, стебли), высушил и измельчил. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта не менее 7,1 грамма наркотического средства - марихуана, что является значительным размером данного вида наркотического средства. В дальнейшем, данное наркотическое средство - марихуана общей массой не менее 7,1 грамм, ФИО1 незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>, до 20.04.2018г., когда примерно в 12 часов 27 минут, находясь во дворе вышеуказанного домовладения незаконно сбыл ФИО5 один спичечный коробок с частью вышеуказанного наркотического средства - марихуана, а затем в этот же день примерно в 14 часов 30 минут того же дня незаконно сбыл ему же второй спичечный коробок с оставшейся частью вышеуказанного наркотического средства - марихуана, продав все за 6000 рублей. 20.04.2018г. примерно в 15 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России «Ахтынский» по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан ФИО5 и в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес скрыт>, в правом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на нем, в двух спичечных коробках обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана общей сухой массой 7,1 грамма (заключение эксперта 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ), что является значительным размером данного вида наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и УК РФ», которое ему ранее, 20.04.2018г., незаконно сбыл ФИО1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО5 и хотел приобрести у него марихуану, так как он иногда употребляет наркотические средства, поскольку по болезни он в месяц два раза или в год где-то четыре раза употребляет его как лекарство, у него болит голова и шум в голове уже шесть лет, и когда он курит марихуану, ему становится легче, на учете в качестве употребляющего наркотики не состоит. Он позвонил ФИО5 и спросил можно ли у него купить, но он сказал нет. На следующий день, 20 апреля, он ему снова позвонил и спросил можно ли купить, на что тот ответил, да можно, что он сам придет. ФИО5 пришел к нему с коробком примерно к 10 час., они попробовали вместе марихуану у него во дворе, ему не понравилось. Он дал ему три тысяч рублей, чтобы тот купил ему хорошую марихуану, тот согласился и ушел. В это время дома были его жена, мама и знакомый ФИО6, который ремонтировал мотор в котельной. После этого, до обеда, он с ФИО6 вместе уехал к последнему помогать убрать с теплицы пленку и ремонтировать и допоздна ремонтировали у ФИО6 теплицу, и вместе с ним на его же машине приехали к нему домой примерно к 22 часам. До того, как приехать домой, ближе к вечеру, он позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он отдал деньги, поскольку хотел купить марихуану у другого человека. Его дома не было и он попросил оставить деньги в котельной. Он не мог найти деньги, пришлось опять позвонить ФИО5, он объяснил, где они лежат, когда он их нашел, позвонил ему еще раз сказать об этом. Забрал деньги, пошел домой и положил их в шкатулку. Через некоторое время, ближе к 23 часам, стали стучаться в дверь, это были работники полиции, которые пришли с обыском, показали постановление. Они зашли домой, начали осматривать и в шкатулке нашли деньги три тысячи рублей тысячными купюрами, фотографировали, лампочкой высвечивали их и его руки, ничего не показывало. В одно время сказали, что нашли обрез, после нашли еще газетный сверток и ведро с кустом конопли. Двор без ворот, без стен, только построенный дом, можно спокойно заходить и выходить. Первоначальные признательные объяснения он дал, т.к. ему сказали, что если возьмет вину на себя, что оружие и сверток его, то ему станет легче, они часть 3 ст.228 поменяют, они его уговаривали, он не знал, по какой части какие сроки назначаются и он согласился, конкретных угроз сто стороны сотрудников полиции не было, но он боялся, что его начнут бить. ФИО5 указал на него, подумав, что он его сдал, т.к. того поймали работники полиции. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.

Признавая показания подсудимого в части того, что он преступление не совершал, звонил ФИО5, чтобы самому приобрести у него марихуану для потребления в личных целях в связи с болезнью, он дал ФИО5 деньги для приобретения ему наркотического средства, но потом решил забрать их обратно и купить марихуану у другого лица, ФИО5 оговаривает его, т.к. подумал, что он его сдал, необъективными доказательствами по делу и оценивая их как недостоверные, суд исходит из того, что они полностью отвергаются другими исследованными в судебном заседании достоверными, объективными и допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и его виновность подсудимого в его совершении.

В частности, показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он звонил ФИО1 и спросил у него можно ли купить у него наркотическое средство, но тот сказал, что у него нет. На следующий день ФИО30 перезвонил ему и сказал что у него есть два коробка, если надо забери. Он сначала купил один коробок, поехал домой, попробовал, и решил купить и второй коробок, для чего позвонил ФИО30, который сказал, что может забрать, и он повторно поехал в 

<

адрес скрыт> и во второй раз приобрел анашу в спичечном коробке. Первый коробок взял в долг на 3000 руб., за второй заплатил 3000 руб. Он обещал, что максимум до 30 апреля вернет деньги, возможно и вечером того же дня. Его задержали работники полиции с двумя спичечными коробками и на вопрос, откуда у него наркотическое средство, он сказал, что покупал у ФИО1, и что он еще должен отдавать ФИО30 за купленный товар деньги в сумме три тысячи рублей. Всего у ФИО30 он купил два спичечных коробка наркотических средств, за один коробок он ему сразу же оплатил, а за другой оставался должным. После того как он рассказал, что еще остался должным ФИО30 за одну коробку, работники полиции в отделе полиции вернули ему телефон, сказали, что если ФИО31 позвонит, поднять телефон и сказать, что деньги нашел и готов отдать. ФИО13 дал ему меченные деньги и сказал, чтобы он пошел к ФИО30 и отдал ему долг. После звонка ФИО30, он с сотрудниками полиции поехал к нему домой. Он позвонил ему и спросил, где он, на что ФИО30 ответил, что его дома нет и чтобы деньги оставил в котельной. Он поставил деньги в котельной и ушел обратно в машину сотрудников полиции. Потом ФИО30 перезвонил ему и сказал, что нашел деньги. Он знаком с ФИО1 давно, покупал у него наркотические средства для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что в апреле месяце 2018 года ему адресовали материал для проведения обыска в жилище подсудимого ФИО1 и им с участием понятых и других сотрудников полиции был произведен обыск в доме ФИО1 Перед обыском ФИО1 ознакомили с протоколом обыска и провели у него обыск в доме. Вначале предложили сдать незаконно хранящиеся вещи, но подсудимый сказал что у него ничего такого нет. При обыске в шкафу обнаружили деньги номиналом 1000 рублей, которые просвечивали и на них обнаружили ультрофиалетовые лучи, эти деньги были использованы при оперативном эксперименте, они были сфотографированы и изъяты. После этого в подсобном помещении обнаружили зеленое вещество похожее на марихуану, также обнаружили куст конопли, посаженный в горшок, которые также изъяли. После этого в присутствии его, самого подсудимого, понятых обнаружили обрез ружья, который упаковали и после чего они приехали в отдел полиции. Все изъятое на месте в присутствии понятых упаковали, опечатали. Подсудимый присутствовал при обыске. Изъятое оружие он упаковал в картонную коробку, подкрепил бумажками, чтобы не шатался внутри, затем опечатал. Все обнаруженное упаковали там, где обнаружили. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 минут при проведении оперативно розыскных мероприятий по реализации полученной информации по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> был задержан житель 

<

адрес скрыт> ФИО5 До этого неделю разрабатывалась оперативная информация по нему. В ходе личного досмотра данного гражданина в присутствии понятых было обнаружено наркотическое средство, в двух спичечных коробках, завернутые в газетный сверток, которое согласно заключения эксперта является марихуаной. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у жителя 

<

адрес скрыт> ФИО1 по цене шесть тысяч рублей, при этом часть денег он ему еще должен был вернуть потом. На основании этого было решено провести оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», т.е отдать оставшуюся часть денег ФИО30 уже под контролем сотрудников правоохранительных органов. Было вынесено соответствующее постановление и в отделе полиции были осмотрены и вручены ФИО5 денежные средства в размере трех тысяч рублей по 1000 рублей, которые были предварительно обработаны люминесцентным порошком. После этого поехали в сторону дома ФИО31. На телефонный звонок ФИО5 последний ответил, что его нет дома и чтобы денежные средства оставил в котельной. Тогда ФИО5 оставил данные денежные средства в котельной и мы стояли и ждали прихода ФИО1 Через некоторое время ФИО31 позвонил ФИО29 и сообщил, что он приехал, деньги забрал, все нормально и попрощались. После этого на основании постановления дознавателя о производстве в жилище ФИО1 был проведен обыск. В результате чего были обнаружены те денежные средства, которые они вручили ФИО5 для передачи ФИО30, при освещении ультрофиалетовой лампой, они светились голубым светом и они были изъяты, упакованы и приобщены к делу. Далее в ходе обыска в подсобном помещении были обнаружены наркотическое средство - марихуана и обрез ружья, еще один куст марихуаны, который он выращивал в горшке у него в теплице, там же в подсобном помещении, отделив перегородкой. Все изъятые предметы на месте упаковали в присутствии понятых. После завершения обыска они приехали в отдел полиции, с подсудимого сняли состриги, смывы, потом взяли объяснение, в котором подсудимый дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сказал, что подобное больше не повторится. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за посев наркотических средств и на него продолжала поступать информация.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2,л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 час был приглашен принять участие в качестве понятого, при обыске ФИО5, которому предложили вытащить все содержимое из карманов. При этом присутствовали сам задержанный, двое понятых и трое сотрудников полиции. ФИО5 с правого наружного кармана вытащил газетный сверток, в котором были завернуты два спичечных коробка с зеленым веществом, а также вытащил два телефона - один «айфон», другой «фонарик». У него все изъяли, упаковали, составили протокол, где мы расписались, и после чего поехали в отдел полиции. Их попросили остаться, при этом ФИО5 дали три тысячи рублей по 1000 купюр, обработанные порошком, чтобы передать ФИО30 После 21 часа они совместно с работниками полиции выехали из отдела и стояли возле дома ФИО30 Потом через некоторое время они зашли на обыск в дом ФИО30, в коридоре с правой стороны стоял шкаф, там в шкатулке лежали три тысячи рублей, которые были изъяты, сверили и высвечивали, эти деньги были те, которые дали ФИО5 Подсудимый также был рядом. После этого зашли в подсобное помещение и стали там обыскивать, при этом в шкафу нашли газетный сверток с зеленым веществом похожим на марихуану. В подсобном помещении была сделана перегородка утепленная, где стоял горшок с кустом конопли. Также под шифером нашли ружье. Все обнаруженное сразу упаковали. Ружье положили в картонный ящик. На месте написали протокол и они расписались. В отделе полиции у подсудимого взяли смывы с обеих ладоней, срез с кармана.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 (понятого), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что подвозил ФИО5 из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, точное время и дату не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что днем, в тот день, когда задержали ФИО5, он подвозил его из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> и высадил его в районе почты, больше его в тот день не видел.

Данные показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, и в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в частности со следующими объективными, допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Нокиа» белого цвета, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе обыска его домовладения

т.2 л.д. 223-226;

- протоколом осмотра документов от 06.08.2018г., содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО5

т.2 л.д. 225-229;

- протоколом осмотра документов от 06.08.2018г., содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО5

т.2 л.д.179-181

- протоколом осмотра документов от 06.08.2018г., содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО1

т.2 л.д. 235-238

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 20.04.2018г., согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук за номерами БО 5180237, ВТ 3416521, ГЯ 8818546, которые отксерокопированы согласно приложению к данному акту, обработаны люминесцентным порошком «ДЛ-450» и при освещении лампой «Feron» святятся голубым цветом, и переданы ФИО5 для проведения оперативного эксперимента. 

т.1 л.д. 195-196

- актом оперативного эксперимента от 20.04.2018г., согласно которому 20.04.2018г. с 20 часов 00 минут работниками МО МВД России «Ахтынский» в присутствии независимых граждан было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО5 были вручены три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, обработанные люминесцентным порошком «ДЛ-450», которые ФИО5 должен был передать ФИО1 за купленное у него наркотическое вещество. 21 час. 35 мин., так как ФИО1 не было дома, ФИО5 по его просьбе оставил деньги в котельной, расположенной возле дома ФИО1 В 22 часа 49 минут ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил, что он забрал деньги. 

т.1 л.д. 199-201

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от 21.04.2018г., согласно которому в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 25 минут в присутствии понятых у ФИО1 изъяты смывы с ладоней обеих рук, срез мешковины правого наружного кармана брюк, в которые он был одет, а также изъяли мочу в контейнер для анализов, которые упакованы в пакеты, опечатанные оттиском печати 

<

№ скрыт> МО МВД России «Ахтынский» и заверены подписями понятых.

т.1 л.д.22-23

- заключением эксперта 

<

№ скрыт> от 10.05.2018г., согласно которому на представленном для исследования срезе кармана куртки ФИО1 имеется микроколичество наркотического средства - марихуаны (каннабиса). На ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабиола - действующего начала марихуаны (каннабиса). На представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 3 штуки, на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 имеются наслоение вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородные с веществом представленном в качестве образца по компонентному составу и характеру, люминесценции (т.1 л.д.145-150).

Как пояснила допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РД ФИО10, в заключении эксперта ею ошибочно указано на исследование среза кармана куртки ФИО1, в то время как на экспертизу поступил и был исследован срез кармана брюк ФИО1, на котором имелось микроколичество наркотического средства - марихуаны (каннабиса).

Данное обстоятельство подтверждается также письменными документами по уголовному делу: актом изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.22-23), постановлением дознавателя от 26.04.2018г. о назначении химической судебной экспертизы (т.1 л.д.90-91), сопроводительным письмом за исх.

<

№ скрыт> от 26.04.2018г. о направлении постановления и объектов исследования на экспертизу (т.1 л.д.89), а также показаниями свидетеля ФИО14, изъявшего образцы для исследования.

В связи с изложенным, ошибочное указание в заключение эксперта на исследование среза кармана «куртки» ФИО1 вместо среза кармана его «брюк», т.е. механическая ошибка, при установленном судом факт поступления на экспертизу и исследовании среза кармана брюк, не может служить основанием для критической оценки данного заключения эксперта, в связи с чем признает его допустимым доказательством.

- заключением эксперта 

<

№ скрыт>,27/7 согласно которому наркотическое средство марихуана (каннабис), обнаруженое и изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 и наркотическое средство марихуана (каннабис), обнаруженное и изъятое в ходе обыска домовладения ФИО1, однородны по внешнему виду, цвету, запаху, степени измельчения и по качественному химическому составу основных каннабиодов. Фрагменты газеты, в которую было завернуто 2 спичечных коробка с марихуаной, обнаруженные и изъятые 20.04.2018г. в ходе личного досмотра у ФИО5, и фрагмент газеты с наркотическим веществом «марихуана», обнаруженный и изъятый 20.04.2018г. в ходе обыска в домовладении ФИО1 в 

<

адрес скрыт>, составили ранее единое целое (т.1 л.д. 152-158).

Ссылку защитника на показания ФИО5 в суде, что газета, в которую была завернуты спичечные коробки, он взял у себя дома, суд подвергает критической оценке, поскольку при повторном допросе в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ранее запутался в показаниях, точно не помнит, т.к. прошло много времени и подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания и свои подписи на протоколе допроса от 30.04.2018г. (т.2 л.д.11-14).

- заключением эксперта 

<

№ скрыт> от 12.07.2018г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 не обнаруживает также какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время не страдает психическими и поведенческими расстройствами в связи с употреблением ПАВ (наркомания, алкоголизм), не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

т.2 л.д.189-192

В то же время, протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и прослушивания фонограммы CD-диска с видеозаписью опроса ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд признает недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи опроса ФИО1 от 21.04.2018г., в начале данного процессуального действия, проведенного до возбуждения уголовного дела в форме дачи объяснений, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в частности об отказе дачи объяснений. Из видеозаписи неясно, кем, когда, где и по какому делу производится опрос (при том, что в деле имеется два письменных объяснения ФИО1 следователю ФИО11 – от 21.04.2018г. (т.1 л.д.221-222) и от 24.04.2018г. (т.1 л.д.226-228), что суд считает существенными нарушениями, в связи с чем исключает данное доказательство (т.2 л.д. 212-216), а также письменное объяснение ФИО1 следователю ФИО11 от 24.04.2018г., указанное в обвинительном заключении (т.1 л.д.226-228).

По этим же основаниям: не разъяснение прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в частности об отказе дачи объяснений; отсутствие сведений о том, кем, когда, где и по какому делу производится опрос (при том, что в деле имеется два письменных объяснения ФИО5 – одно дознавателю ФИО12 от 20.04.2018г. (т.1 л.д.214-215), другое следователю ФИО11 от 23.04.2018г.(т.1 л.д.223-225), что суд считает существенными нарушениями, суд признает недопустимым доказательством по уголовному делу и исключает протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью допроса ФИО5 (т.2 л.д. 219-220).

Довод подсудимого и защитника о противоречивости и необъективности показаний свидетеля ФИО5 и оговоре им ФИО1 суд подвергает критической оценке. Свидетель ФИО5 как на предварительном следствии в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 30.04.2018г. т.2 л.д.11-14, протокол дополнительного допроса свидетеля от 01.06.2018г., т.2 л.д.32-34), так и в судебном заседании дал последовательные, объективные и подробные показания о факте сбыта ему подсудимым наркотических средств 20.04.2018г. Незначительные отклонения в описании отдельных моментов в первоначальных объяснениях при опросе до возбуждения уголовного дела и в его свидетельских показаниях по уголовному делу не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами либо иной критической оценки, поскольку объяснения ФИО5 допустимым доказательствами по уголовному делу не признаны, существенные отклонения между показаниями свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании не установлены. Доводы в обоснование оговора свидетелем ФИО1 суд признает голословными и не подтверждаются никакими доказательствами, кроме пояснений самого подсудимого и защитника. Показания свидетеля ФИО5 согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Подвергая сомнению показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, понятых ФИО15 и ФИО16 защитник указывает на совпадение их показаний. Между тем, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 оглашены по ходатайству сторон; их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу и наряду с ними подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Кроме того, защитник указывает, что понятые ФИО15 и ФИО16 являлись кандидатами на службу в МО МВД России "Ахтынский" около 9 месяцев и собираются поступить на службу в полицию, в подтверждение представил ответ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" от 16.10.2018г. 

<

№ скрыт> о том, что они проходили медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по РД), что свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела. 

В то же время, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», стажер не является должностным лицом, имеющим вправо составлять процессуальные документы по делам, только по результатам стажировки выносится решение о возможности прохождения его службы в органах внутренних дел.

Как следует из представленного защитником ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" от 16.10.2018г. 

<

№ скрыт>, ФИО15 и ФИО16 лишь прошли медицинское освидетельствование, однако доказательств того, что указанные лица в настоящее время являются стажерами либо сотрудниками полиции, в материалах уголовного дела не имеется, т.е. участие в проведенных по данному уголовному делу процессуальных и следственных действиях не каким-либо образом не повлияло на результат их принятия на службу в органы внутренних дел. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности они наделена не были, других предусмотренных ст. 60 ч. 2 УПК РФ ограничений у них также не имелись. Сведения о выполнении ими по данному делу процессуальных функций, об участии в расследовании и т.п. не имеются Обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе уголовного дела, в уголовном деле не имеются, они основаны на предположении. Более того, показания указанных свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах, которые были ими удостоверены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, т.е. иными источниками доказательств.

В связи с этим указанные защитником обстоятельства не дают основания для признания протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с их участием недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам подсудимого и защитника какие-либо обстоятельства и основания для вывода об оговоре ФИО1 со стороны ФИО5, ФИО15, ФИО16, иных свидетелей, суду не приведены (неприязненные отношения, ранее имевшийся конфликт, неисполненные обязательства и т.д.); анализ всех показаний этих свидетелей показывает, что они содержат подробное описание ключевых моментов событий, связанных с совершением ФИО1 действий, направленных на незаконное распространение наркотических средств и выявлением преступления; их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им и потому признает показания всех свидетелей, в частности ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО13, ФИО14) объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, ход и результат проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются надлежащими документами, соответствующими Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности"от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе составленными в соответствии со ст.143 УПК РФ рапортами оперуполномоченного МО МВД России «Ахтынский» ФИО13 об обнаружении признаков преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных ФИО1 Так, полученная от ФИО5 оперативная информация о сбыте ФИО1 наркотических средств, старшим оперативным уполномоченным ФИО32 МВД России «Ахтынский» ФИО13 рапортом незамедлительно доведена доя сведения начальника отдела полиции, которым ему поручено организовать и провести ОРМ и вынесено постановление о проведении гласного ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО5 были вручены помеченные денежные средства за приобретенное наркотическое средство, которые позже по указанию ФИО1 были оставлены ФИО5 в котельной его дома. О проведенном ОРМ составлен акт оперативного эксперимента от 20.04.2018г.-21.04.2018г., который подписан понятыми, участвующими лицами, должностным лицом, его составившим, и ФИО5 Результаты ОРМ рапортом от 21.04.2018г. представлены начальнику отдела полиции. Как установлено судом, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности было составлено начальником МО МВД Росиии «Ахтынский» ФИО17 от 21.04.2018г., но следователем не было приобщено к уголовному делу в связи с наличием рапорта об обнаружении признаков преступления. Это подтверждается также материалами дела предварительной оперативной проверки, представленного в суд и исследованного судом (в части) по ходатайству государственного обвинителя, в котором имеется постановление начальника МО МВД Росиии «Ахтынский» ФИО17 от 21.04.2018г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю СГ МО МВД Росиии «Ахтынский» для принятия решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ с указанием прилагаемых документов. 

Вопреки доводам защитника ФИО4, записи с содержанием телефонных переговоров ФИО5 и ФИО1 по результатам ОРМ в качестве доказательств не представлены, вещественными доказательствами по уголовному делу следователем не признаны, в связи с чем отсутствие разрешения суда на их прослушивание не признает существенным нарушением по данному делу. К уголовному делу приобщены результаты детализации соединений по телефонным номерам ФИО1 и ФИО5, произведенных позднее следователем на основании постановлений суда от 06.06.2018г., свидетельствующие о звонках друг другу 19 и ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд критически оценивает показания подсудимого и свидетелей защиты: матери подсудимого ФИО19 и его супруги ФИО20 об алиби ФИО1, а именно, что 20.04.2018г. с 12 часов до ночи ФИО28 его не было дома; свидетелей ФИО6 и ФИО18 о том, что 20.04.2018г. после обеда с 12 час. до ночи ФИО1 помогал ФИО6 ремонтировать теплицу во дворе последнего, поскольку они опровергаются следующими объективными доказательствами по уголовному делу и установленными судом обстоятельствами совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 час. 27 мин. и 14 час. 30 мин. во дворе своего домовладения, в частности: показаниями свидетеля ФИО5 о сбыте ему ФИО1 20.04.2018г. двух спичечных коробков с наркотическими средствами во дворе дома последнего; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО23, понятых ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах совершения ФИО1 сбыта наркотических средств и о процедуре проведения ОРМ и обыска в его жилище; протоколами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО1 и ФИО5 от 06.08.2018г., согласно которым они связывались по телефону 19 и ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.179-181,225-229,235-238), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (т.1 л.д.195-196), актом оперативного эксперимента от 20.04.2018г. (т.1 л.д.199-201), заключением эксперта 

<

№ скрыт> от 10.05.2018г., согласно которому на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 имеются следы наркотического средства тетрагидроканабинола – действующее начало марихуаны (каннабиса), а также наслоение люминисцентного вещества, однородного с образцом (т.1 л.д.145-150); заключением эксперта 

<

№ скрыт>,27/7, согласно которому наркотическое средство марихуана (каннабис), обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 и обнаруженное и изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1, однородны по внешнему, цвету, запаху, степени измельчения и качественному химическому составу (т.1 л.д.152-158). 

Кроме того, при оценке показаний вышеуказанных свидетелей защиты суд исходит также из того, что ФИО6 и ФИО18 находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а ФИО19 и ФИО20 являются его близкими родственниками (мать и супруга). Версия об алиби подсудимого на предварительном следствии не была заявлена, хотя свидетели ФИО19 и ФИО20 будучи допрошены следователем на предварительном следствии (т.2 л.д.56-57 и т.2 л.д.54-55), отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, ходатайства о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО18 следователю не заявлялись. В связи с чем суд оценивает показания указанных свидетелей и доводы стороны защиты как необъективные и данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Какие-либо доказательства со сведениями о болезни ФИО1 в подтверждение его доводов о приобретении им наркотиков в целях личного употреблении в связи с болезнью, суду не представлены. 

В связи с вышеизложенным, суд отвергает приведенные и иные доказательства и доводы подсудимого и его защитника и оценивает их критически, как необоснованные, противоречащие материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам дела, вызванные их желанием уйти от уголовной ответственности.

Все доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями УПК РФ; существенные нарушения при их собирании, закреплении и оценке, влекущие признание недопустимыми, судом не установлены; предварительное следствие проведено с участием защитника, нарушения права на защиту не установлено; основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеются. 

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которых ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, до 20.04.2018г., точное время не установлено, по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, незаконно посадил, вырастил наркотикосодержащее растение - конопля, с которого сорвал верхушечные части (листья, стебли), высушил и измельчил наркотическое средство – марихуану массой не менее 7,1 грамм. 20.04.2018г., в целях незаконного сбыта. При обращении к нему ФИО5 с просьбой о продаже наркотического средства, у ФИО1 возник умысел на реализацию (сбыт) хранящегося у него наркотического средства ФИО5 в значительном размере в двух спичечных коробках. По приезду к нему ФИО5, 20.04.2018г. примерно в 12 часов 27 минут, находясь во дворе вышеуказанного домовладения ФИО1 незаконно сбыл ФИО5 один спичечный коробок с частью вышеуказанного наркотического средства - марихуана, а затем в этот же день примерно в 14 часов 30 минут того же дня сбыл ему же второй спичечный коробок с оставшейся частью вышеуказанного наркотического средства - марихуана, продав все за 6000 рублей, т.е. умышленно незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство массой 7,1 грамм в значительном размере. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по следующим основаниям. 

По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

Судом, в частности на показаниях свидетеля ФИО5 и других исследованных доказательствах, установлено, что умысел ФИО1 изначально возник на сбыт ФИО5 двух спичечных коробков марихуаны, однако ФИО5 сначала приобретен первый коробок за 3000 руб., а затем, после употребления, удостоверившись в качестве наркотического средства, им же у подсудимого был приобретен и второй оставшийся у него коробок с марихуаной, т.е. ФИО1 совершены действия, тождественные по своему содержанию и характеру, они совершены одним лицом, сбыт осуществлен одному и тому же лицу, в отношении частей единого наркотического средства одного вида, действия совершены в один день – ДД.ММ.ГГГГ за небольшой промежуток времени, сбыт наркотиков в два этапа обуславливался желанием покупателя ФИО5, а не самого ФИО1, следовательно, они охватываются единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В связи с этим, довод защитника о переквалификации действий ФИО1 с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на два отдельных эпизода по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд находит необоснованным.

Он же, ФИО1, до 20.04.2018г., по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, незаконно хранил без цели сбыта (для личного употребления) в шкафу в подсобном помещении завернутое в газетный сверток наркотическое средство - марихуану общей сухой массой 18,6 грамм, что является значительным размером данного вида наркотического средства, обнаруженное и изъятое в ходе произведенного сотрудниками МО МВД России «Ахтынский» с 23 часов 10 минут по 01 часов 25 минут в ночь с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. обыска в его домовладении по вышеуказанному адресу.

Своими действиями ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что наркотическое средство он не хранил, во двор имеется свободный вход и любой мог подкинуть наркотики. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.

Признавая показания подсудимого в части того, что наркотическое средство он не хранил, во двор имеется свободный вход и любой мог подкинуть наркотики, необъективными доказательствами по делу и оценивая их как недостоверные, суд исходит из того, что они полностью отвергаются другими исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными, объективными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и его виновность в совершении указанного преступления.

В частности, показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого в доме ФИО1, где в ходе обыска в подсобном помещении в шкафу был обнаружен газетный сверток с зеленым веществом, похожим на марихуану. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 (понятого), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что в апреле месяце 2018 года ему адресовали материал для проведения обыска в жилище подсудимого ФИО1 и им с участием понятых и других сотрудников полиции был произведен обыск в доме ФИО1 Перед обыском ФИО1 ознакомили с протоколом обыска и провели у него обыск в доме. Вначале предложили сдать незаконно хранящиеся вещи, но подсудимый сказал что у него ничего такого нет. При обыске в подсобном помещении обнаружили зеленое вещество похожее на марихуану. Все изъятое на месте в присутствии понятых упаковали, опечатали. Подсудимый присутствовал при обыске. 

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО1 в подсобном помещении был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, все изъятое упаковали в присутствии понятых и самого подсудимого, опечатали, составили протокол. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2,л.д.152-154).

Данные показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, и в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, в частности со следующими объективными, допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления: 

- заключением эксперта 

<

№ скрыт> от 10.05.2018г., согласно которому на представленном для исследования срезе кармана куртки ФИО1 имеется микроколичество наркотического средства - марихуаны (каннабиса). На ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабиола - действующего начала марихуаны (каннабиса). (т.1 л.д. 145-150);

Как пояснила допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РД ФИО10, в заключении эксперта ошибочно указано на исследование среза кармана куртки ФИО1, в то время как на экспертизу поступил и был исследован срез кармана брюк ФИО1, на котором имелось микроколичество наркотического средства - марихуаны (каннабиса).

Данное обстоятельство подтверждается также письменными документами по уголовному делу: актом изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.22-23), постановлением дознавателя от 26.04.2018г. о назначении химической судебной экспертизы (т.1 л.д.90-91), сопроводительным письмом о направлении постановления и объектов исследования на экспертизу за исх.

<

№ скрыт> от 26.04.2018г. (т.1 л.д.89), а также показаниями свидетеля ФИО14, изъявшего образцы для исследования.

В связи с изложенным, ошибочное указание в заключение эксперта на исследование среза кармана «куртки» ФИО1 вместо среза кармана его «брюк», т.е. механическая ошибка, при установленном судом факт поступления на экспертизу и исследовании среза кармана брюк, не может служить основанием для критической оценки данного заключения эксперта, в связи с чем признает его допустимым доказательством.

- заключением эксперта 

<

№ скрыт>,27/7 согласно которому наркотическое средство марихуана (каннабис), обнаруженое и изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 и наркотическое средство марихуана (каннабис), обнаруженное и изъятое в ходе обыска домовладения ФИО1, однородны по внешнему виду, цвету, запаху, степени измельчения и по качественному химическому составу основных каннабиодов (т.1 л.д. 152-158);

- протоколом обыска от 20.04.2018г., в ходе которого в домовладении ФИО1 в подсобном помещении в шкафу обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны (т.1 л.д.8-20).

Вопреки доводам защитника существенные нарушения, влекущие признание протокола обыска недопустимым доказательством по уголовному делу, при производстве обыска не допущены. Обыск проведен на основании постановления дознавателя ГД МО МВД России «Ахтынский» ФИО12 от 20.04.2018г., принятого в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5, в случаях, не терпящих отлагательства, и его поручения от 20.04.2018г. Перед началом обыска ФИО1 предъявлено постановление о производстве обыска, участвующим лицам, в т.ч. понятым, разъяснены их права, предложено выдать незаконно хранящиеся предметы. В протоколе указано на применение фотоаппарата Canon, а также зафиксирован ход и результат обыска, в частности на обнаружение и изъятие в подсобном помещении в шкафу газетного свертка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом марихуаны. Протокол обыска составлен в соответствии со ст.ст.166,182 УПК РФ, подписан понятыми, участвующими лицами, самим ФИО1, которому вручена копия протокола. Не указание а протоколе обыска точного адреса (улицы, номера дома) не влечет его недействительность, т.к. в протоколе записано, что обыск произведен в жилом доме, где проживает ФИО1, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, т.е. приведены достаточные сведения об идентификации конкретного дома; факт и обстоятельства проведения обыска в жилище, в котором проживает ФИО1, по данному уголовному делу, сторонами не оспаривается. Согласно записи в протоколе обыска, изъятое вещество растительного происхождения упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью 

<

№ скрыт> и подписано подписями присутствующих. Как видно из заключения эксперта и справки об исследовании, на экспертизу вещество поступило в опечатанном виде. При осмотре вещественного доказательства судом на бумажной вырезке, прикрепленной к пакету, также имелись подписи, проставленные при обыске. Постановлением Ахтынского районного суда РД от 23.04.2018г. обыск в жилище, где проживает ФИО1 признан законным. 

Подвергая сомнению показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22, понятых ФИО15 и ФИО16 защитник указывает на совпадение их показаний. Между тем, свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 оглашены по ходатайству сторон; их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу и наряду с ними подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Довод защитника о том, что понятые ФИО15 и ФИО16 являются кандидатами на службу в МО МВД России "Ахтынский" около 9 месяцев и собираются поступить на службу в полицию, они проходили медицинское обследование в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД", они участвовали во всех проводимых по делу процессуальных действиях, что по его мнению указывает на их заинтересованность в исходе уголовного дела, суд повергает критической оценке, поскольку на момент проведения вышеуказанного следственного действия, ФИО15 и ФИО16 не были сотрудниками либо стажерами полиции и не являются таковыми. Они не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, других предусмотренных ст. 60 ч. 2 УПК РФ ограничений у них также не имелись. Обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе уголовного дела, в уголовном деле не имеются, они основаны на предположении. Более того, показания указанных свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах, которые были ими удостоверены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, т.е. иными источниками доказательств. 

Какие-либо обстоятельства и основания для вывода об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей суду не приведены; их показания содержат подробное описание факта обнаружения наркотических средств у ФИО1 и являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с результатами обыска в его жилище. В связи с этим указанные защитником обстоятельства не дают основания для признания протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с их участием недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника о порочности доказательств по уголовному делу, а также о том, что домовладение новое, не имеет ограждений, в подсобное помещение имеется доступ любого человека, домовладение не принадлежит ФИО1, суд подвергает критической оценке как выбранный ими способ защиты, т.к. обыск проведен в установленном законом порядке, факт постоянного проживания подсудимого в указанном жилом доме в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривался и установлен судом, в уголовном деле имеется достаточная совокупность объективных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 незаконного хранения наркотических средств. 

Все доказательства по данному эпизоду деяния добыты в соответствии с требованиями УПК РФ; существенные нарушения при их собирании, закреплении и оценке, влекущие признание недопустимыми, судом не установлены; основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеются. 

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которых ФИО1, до 20.04.2018г., по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, незаконно хранил без цели сбыта (для личного употребления) в шкафу в подсобном помещении завернутое в газетный сверток наркотическое средство - марихуану общей сухой массой 18,6 грамм, что является значительным размером данного вида наркотического средства, обнаруженное и изъятое в ходе произведенного сотрудниками МО МВД России «Ахтынский» с 23 часов 10 минут по 01 часов 25 минут в ночь с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. обыска в его домовладении по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. 

В то же время, органом предварительного следствия деяния ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере. Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, до 20.04.2018г., точное время следствием не установлено, по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, незаконно посадил и вырастил наркотикосодержащее растение - конопля, с которого сорвал верхушечные части (листья, стебли), высушил их и измельчил, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления не менее 18,6 гр. наркотического средства - марихуана, что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое в последующем незаконно хранил в своем домовладении до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Однако ни в обвинительном заключении, ни в других материалах уголовного дела, в т.ч. объяснениях ФИО1 от 24.04.2018г., не содержится более конкретное время совершения инкриминируемого деяния по приобретению наркотического средства, т.е. достоверно не установлено точное время совершения преступления, в то время как установление времени совершения преступления имеет существенное значение для обвинения по данному эпизоду с учетом установленного ст.78 УК РФ двухлетнего срока привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относится указанное деяние. Допущенное нарушение может повлечь предъявление обвинения за пределами сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ. В связи с этим, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ следует исключить признак совершения им приобретения наркотических средств. 

Он же, ФИО1, примерно в 2011 году, точная дата в ходе следствия не установлена, нашел на окраине 

<

адрес скрыт> огнестрельное оружие модели «Тоз-8-01» калибра 5,6 мм, которое перенес по месту его прежнего жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>, где незаконно хранил его. Затем при переезде на новое место жительства, в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, перенес незаконно хранящееся у него указанное огнестрельное оружие и спрятал его в подсобном помещении теплицы, расположенном в том же домовладении, и продолжил незаконно хранить его до 20.04.2018г., когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Ахтынский» в ходе обыска в домовладении ФИО1 по вышеуказанному адресу в период времени с 23 часов 10 минут по 01 часов 25 минут 20.04.2018г. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что обрез огнестрельного ружья он не хранил; во двор имеется свободный вход и это мог сделать любой человек. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по уголовному делу.

Признавая указанные показания подсудимого необъективными доказательствами по делу и оценивая их как недостоверные, суд исходит из того, что они необъективны и, полностью отвергаются другими исследованными в судебном заседании объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и его виновность в совершении указанного преступления.

В частности, показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в доме ФИО1, где в ходе обыска было обнаружено ружье. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 (понятого), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.138-141).

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что в апреле месяце 2018 года ему адресовали материал для проведения обыска в жилище подсудимого ФИО1 и им с участием понятых и других сотрудников полиции был произведен обыск в доме ФИО1 Перед обыском ФИО1 ознакомили с протоколом обыска и провели у него обыск в доме. Вначале предложили сдать незаконно хранящиеся вещи, но подсудимый сказал что у него ничего такого нет. При обыске обнаружили и изъяли обрез ружья, который упаковали в картонную коробку. Все изъятое на месте в присутствии понятых упаковали, опечатали. Подсудимый присутствовал при обыске. 

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО1 был обнаружен обрез ружья, все изъятое упаковали в присутствии понятых и самого подсудимого, опечатали, составили протокол. Обрез ружья упаковали в картонную коробку. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2,л.д.152-154).

Данные показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, и в совокупности со следующими объективными, допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, в частности: 

- заключением эксперта 

<

№ скрыт> от 30.04.2018г., согласно которому предмет, представленный на экспертизу, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом и является обрезом спортивно-охотничье одноствольной, нарезной, винтовки модели «Тоз-8-01» калибра 5,6 мм. за номером 

<

№ скрыт>, производства Тульского оружейного завода. Винтовка технически не исправна ввиду внесенных в ее конструкцию изменений, а именно, ствол и приклад винтовки укорочены самодельным способом. Часть маркировочных обозначений на левой боковой части ствольной коробки обреза винтовки удалены механическим способом (т.1 л.д.99-101).

Как следует из указанного заключения эксперта, а также из справки об исследовании 

<

№ скрыт> от 21.04.2018г., оружие поступило на исследование и экспертизу в опечатанном виде в картонной коробке коричневого цвета, замотанной липкой лентой скотч и завязанной нитью белого цвета. На концы нити наклеена бумажная вырезка с пояснительной записью и подписями понятых, выполненных красящим веществом синего цвета. На оборотную сторону бумажной вырезки с пояснительной записью наклеена бумажная вырезка с подписями понятых и оттиском круглой печати «

<

№ скрыт> МО МВД России «Ахтынский»», выполненным красящим веществом синего цвета. При вскрытии упаковки из нее извлечено одно одноствольное ружье (иллюстрации №

<

№ скрыт>,2,3). 

- протоколом обыска от 20.04.2018г., в ходе которого в домовладении ФИО1 обнаружено и изъято огнестрельное оружие (т.1 л.д.8-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО23, ФИО24, а также свидетели ФИО16 и ФИО25 в оглашенных показаниях, подтвердили обнаружение, изъятие обреза ружья при обыске в домовладении ФИО1 и его упаковку в картонную коробку с опечатыванием на месте обнаружения предмета.

Вопреки доводам защитника какие-либо нарушения порядка изъятия и фиксации данного вещественного доказательства судом не установлены.

Проведенным судом осмотром вещественного доказательства установлена идентичность по маркировочным обозначениям обреза одноствольного ружья поступившему на исследование и экспертизу. 

Вопреки доводам защитника существенные нарушения, влекущие признание протокола обыска недопустимым доказательством по уголовному делу, при производстве обыска не допущены. Обыск проведен на основании постановления дознавателя ГД МО МВД России «Ахтынский» ФИО12 от 20.04.2018г., принятого в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5, в случаях, не терпящих отлагательства, и его поручения от 20.04.2018г. Перед началом обыска ФИО1 предъявлено постановление о производстве обыска, участвующим лицам, в т.ч. понятым, разъяснены их права, предложено выдать незаконно хранящиеся предметы. В протоколе указано на применение фотоаппарата Canon, а также зафиксирован ход и результат обыска, в частности на обнаружение и изъятие обреза ружья. Протокол обыска составлен в соответствии со ст.ст.166,182 УПК РФ, подписан понятыми, участвующими лицами, самим ФИО1, которому вручена копия протокола. Не указание а протоколе обыска точного адреса (улицы, номера дома) не влечет его недействительность, т.к. в протоколе записано, что обыск произведен в жилом доме, где проживает ФИО1, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, т.е. приведены достаточные сведения об идентификации конкретного дома; факт и обстоятельства проведения обыска в жилище, в котором проживает ФИО1, по данному уголовному делу, сторонами не оспаривается. Согласно записи в протоколе обыска, изъятый предмет упакован в картонную коробку, опечатано печатью 

<

№ скрыт> и подписано подписями присутствующих. Как видно из заключения эксперта и справки об исследовании, на экспертизу предмет поступил в опечатанном виде. Довод стороны защиты об отсутствии подписей в участвующих лиц в протоколе обыска в доме ФИО1 от 20.04.2018г., находящемся в другом уголовном деле - в отношении ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ - суд не принимает во внимание, в протоколе обыска в доме ФИО1 от 20.04.2018г., являющемся доказательством по рассматриваемому уголовному делу, имеются подписи лиц, участвующих в обыске в разъяснении им прав, ответственности и порядка проведения обыска. Постановлением Ахтынского районного суда РД от 23.04.2018г. обыск в жилище, где проживает ФИО1 признан законным. 

Подвергая сомнению показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22, понятых ФИО15 и ФИО16 защитник указывает на совпадение их показаний. Между тем, свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании подтвердили показания, данные на предварительном следствии, а показания свидетеля ФИО16 оглашены по ходатайству сторон; их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу и наряду с ними подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Довод защитника о заинтересованности понятых ФИО15 и ФИО16, т.к. они собираются поступить на службу в полицию и прошли медицинское обследование в ФБУЗ "МСЧ МВД России по РД", суд повергает критической оценке, поскольку на момент проведения вышеуказанного следственного действия, ФИО15 и ФИО16 не были сотрудниками либо стажерами полиции, и не являются таковыми в настоящее время. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности они наделена не были, других предусмотренных ст. 60 ч. 2 УПК РФ ограничений у них также не имелись. Сведения о выполнении ими по данному делу процессуальных функций, об участии в расследовании и т.п. не имеются. Обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе уголовного дела, в уголовном деле не имеются, они основаны на предположении. Более того, показания указанных свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах, которые были ими удостоверены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, т.е. иными источниками доказательств. 

Какие-либо обстоятельства и основания для вывода об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей суду не приведены; их показания содержат подробное описание факта обнаружения обреза ружья в домовладении ФИО1, и являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с результатами обыска в его жилище. В связи с этим указанные защитником обстоятельства не дают основания для признания протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с их участием недопустимыми доказательствами.

Между тем, суд признает недопустимым доказательством по данному преступлению и исключает из числа доказательств заключение эксперта 

<

№ скрыт> от 09.06.2018г., указанное в обвинительном заключении, согласно которому кровь ФИО1 относиться к «ОаВ» группе; на четырех марлевых тампонах со смывами с поверхности ружья, изъятого в ходе обыска в доме ФИО1, обнаружен пот и выявлен группоспецифический антиген Н, что не исключает принадлежность этого пота человеку с «ОаВ» группой крови, каким является подозреваемый ФИО1; - по тому основанию, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ (акт, протокол и т.п.) об изъятии крови у подсудимого ФИО1, сведения об обстоятельствах изъятия крови, что делает вывод указанного заключения необоснованным и не относимым к рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника о порочности иных доказательств по уголовному делу, а также о том, что домовладение новое, не имеет ограждений, в подсобное помещение имеется доступ любого человека, домовладение не принадлежит ФИО1, суд подвергает критической оценке как выбранный ими способ защиты, т.к. обыск проведен в установленном законом порядке, факт постоянного проживания подсудимого в указанном жилом доме в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривался и установлен судом, в уголовном деле имеется достаточно объективных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия. 

Все доказательства по данному эпизоду деяния добыты в соответствии с требованиями УПК РФ; существенные нарушения при их собирании, закреплении и оценке, влекущие признание недопустимыми, судом не установлены; основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеются. 

Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, согласно которых ФИО1, до 20.04.2018г., по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, незаконно хранил под крышей в помещении теплицы за перегородкой в подсобном помещении огнестрельное оружие – обрез спортивно-охотничьей одноствольной, нарезной винтовки модели «Тоз-8-01» калибра 5,6 мм. за номером 

<

№ скрыт> производства Тульского оружейного завода, которое было обнаружено и изъято в ходе произведенного сотрудниками МО МВД России «Ахтынский» с 23 часов 10 минут по 01 часов 25 минут в ночь с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. обыска в его домовладении по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия. 

В то же время, органом предварительного следствия деяния ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, примерно в 2011 году, точная дата в ходе следствия не установлена, нашел на окраине 

<

адрес скрыт> огнестрельное оружие модели «Тоз-8-01» калибра 5,6 мм, которое перенес по месту его прежнего жительства, и хранил сначала там, а затем по новому месту жительства. Более конкретное время совершения инкриминируемого деяния ни в обвинительном заключении, ни в других материалах уголовного дела, не содержится, т.е. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия в 2011 году. Между тем, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. В связи с этим, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить признак совершения им приобретения огнестрельного оружия, как предъявленный за пределами установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности. 

Признавая обвинение ФИО28 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и огнестрельного оружия, обоснованным в полном объеме и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд назначает ФИО1 наказание за совершенные преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд по всем трех преступлениям в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем обвинениям суд признает наличие у него двух малолетних детей (ФИО28, 2012г.р., и ФИО26, 2008г.р.), а также его положительную характеристику по месту жительства, выданную главой СП «сельсовет Ахтынский» ФИО27 

Других обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие ФИО1 наказание, по всем эпизодам, не имеются.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО28 не страдает психическими и поведенческими расстройствами в связ с употреблением ПАВ (наркомания, алкоголизм) и не нуждается в лечении и медицинской реабилитации, а также не страдает в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.е. основания для применения принудительных мер медицинского характера и для прохождения подсудимым лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации и применения к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ по уголовному делу не имеются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику МО МВД России «Ахтынский», ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за культивирование наркотикосодержащих растений, степень и характер особой общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не установлено; при назначении наказания ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ и назначения ему иного наказания, нежели единственного предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. при определении размера которых суд учитывает данные о его личности, семейное и имущественное положение подсудимого (отсутствие постоянной работы и иных источников дохода, нахождение на иждивении двоих малолетних детей). 

По этим же основаниям, а также учитывая вид, количество, назначение наркотического средства, суд не усматривает основания для назначения иных мер наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.228 УК РФ, в частности: штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, и о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 по данной статье менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

По этим же основаниям, а также учитывая вид, количество, назначение огнестрельного оружия, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого (отсутствие постоянной работы и иных источников дохода, нахождение на иждивении двоих малолетних детей).

С учетом вышеизложенного, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, освобождения его от дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также основания для применения ст.73 УК РФ, по уголовному делу ни по одному из преступлений не установлены. 

В связи с этим, суд определяет ФИО1 по предъявленным обвинениям наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – с учетом данных о личности подсудимого и необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с зачетом срока его задержания на предварительном следствии и домашнего ареста.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 228 и п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере десять тысяч рублей в доход государства;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства и с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере пятьдесят пять тысяч рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 по выбранному им месту жительства после отбывания лишения свободы: не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории выбранного им муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный графиком день. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора суда, засчитав в него период его задержания в порядке ст.91-91 УПК РФ с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (по обвинению в хранении наркотических средств и огнестрельного оружия) и период его задержания с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (по обвинению в сбыте наркотиков) из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД-диск с записью опроса ФИО1 (т.2 л.д.218), СД-диск с записью допроса ФИО5 (т.2 л.д.222), СД-диски с записями детализации звонков абонентских номеров 

<

***>, 89285993974, принадлежащих ФИО5 (т.2 л.д.182,234), а также абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.240), хранить в уголовном деле;

- семь бумажных конвертов со смывами, изъятыми у ФИО1, с контрольными смывами, смывами с поверхности ружья ТОЗ-8-01 - уничтожить, 

- четыре почтовых конверта белого цвета с марлевыми тампонами со смывами с обеих рук и срезом кармана брюк ФИО1, с образцом люминесцентного порошка - уничтожить;

- наркотикосодержащее растение - конопля, упакованное в полимерный мешок белого цвета, наркотическое средство (марихуана) массой 18,4 гр. (сухая асса после экспертизы) в газетном свертке, упакованноея в полиэтиленовый пакет черного цвета - уничтожить;

- обрез винтовки "Тоз-8-01" калибра 5,6 мм. за номером 8594 производства Тульского оружейного завода - передать в органы МВД по РД через МО МВД России "Ахтынский", акт о передаче представить в суд; 

-мобильный телефон белого цвета "Нокиа", передать законному владельцу ФИО1;

- денежные средства в размере три тысячи рублей купюрами достоинством по одной тысяча рублей, передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате.