судья Тарасов А.В. 

№ 22-1583/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 

23 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Чебыкиной О.С., осужденного Шевцова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шевцова А.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении представления учреждения, исполняющего наказание, и ходатайства осужденного 

Шевцова А.И., родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 августа 2020 года Шевцов А.И. осужден Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Окончание срока наказания – 24 мая 2022 года. 

На момент совершения преступления ранее был осужден: 21 июня 2016 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2018 года по отбытию наказания;

27 февраля 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с осужденного Шевцова А.И. солидарно с ФИО5 взыскано в пользу ООО «ЭкоТрест» 50110,69 рублей.

Право ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения возникло в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ - 8 марта 2021 года. 

19 мая 2021 года в суд по месту отбывания осужденным наказания поступило представление врио начальника 

<

адрес> ФИО6 о переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима. Одновременно с ним поступило ходатайство Шевцова А.И. об изменении вида исправительного учреждения. 

24 июня 2021 года суд отказал в удовлетворении указанных представления и ходатайства, о чем постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что предпринятые им меры по розыску исполнительного листа для возмещения им ущерба безрезультатны. 

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Берсенев В.В. просит судебное решение оставить без изменений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку это является одной из мер поощрения, применяемой судом в исключительных случаях в отношении положительно характеризующихся осужденных, исходя из их поведения и отношения к труду. 

При принятии решения суду следует учитывать все обстоятельства, необходимые при разрешении данного вопроса, в том числе всесторонние данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и во всех учреждениях. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, с указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия того или иного решения. Выводы о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

При разрешении данного вопроса суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Наличие взысканий не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом учитывать характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число и влияние на процесс исправления осужденного, а также их периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

При оценке отношения осужденного к труду следует учитывать привлечение его к труду, в том числе участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Суду следует выяснять причины, по которым осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, принимались ли им меры к его возмещению.

Несмотря на исследование материалов дела и личного дела осужденного в достаточном объеме, приведенные выше требования закона судом выполнены не в полном объеме, доводы осужденного заслуживают внимания, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении, не являются препятствием для изменения вида исправительного учреждения. 

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что ФИО1 в 

<

адрес> содержится с 

<

ДАТА>, ранее пребывал в 

<

адрес>. 

В период нахождения в следственном изоляторе дважды допустил нарушения ПВР: участвовал в азартных играх и использовал запрещённый предмет, в связи с чем 

<

ДАТА> водворён в карцер; 

<

ДАТА> вынесен устный выговор за отказ расписываться в журнале дежурств по камере.

В 

<

адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 2 марта, 4 мая и в августе 2021 года поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Администрацией учреждения охарактеризован положительно, отмечается его принадлежность к группе осужденных положительной направленности. С администрацией вежлив, с осужденными неконфликтен. 

С первых дней прибытия в исправительное учреждение стремился к трудоустройству. Привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории исправительного учреждения. С 1 февраля 2021 года трудоустроен в столярном цехе.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно, воспринимает их правильно. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками. 

Администрация учреждения характеризует Шевцова А.И. положительно и своим представлением об изменении вида исправительного учреждения поддержало ходатайство осужденного. 

Из психологической характеристики следует, что склонность к отклоняющемуся поведению у Шевцова А.И. не выявлена, прогнозируется положительная направленность.

В обосновании своего вывода суд сослался на такие обстоятельства как отсутствие факта возмещения причиненного вреда и незначительный период трудоустройства, а также на то, что поведение осужденного не было безупречным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Учитывая назначенный по приговору суда срок лишения свободы и дату прибытия Шевцова А.И. в исправительное учреждение, то вывод суда о незначительном периоде нахождения осужденного в исправительном учреждении является необоснованным. 

Также вывод суда о незначительном времени трудовой деятельности сделан без учета того, что осужденный привлекался к неоплачиваемым работам, от которых он не отказывался, стремился к трудоустройству с первых дней, но не был трудоустроен ввиду отсутствия вакансий.

Вывод суда об отсутствии факта возмещения причиненного вреда сделан без учета обстоятельств, повлиявших на вывод суда. Так, достоверно установлено, что исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступили до настоящего времени. Вместе с тем Шевцов А.И. через администрацию учреждения предпринимал меры по розыску исполнительного листа с целью выплат ущерба. Таким образом, осужденный не производил выплаты по возмещению ущерба по независящим от него причинам, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки допущенным нарушениям, которые были наложены до вынесения приговора. Так, первое взыскание погашено за четыре месяца до момента рассмотрения обращения осужденного. Последнее взыскание снято досрочно поощрением. Характер второго не относится к злостным нарушениям. В последующий период, в том числе в следственном изоляторе, осужденный каких-либо нарушений не допускал. 

В совокупности с другими характеризующими данными, как того требует закон, суд упустил данные, характеризующие осужденного положительно, в частности не дал оценку отношения осужденного к труду, в частности его стремление к труду с первых дней прибытия в исправительное учреждение, а также постоянная его занятость и участие в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения. 

Мнение представителя администрации, безусловно, не является для суда обязательным, но оно носит ключевой характер при принятии решения, которое приведено формально и надлежащим образом не принято во внимание. 

Положительные характеризующие данные, приведенные в представленных материалах за последний период отбывания наказания свидетельствуют об устойчивом правопослушном поведении осужденного, поэтому с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что Шевцов А.И. заслуживает изменение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление учреждения, исполняющего наказание, об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. 

Перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Копию апелляционного постановления направить в суд, постановивший приговор.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: