Дело № 2-830/2024

64RS0036-01-2024-001250-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка России с даты вынесения решения по данному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истцу передано право требования на сумму 77 217 рублей 23 копейки, по состоянию на дату уступки права требования.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татищевским районным судом Саратовской области, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 77 652 рубля 69 копеек. Фактическое исполнение произведено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ООО ПКО «СААБ» просит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 873 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 533 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 887 рублей 97 копеек, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка России с даты вынесения решения по данному иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 499 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 16 декабря 2024 года, судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение № 378-О от 28 февраля 2017 г.) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Применительно к указанным выше нормам права распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не носят бесспорный характер.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк», в сумме 75 196 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 456 рублей. 

На основании состоявшегося решения суда был выдан исполнительный лист серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности в размере 77 652 рубля 69 копеек. 

Фактическое исполнение судебного акта произведено в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 873 рубля 86 копеек.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-408/2020 года по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, размер задолженности был определен на момент ДД.ММ.ГГГГ и составил 77 217 рублей 23 копейки, в том числе 42 726 рублей 15 копеек сумма основного долга, 25 510 рублей 47 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами, 8 980 рублей 61 копейка комиссия.

При этом, как видно из текста искового заявления в рамках дела № 2-408/2020 года с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 2 020 рублей 54 копейки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила - 75 196 рублей 69 копеек. Погашения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ – 358 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 1661 рубль 62 копейки (л.д. 9 гражданское дело №).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной - 42 726 рублей 15 копеек, а сумма процентов снизились до - (25 510 рублей 47 копеек - 2020 рубля 54 копейки) = 23 489 рублей 93 копеек.

По сведениям истца, ответчик в принудительном порядке производила погашение долга, в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 71 рубль 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 0,36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 22 087 рублей 70 копеек = итого 23 160 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ - 5906 рублей 68 копеек; (23 160 рублей 84 копейки + 5906 рублей 68 копеек) - 23 489 рублей 93 копеек = 329 рублей 09 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были погашены проценты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 726 рублей 15 копеек - 329 рублей 09 копеек = 42 397 рублей 06 копеек.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению на остаток суммы долга в размере 42 726 рублей 15 копеек.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 58,9 % годовых (заявление на получение потребительского кредита), но имеется разночтение в приложении 1 и 2 к заявлению на получение потребительского кредита, так в Приложении № ставка процентов значатся как 58,9 %, в приложении №,9%.

Проверяя расчет процентов, суд приходит к следующему: 42 726 рублей 15 копеек х 58,9 % х 2 455 дней = 169 164 рубля 22 копейки.

42 726 рублей 15 копеек х 53,9 % х 2 455 дней = 154 803 рубля 91 копейка.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 152 873 рубля 86 копеек из расчета 53,9 % годовых, что по существу права ответчика не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах позиции, предусмотренной ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 873 рубля 86 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга. Как указано выше сумма основного долга в указанный период не изменялась. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец полагает, что размер неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 421 рубль 56 копеек, с чем суд согласиться не может. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за указанный период – 2456 дней, составляет 23 794 рубля 42 копейки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера нарушенного обязательства и неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 794 рубля 42 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ начисленных на взысканную сумму процентов за пользование кредитом, т.е. на 152 873 рубля 86 копеек до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка России, начиная с даты вынесения решения по данному иску.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Из условий кредитного договора видно, что стороны не устанавливали согласно тарифам банка размер штрафа и пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 499 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 264 рубля 03 копейки = (176 668 рублей 28 копеек х 6499 рублей : 183 295 рублей 42 копейки).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 ГПК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 99 рублей, что подтверждается чеками по оплате почтовых отправлений, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 873 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 794 рубля 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 20 января 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль