Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истицы, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об устранений препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка находящегося по адресу 

<

адрес>, С/Т «Долина-123» уч. 452 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка находящегося по адресу 

<

адрес>, С/Т «Долина-123» уч. 451. Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности земельным участком. Препятствие выражается в том, что ответчик возвел забор с нарушением границ земельного участка истца. Истцом был заказан технический отчет по результатам которого, выявлено, что граница участка ответчика пересекает границу участка истца, площадь пересечения составляет 61 кв.м. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенным по адресу 

<

адрес>, С/Т «Долина-123» уч. 452 путем переноса забора в границы своего участка расположенного по 

<

адрес>, №. Обязать ФИО2 возместить расходы, связанные с проведением технического отчета в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно установленный забор смещен с его участка и находится на участке истца. Об этом стало известно после проведения исследования геодезистов. Не возражает против переноса забора, но не согласен с возмещением расходов в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20), пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст. 24).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка находящегося по адресу 

<

адрес>, С/Т «Долина-123» уч. 452, с кадастровым номером 64:48:010118:65, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64-АГ № от 05.05.2012г. собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Долина-123» уч. № с кадастровым номером №, является ФИО2 Указанный земельный участок имеет следующие координаты: точка №

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Стройгеодезия», по результатам геодезической съемки, выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № на местности пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 61 кв.м. На земельном участке установлено ограждение - забор металлический сплошной, что является нарушением прав в использовании земельного участка.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика суду не представлено, то представленные истцом доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела. 

В добровольном порядке ответчиком спор не урегулирован, ограждение между его и участком истца не перенесено в границы своего земельного участка, по границам, установленным в государственном кадастре недвижимости.

Действиями ответчика нарушаются права истца пользования, владения и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Долина-123» уч. 452.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебного технического отчета ООО «АМ Стройгеодезия» в размере 10 000 руб., которое было принято в качестве доказательств по данному делу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате технического отчета в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Долина-123», участок № путем переноса забора с участка ФИО1 в границы своего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Долина-123», участок № с координатами: точка 1 №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате технического отчета в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко