Гражданское дело № 2-360

УИД 28RS0012-01-2019-000628-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 27 ноября 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю., 

с участием: 

представителя истицы ФИО7 – адвоката Плахотиной Т.В., действующей на основании ордера № 143 от 12 ноября 2019 года,

ответчицы – ФИО8,

главы Гудачинского сельского Совета Магдагачинского района Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, 

установил:

истица ФИО7 обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что ответчики - соседи истицы препятствуют хозяйствованию на ее частной собственности – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчики к стене сарая истицы высыпали груду металлолома, тем самым создали препятствия при строительстве забора за сараем. Сын истицы при строительстве пограничного забора не смог продолжить забор за стеной сарая. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой убрать металлолом от сарая. Кроме этого ответчик препятствует восстановлению забора длинной 1 метр.

На основании изложенного просит суд обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 убрать в переулке зеленый маленький забор, пристроенный к столбу с калиткой, убрать пять столбов установленные в переулке.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 восстановить 1 метр спиленного в 2018 году забора, убрать металлолом от стены сарая, не препятствовать строительству забора за сараем.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 убрать с нового забора землю, старые железные старые листы, старую железную сетку, старые доски.

Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 убрать с забора, навешанное железо (железный стульчик, железные банки, емкости).

Провести с ответчиками ФИО8, ФИО9 профилактическую беседу чтобы они в будущем не валили дрова на новый забор, не повалили его дровами как старый забор, отступили от забора 30 сантиметров и сложили дрова.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит к участию в деле допустить ее представителя – адвоката ФИО3.

Представитель истица ФИО7 – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила на заявленных требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что согласно п. 8.13 Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 288, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Установив зеленый забор и пять столбов ответчики Ф-ны нарушили указанные Правила и нарушили право истицы на её безопасность в случае пожара, так как пожарный автомобиль не сможет развернуться в указанном проулке.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала. Суду пояснила, что забор, 1 метр которого требует восстановить истица, является их забором. Ранее, где в настоящее время вместо деревянного забора находится металлический щит, стояла собачья будка. По требованию ФИО7 они убрали будку, а в образовавшийся просвет поставили металлический щит. Строительству нового забора ФИО7 они никоим образом не препятствуют.

В связи с тем, что у них небольшой земельный придомовой участок они обратились к главе Гудачинского сельсовета предоставить им полоску земли на смежном земельном участке. Устно глава сельсовета им разрешил и они установили на этом участке столбы чтобы впоследствии поставить забор. Но поскольку официального разрешения на этот участок не получено инспектором в области охраны и использовании земель им было выписано предписание и составлен протокол о том, что они незаконно захватили эту землю. Права ФИО7 их действиями не нарушаются, поскольку земля является муниципальной, никаких препятствий для подъезда водовозки или пожарной машины к дому ФИО7 столбы не создают.

Новый забор, который разделяет их участок и участок ФИО7 и о котором говорит ФИО7 они не трогают, никакой земли на него не насыпали. Металлические листы, сетка и доски находятся возле этого забора на их земельном участке. Навешанные на забор железный стульчик, банки, емкости они уже убрали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора глава администрации муниципального образования Гудачинского сельсовета ФИО4 суду пояснил, что никаких прав ФИО7 ответчики Ф-ны не нарушали. Спорный земельный участок является землей Гудачинского сельсовета. В настоящее время решается вопрос о предоставлении части этого земельного участка ФИО10. Действительно они поторопились, с его устного разрешения, поставить столбы, за что на них был составлен протокол. Проулок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между домами № 1 и № 5 имеет ширину 6 метров, что позволяет беспрепятственно подъезжать автомобилю ЗИЛ-131- водовозке либо пожарному автомобилю. ФИО7 в жилом доме по 

<

адрес> не проживает, она живет в другом доме, огород по этому адресу не садит, в летнее время огород зарастает травой. 

Из материалов дела следует.

Согласно техническому паспорту, свидетельству о праве на наследство, свидетельству о государственной регистрации права от 14 июня 2016 года, кадастровому паспорту земельного участка, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>-3 принадлежат на праве собственности истице ФИО7. Согласно отметке в паспорте ФИО7 она зарегистрирована в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО8 самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 108 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, не имея предусмотренных законодательство Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту, подписанному главой Гудачинского сельсовета ФИО4, специалистом администрации ФИО5, а также депутатами ФИО6, ФИО1 и ФИО2 проулок, н 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований, поскольку истица, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения либо угрозы нарушения её прав.

Доводы представителя истицы о том, что Ф-ны нарушили п. 8.13 Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», чем нарушили право истицы на её безопасность в случае пожара, так как пожарный автомобиль не сможет развернуться в указанном проулке, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 действующего Свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, то есть к спорной ситуации он применим быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составить 2 декабря 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков