дело № 1-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 03 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Сафина И.Ф., Муртаева Ф.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образования, студента 3 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> по проспекту Горняков 

<

адрес> Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе которой, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, применяя предмет, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар стеклянным стаканом объемом 0,33 литра по голове в область лба слева Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: а) 

<

данные изъяты> 1), которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, б) 

<

данные изъяты>, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются, в) раны 

<

данные изъяты> являются неизгладимыми. В результате преступных действий ФИО1 для потерпевшего Потерпевший №1 наступило стойкое и неустранимое обезображивание лица. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> по проспекту Горняков 

<

адрес> Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, применяя предмет, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес один удар стеклянным стаканом объемом 0,33 литра по голове в область лба слева Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав признак обезображивания лица потерпевшего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО19 и ФИО20 отдыхали в кафе «Кураж». Когда они сидели за столом и разговаривали, к нам присоединился ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО6. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 сильно опьянел и стал вести себя вызывающе. Начал докапываться и придираться к нему. В ходе этого между ними произошел конфликт. Далее около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Вадим и мужчина по имени ФИО6 вышли на улицу покурить, где ФИО6 продолжал с ним конфликтовать. На тот момент у него в руках находился стеклянный стакан со спиртным, стакан был объемом примерно 0,3 литров. Они отошли в сторону лицея «Ирандык», расположенный по проспекту Горняков, 

<

адрес>, где ФИО6 стал замахиваться кулаками в его сторону, но он его не ударил, тогда он разозлился, и замахиваясь стеклянным стаканом один раз ударил ФИО6 по голове. Его удар пришелся ему по голове в область лба слева, от раны хлынула кровь, но ФИО6 не падал, сознание не терял. После чего он и Вадим сразу ушли оттуда. Вадим никому телесные повреждения не наносил. Свою вину он признает полностью, и в содеянном раскаялся, перед ФИО6 извинился. (том № л.д. л.д.33-35, 99-101)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния кроме того подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует что, отдыхал в кафе «Кураж», познакомился с ребятами (ФИО1 и его друзьями), выпивали вместе. Выходили курить, не помнит ничего, был пьян. Произошла словесная перепалка, возле лицея «Ирандык» ФИО1 ударил его по голове стаканом, осколки поцарапали шею. В волосистой части головы с левой стороны лба остался шрам. Кто вызвал скорую помощь и как доставили в больницу, не помнит. Подробные обстоятельства не помнит, так как был пьян. В настоящее время шрам ему никаких неудобств и дискомфорта не причиняет и не мешает вести обычный полноценный образ жизни, асимметрии лица нет, на внешний вид не вияет. Он не считает, что шрам его обезобразил, его узнают как прежде. Претензий к ФИО1 не имеет, тот выплатил ему 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, извинился. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО5 и Галияном пришли в кафе «Кураж», по 

<

адрес>. В кафе они заказали спиртное и стали его распивать. Когда сидели за столом к ним подошел ранее незнакомый мужчина по имени ФИО6 и предложил выпить вместе с ним. В ходе распития ФИО6 опьянел и стал предъявлять претензий без причины ФИО5, стал докапываться до него. Когда предложил ФИО6 пойти домой, он отреагировал агрессивно. После чего он, ФИО5 и ФИО6 вышли на улицу и направились в сторону СКСС, и остановились возле лицея «Ирандык», чтобы поговорить. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле лицея «Ирандык» между ФИО6 и ФИО5 снова возник конфликт, в ходе которого они начали толкаться, и замахиваться друг на друга. Он начал разнимать их, и в этот момент ФИО5 один раз резко замахиваясь рукой, ударил стеклянным стаканом ФИО6 по голове, при этом стакан разбился. После чего он и ФИО5 пошли обратно в кафе, а ФИО6 остался возле лицея. Когда шли, он заметил, что у ФИО5 порезана рука. (т.1 л.д.26-27)

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что когда он с друзьями ФИО5 и Вадимом отдыхал в кафе «Кураж», к ним за столик подошел ранее незнакомый парень, представившийся ФИО6, который предложил с ним выпить. В какой – то момент между ФИО5 и ФИО6 возник конфликт, так как ФИО6 уже был сильно пьян. ФИО5, Вадим и ФИО6 пошли на улицу для того, чтобы покурить, он остался внутри кафе. Он решил выйти на улицу посмотреть ФИО5 и Вадима. Выйдя, увидел, что через дорогу, ФИО5 бил ФИО6, при этом Вадим оттаскивал ФИО5 от ФИО6. В это время к ним подбежала какая – то девушка. В это время ФИО5 и Вадим ушли от ФИО6. Когда они подошли к нему, ФИО5 сказал идти домой. При этом он увидел, что у ФИО5 была правая рука в крови. ФИО5 ему сказал, что он подрался с ФИО6. (т. 1 л.д.87-88)

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов она пришла в кафе «Кураж» по адресу: РБ, 

<

адрес> ул.

<

адрес>. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на улицу, она увидела, что возле 

<

адрес>, находились трое парней, где один из парней бил парня, а третий парень пытался его остановить. Она сразу побежала к ним для того, чтобы помочь парню. Когда она подбежала к парням, то парень, который бил другого парня, отошел от него и ушел вместе с другим парнем. Она увидела, как у парня было лицо все в крови, и была открытая рана на шее, также у парня была еще рана в области лба, так как именно оттуда тоже шла кровь. Она испугалась и вызвала скорую помощь, при этом парень несколько раз терял сознание. (т. 1 л.д.83-84)

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он ранее работал администраторам в кафе «Кураж». ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов он находился на работе. В ночное время к нему в кафе пришла ФИО21. Ближе к 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вышла с кафе на улицу покурить. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ФИО21 и попросила забрать её. Когда он вышел он увидел, что ФИО21 была испугана. Она потом рассказала, что она помогла парню, которого избили, то есть вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д.85-86)

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Согласно рапорту рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес>,4 избили парня Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по 

<

адрес>, с диагнозом резанная рана шеи слева и волосистой части головы. (том № л.д.4) 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенного около 

<

адрес> РБ. (том № л.д. 5-7, 8).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, ФИО1 нанес один удар стеклянным стаканом ему по голове, от удара стеклянный стакан разбился, и осколок от разбитого стеклянного стакана попал ему в область шеи слева, от которого у меня образовались шрамы, и согласно заключению эксперта являются неизгладимыми. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, вину признал полностью и в содеянном раскаялся (том № л.д.89-90)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

а) ран на области лба слева (количеством 2), раны на области шеи слева (количеством 1), которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

б) царапин на области лба слева (количеством 6), не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п.9 приказа ФИО2 №194г от 24 апреля 2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или орудий с остро ограниченной поверхностью, за 5-7 дней до момента первичной экспертизы (заключение № от 06. Февраля 2019). 

У гр.Потерпевший №1 раны на лице зажили с образованием рубцов и являются - неизгладимыми. (том № л.д.56-58) 

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключение эксперта, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает его как относимым, допустимым и достоверным источником доказательства.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта о характере, механизме, локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшего, использование в качестве оружия стеклянного предмета – стакана, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие легкий вред здоровью. 

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, т.е. именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Однако в настоящем уголовном деле каких-либо данных об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия и судом не установлено, а само по себе наличие у потерпевшего шрамов в области лица не свидетельствует, безусловно, о его обезображивании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что возникший у него на лице (в области лба слева) в результате действий ФИО1 шрам он не относит к степени обезображивающего его лицо, каких-либо неудобств эстетического характера не создает, неудобств и дискомфорта не причиняет, на внешний вид не влияет, ведению обычного образа жизни не мешает, он узнаваем как и прежде. Такие данные отсутствуют и в материалах уголовного дела. Сам по себе факт наличия рубца на лице потерпевшего не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. 

Потерпевший остается узнаваемым, повреждение, оставившее след на его лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, тем более что шрам локализован в волосистой части головы слева ото лба, при визуальном наблюдении на котором внимание не акцентируется.

Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны, не обезображивают его лицо.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, суд исходит из того, что данная переквалификация действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Защитник ФИО14 и подсудимый ФИО1 просят прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред потерпевшему.

Государственный обвинитель возразил прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением вред возмещен ему полностью, подсудимый принес ему извинения, добровольно выплатил денежную компенсацию морального вреда (о чем представлена расписка), никаких претензий к нему не имеет. 

Выслушав участников процесса, изучив некоторые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

По мнению суда, имеются основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, по месту учебы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает показания и поведение ФИО1, направленные на оказание помощи следствию), виновным себя признал полностью, до возбуждения уголовного дела в объяснении подтвердил причастность к преступлению и признал вину, что расценивается как иное смягчающее обстоятельство. Подсудимый искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, добровольно выплатил компенсацию морального вреда, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к нему морального и материального характера. 

Иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 не установлены. 

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подсудимому наказания не требуется, общественную опасность он более не представляет, поэтому условия для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа соблюдены. 

Прекращение уголовного дела по данному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

В соответствии ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица (является студентом, проживает с матерью пенсионеркой, получает пенсию по потере кормильца в размере 7000 рублей), освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с оплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Сумма судебного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по РБ (УФССП России по Республике Башкортостан) 

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г.Уфа 

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

БИК 048073001 

КПП 027801001

ОКТМО 80743000

КБК 32211617000016017140

УИН (0)

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в противном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и лицо привлекается к уголовной ответственности. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-122/2019 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-000627-59