Дело № 2-579/2024

10RS0017-01-2024-000729-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В к М об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

иски заявлены по тем основаниям, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> стороны проживали совместно, брак между ними заключен не был. 

<

Дата обезличена> в подарок на юбилей своей мамы К истец приобрел женскую шубу (стоимостью 

<

Номер обезличен> руб.). 

<

Дата обезличена> истец приобрел женскую шубу (стоимостью 

<

Номер обезличен> руб.), которую намеревался подарить 

<

Дата обезличена> своей маме. С 

<

Дата обезличена> стороны прекратили совместное проживание. При расставании приобретенные истцом шубы остались у ответчика, которая отказывается возвращать имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика передать из незаконного владения шубу, приобретенную 

<

Дата обезличена>, и шубу стоимостью 

<

Номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель Е пояснили, что шубы приобретены сторонами во время совместных прогулок по торговому центру в Санкт-Петербурге. Истец выбирал шубы, ответчик их меряла. После покупки ответчик просил истца хранить шубы. Приобретенную в 

<

Дата обезличена> г. шубу он хотел подарить своей маме в 

<

Дата обезличена> г. на ее 

<

Номер обезличен>-летие. В подарок ответчику в 

<

Дата обезличена> г. он приобретал шубу зеленого цвета, на данную шубу он не претендует. Чеки о приобретении товара у него не сохранились.

Ответчик и ее представитель Н иск не признали, представили письменные объяснения.

Третье лицо, К в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение им в личную собственность шуб (

<

Дата обезличена> стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. и 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> руб.), которые он намеревался подарить своей маме К

Доказательств приобретения шубы стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. истец суду не представил. Приложенная к исковому заявлению платежная квитанция ПАО «Совкомбанк» не позволяет идентифицировать вид и назначение осуществленного платежа, характер оплачиваемого товара или услуги, владельца банковского счета, с которого осуществляется оплата.

Также истцом не представлено доказательств удержания ответчиком данной шубы и фактическое владение шубой ответчиком. При этом сама ответчик ссылалась на отсутствие у нее личных вещей истца.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований относительно шубы стоимостью 

<

Номер обезличен> руб.

В подтверждение довода о приобретении шубы стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. истец представил фотографию, изображающую мужчину (как указывает истец, его самого) в шубе фиолетового цвета, а также справку КБ «Ренессанс Банк» (ООО) о заключении 

<

Дата обезличена> кредитного договора на сумму 

<

Номер обезличен> руб.

Возражая относительно данного довода, ответчик указала, что шуба стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. действительно была приобретена истцом, но при этом она приобреталась в качестве подарка ответчику. Ответчик сама выбирала шубу, на протяжении 

<

Дата обезличена> лет она пользуется шубой, периодически сдает шубу в ремонт. Данная шуба была передана истцом ей добровольно, в качестве подарка.

В подтверждение законности владения шубой ответчик представила на обозрение суду оригиналы (копии – в материалы дела) товарного чека от 

<

Дата обезличена> ООО «Елена Фурс» о приобретении изделия из меха норки стоимостью 

<

Номер обезличен> руб., кассовый чек и бирки на товар.

Допрошенные в качестве свидетелей Д и И пояснили, что являются мамой и сестрой ответчика соответственно. 

<

Дата обезличена> г. стороны приехали к ним в гости, ответчик была в фиолетовой шубе. Истец говорил, что купил шубу в подарок ответчику. Ответчик часто носила шубу, два раза отдавала ее в ремонт, выкладывала в сеть свои фотографии в шубе. Эта шуба не могла предназначаться маме истца, поскольку у нее другой размер одежды.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом пункте 2 статьи 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. 

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Пунктом 1 статьи 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ может быть совершена устно

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенное истцом в период совместного проживания сторон изделие из меха норки стоимостью 

<

Номер обезличен> руб. было добровольно передарено ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), что исключает незаконность владения ответчиком названным имуществом.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 июля 2024 г.