Копия

Дело N2-2665/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В., помощнике судьи Охотниковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023г. по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №

После обращения потерпевшего ИП ФИО2 (цедент по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.14 Закона Об Осаго, на основании экспертного заключения №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно полиса ОСАГО №, на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>" рег.знак №, управлял водитель ФИО1, который не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО3, в связи с чем, АО "Зетта Страхование" полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, и на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 162 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец – представитель АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с участием представителя ФИО5 факт ДТП, наличие в нем вины и как следствие причинение истцу ущерба не оспаривал, однако полагал заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД по факту данного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 (т.1 л.д.68).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 сентября 2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.68).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген" рег.знак С882МУ39, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу об установлении в данном ДТП вины водителя транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.69).

По данным МРЭО ГИБДД на 18 сентября 2023г.- дату ДТП собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3 (т.1 л.д.112).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО №, ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО3 (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), в соответствии с которым ИП ФИО2 передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2023г. (т.1 л.д.34-35). 

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 162 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37). 

Ввиду наличия возражений ответчика ФИО1 относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Бюро судебных экспертиз". 

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей и узлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 162 644,50 руб., без учета износа – 295 091 руб. (т.1 л.д.185-200).

Как установлено заключением судебной экспертизы, повреждения транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № отраженные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данные выводы заключения эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 аргументированно подтвердил в судебном заседании.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств, при отсутствии которых доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судом во внимание, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ответчика, его объяснения не являются надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности, иного объема полученных транспортным средством повреждений и размера ущерба.

Таким образом, доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств ответчиком не представлено.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № использовался ответчиком ФИО1 (виновник ДТП), не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО АО "Зетта Страхование" обладает правом регрессного требования к ответчику. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 162 500 руб. 

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Таджикистан № в пользу АО "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса размере 162 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 450 руб., всего 166 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Помощник судьи О.В.Охотникова