Дело №2-2514/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-003307-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т- Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, с учетом уточнения и указал, что /дата/ в 06 час. 40 мин. по адресу: /адрес/» в результате ДТП- столкновение 3 транспортных средств с наездом и повреждением дорожной тумбы, было повреждено транспортное средство марки Хэндэ EQUUS 3.8, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 полис ОСАГО ХХХ /номер/, управлявший ТС Тойотой Короллой, государственный номер /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ /номер/.

/дата/ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

/дата/ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. /дата/ по инициативе Финансовой организации ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № /номер/ (далее – Экспертное заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 893 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 490 000 рублей 00 копеек.

Письмом от /дата/ № /номер/ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (РПО /номер/), тем самым лишила потерпевшего права ремонта.

С данной позицией страховщика истец не согласен, поскольку это противоречит требованиям закона.

Таким образом страховщик не организовавший и отказавший потребителя в ремонте, должен произвести выплату по СРЕДНЕРЫНОЧНЫМ ценам без учета износа(УБЫТКИ).

/дата/ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт в том числе к официальному дилеру, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).Оплати в при этом 485,64 руб. за почтовое отправление. /дата/ ответчик получил претензию.

Финансовая организация письмом от /дата/ № /номер/ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ Финансовая организация ввиду возврата почтового перевода от /дата/ повторно выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек на предоставленные Заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением /номер/.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение № /номер/ об отказе в удовлетворение требований. С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно противоречит действующему законодательству, нарушает нормы материального и процессуального права.

Согласно предоставленному экспертному заключению Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хендэ EQUUS 3.8, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 1003759,92 рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15 000,00 рублей

На основании изложенного, по мнению истца, ответчики незаконно и необоснованно отказался исполнять свои обязательства в выплате убытков в размере: 1003759,92 (Убытки(ущерб по среднерыночным ценам)- 400000 (первичная выплата страховой ) =603759,92 рублей

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО4 Стоимость оплаты за юридические услуги составила 100 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Т- Страхование», ФИО2 в свою пользу:

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 603 759,92 руб.

- с АО «Т-Страхование» штрафа в размере 50 % от суммы ущерба в размере 301 879,96 руб.;

- с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- с АО «Т-Страхование» неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 396 000 руб.

- АО «Т-Страхование» и ФИО2 судебных расходов и издержки за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде 1-ой инстанции в размере 100 000 руб.;

- с АО «Т-Страхование» и ФИО2 расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

- с АО «Т-Страхование» и ФИО2 судебных расходов за нотариальные услуги в размере 2 200 руб.;

- с АО «Т-Страхование» и ФИО2 почтовые отправления досудебной претензии в размере 485,64 руб., иска 3-ему лицу в размере 327,64 руб. и ответчику в размере 327,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к нему.

Ответчик АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, ранее представителем были поданы возражения на заявленные требования (л.д. 97-101).

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что /дата/ в 06 час. 40 мин. по адресу: /адрес/» в результате ДТП- столкновение 3 транспортных средств с наездом и повреждением дорожной тумбы, было повреждено транспортное средство марки Хэндэ EQUUS 3.8, г.р.з. /номер/, принадлежащее ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и постановлением (л.д. 10,50).

В результате ДТП, автомобиль марки «Хэндэ EQUUS 3.8, г.р.з. /номер/ получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «Т- Страхование» ФИО2 полис ОСАГО ХХХ /номер/, управлявший ТС Тойотой Короллой, г.р.з. /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «Альфа- Страхование», полис ОСАГО ХХХ /номер/ (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Тинькофф», полис ОСАГО ХХХ /номер/.

/дата/ Инспектором по ИАЗ 1 Батальона ДПС 1 полка ДПС Северный Госавтоинспекции по МО, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 49).

/дата/ ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» была направлена досудебная претензия по убытку №/номер/, в которой указано, что /дата/ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и переданы все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил направить его поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт.

При обращении потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявлении о страховом событии, согласно данного обращения, был присвоен номер дела №/номер/, одновременно ФИО1 было предоставлено на смотр поврежденное транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 в досудебной претензии было указано, что случае отказа в выдачи направлении на СТОА официального дилера транспортного средства, то он просит произвести расчет ущерба по среднерыночным ценам и выплатить убытки без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку в размере 4 000 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025г. по дату оплаты (л.д. 52-55,56,59).

/дата/ исх.№/номер/ АО «Т-Страхование» в адрес ФИО1 направило ответ на досудебную претензию, сообщено следующее: страховщиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно которого ТС причинен вред в результате ДТП. Согласно заявлению по ОСАГО, заявителем был выбран способ возмещения причинённого вреда- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, на основании экспертного заключения №/номер/ подготовленного независимым экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от /дата/ /номер/-П, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 893 500 руб., с учетом износа 490 000 руб. В связи с отсутствием согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх установленного подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы, АО «Т-Страхование» /дата/ произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. почтовым переводом в почтовое отделение /номер/ по адресу: /адрес/». Страховщиком получено уведомление от АО «Почта России», что страховая выплата не была получена и будет возвращена страховщику. Принимая во внимание предоставленную ФИО1 досудебную претензию, а также отсутствия согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх установленной подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы, АО «Т-Страхование» принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба в размере 400 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты, тем самым выполнило в полном объеме обязательства по производству страхового возмещения и не имеет правых оснований производить дополнительную страховую выплату (л.д. 60-61,134).

/дата/ Решением службы финансового уполномоченного №/номер/, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 69).

ФИО1 обратился в ООО «КБК-Эксперт» для проведения экспертизы и определению стоимости устранения дефектов- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и /дата/. заключен договор на проведение оценки требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Хэндэ EQUUS 3.8, г.р.з. /номер/, оплата по договору была определена в размере 15 000 руб. (л.д. 46-48).

Согласно акту экспертному исследованию /номер/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэндэ EQUUS 3.8, г.р.з. /номер/, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэндэ EQUUS 3.8, г.р.з. /номер/ поврежденного в результате происшествия от /дата/. без учета износа составляет 1 003 759,92 руб. (л.д.25, л.д. 13-45).

Суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять выводы экспертизы, проведенной КБК-Эксперт, поскольку в нем содержится анализ повреждений транспортного средства, применены необходимые методы исследования, исследование является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом, выводы мотивированы и стороной ответчика не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из представленной переписки между страховщиком и ФИО1, последний потребовал выдачи направления на ремонт после указания Страховщиком, что стоимость восстановительного ремонта предварительно будет равна 893500 рублей (л.д. 167).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 603759,92 рубля, из следующего расчета: 1003759,92 (Убытки(ущерб по среднерыночным ценам)- 400000 (первичная выплата страховой ).

Поскольку суд пришел к выводу, что на Страхователе лежит ответственность по выплате полной стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период /дата/. по /дата/ в размере 396 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума /номер/, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае, вопреки позиции ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению с /дата/ по /дата/., составляет сумму в размере 396 000 руб..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВСРФ № 31 от 08.11.2022 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным взыскать в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ОА «Т-Страхование» в пользу истца 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, который соответствует сумме страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При этом суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости и последствий нарушения обязательств.

Суд учитывает, что из пояснений представителя истца следует, что автомобиль используется истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 879,96 руб. (603 759,92/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения КБК- Эксперт /номер/ в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 23.07.2025г..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку указанное заключение принято судом для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с АО «Т-Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальные услуги в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 140,92 руб. (485,64+327,64+327,64).

При этом, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, проведенных по данному гражданскому делу, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 рублей.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20075,20 руб. за требования имущественного характера (753759,92 руб.) и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т- Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, СНИЛС 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта в размере 603 759,92 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 301 879,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/. в размере 150 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., за нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140,92 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Клин Московской области государственную пошлину в размере 23075,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т- Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.

Судья К.П. Кручинина