К делу №2 – 4544/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кораблик» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кораблик» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2006 г. по 2016 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности председателя ТСЖ «Кораблик». Пояснил что при увольнении с указанной выше должности ему не была выплачена причитающаяся ему заработная плата в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ТСЖ «Кораблик» сумму задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ТСЖ «Кораблик» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении уточенных исковых требовании настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ТСЖ «Кораблик» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как было установлено в судебном заседании, 04.05.2016 г. ТСЖ «Кораблик» заключил с ФИО1 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность председателя правления ТСЖ на срок с 04.05.2016 г. по 30.04.2018 г. с ежемесячным окладом в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, указанный выше трудовой договор между ТСЖ «Кораблик» и ФИО1 был расторгнут досрочно, в связи с чем ФИО1 был уволен с 04.09.2016г., что подтверждается соглашением сторон о расторжении трудового договора и приказом ТСЖ «Кораблик» № 4 от 02.08.2016 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, суд находит факт работы ФИО1 в должности председателя ТСЖ «Кораблик» в период с 04.05.2016 г. по 30.04.2018 г. достоверно установленным.

Из искового заявления следует, что ТСЖ «Кораблик» не выплатил ФИО1 заработную плату за период с мая 2016 г. по августа 2016 г. включительно, что допустимыми и относимыми доказательствами не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с ТСЖ «Кораблик» задолженности по заработной плате и процентов на нее.

Согласно представленному расчету, у ТСЖ «Кораблик» образовалась задолженность перед ФИО1 в следующих суммах: задолженность по заработной плате за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в общем размере 

<

данные изъяты>, задолженность по компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности надлежащим образом не оспорен ответчиком, суд находит его обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Кораблик» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Взыскать с ТСЖ «Кораблик» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: