Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 52 314 руб. 84 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность и истца, и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно заключению независимой технической экспертизы величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 45 098 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику, которым в страховой выплате отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45 098 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 549 руб. 25 коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 7000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в сумме 52 314 руб. 84 коп. (45 098 руб. 50 коп. х 1% = 450 руб. 99 коп., 450 руб. 99 коп. х 116 = 52 314 руб. 84 коп.). Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что согласен с представленным ответчиком расчетом размера неустойки. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что начала периода просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на принятие решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты). Период просрочки составляет 114 дней. Сумма неустойки составляет 51 412 руб. 29 коп. (45 098 руб. 50 коп. х 1% х 114). Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства ответчиком. Также просил об уменьшении судебных расходов. 

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. у 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность и истца, и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45 098 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 549 руб. 25 коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 7000 руб. 

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ответчику было предложено произвести осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления автомобиля для осмотра либо акта независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 89 647 руб. 75 коп., что следует из отметки в акте о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки в размере заявленных исковых требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения включительно с ДД.ММ.ГГГГ (первый день по истечении срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате по решению мирового судьи), всего - 114 дней. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 45 098 руб. 50 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 51 412 руб. 29 коп. (45 098 руб. 50 коп. х 1% х 114) и в этом размере должна быть взыскана с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства ответчиком. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной судом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО2, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО2, принимавший участие в одном судебном заседании. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, учитывая неполное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 руб. - 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 742 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 51 412 руб. 29 коп., а также судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 742 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров