дело 2-1923/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591 911 рублей 48 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указали следующее. 29.10.2014 между ответчиком ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 456 000 рублей 00 копеек сроком по 29.10.2019 под 27,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 29.10.2014 на сумму 456 000 рублей 00 копеек. Ответчик, начиная с мая 2015 года, перестал вносить платежи. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиком, указанное требование ответчиком выполнено не было.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 591 911 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 29.10.2014 между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. 

Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 456 000 рублей под 27,9 процентов годовых на срок по 29.10.2019. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9 %, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 18.05.2015 (л.д. 8 оборот). 

Из материалов дела установлено, что в связи с принятием решения о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

10.06.2016 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности (л.д. 14). 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 18.08.2016 у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 591 911 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 433 204 рублей 34 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 151 156 рублей 85 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг в размере 6 604 рублей 59 копеек, неустойка в размере 945 рублей 70 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 433 204 рублей 34 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, который заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 151 156 рублей 85 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг в размере 6 604 рублей 59 копеек, неустойка в размере 945 рублей 70 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 9 119 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014 по состоянию на 18.08.2016 в размере 591 911 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 433 204 рублей 34 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 151 156 рублей 85 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг в размере 6 604 рублей 59 копеек, неустойка в размере 945 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2017 года