Дело № 2-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является долевым собственником квартиры по 

<

адрес>, в которой в результате порыва трубы отопления, находящейся в чердачном помещении непосредственно над квартирой №, произошло затопление ее квартиры. Считает, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест»» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию домового имущества. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО НОЭ «Аспект» составляет 191950 рублей, расходы по проведению оценки составили 3000 рублей. В результате затопления испорчен ноутбук, стоимость которого с учетом износа составила 16566 рублей 50 копеек. Несколько раз обращалась к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что порыва трубы отопления в ноябре 2016 года над ее квартирой не было, поэтому нести ответственность по возмещению ущерба он не должен. На дату затопления ее квартира была застрахована, частично ущерб в размере 70000 рублей страховая компания ей возместила. Считает, что в оставшейся части ущерб должен быть возмещен ответчиком. С учетом положений закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в счет возмещения вреда, причиненного в результате порыва системы отопления, 141516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, неустойку в размере 352349 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядная организация ООО «Юпитер», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», второй собственник квартиры ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

После неоднократных изменений заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому она просила взыскать с ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в счет возмещения вреда, причиненного в результате порыва системы отопления, 134027 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку в размере 134027 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9734 рубля 42 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 3000 рублей. 

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Юпитер», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Указал, что затопление квартиры по 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им видеосъемкой стекающей с потолка квартиры воды. В этот же день ФИО5 обратилась в ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» и к корреспондентам «Орск.Ру», которые назначили съемку на ДД.ММ.ГГГГ, но позднее утверждали, что произвели съемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление в обслуживающей организации у истца не приняли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь написала заявление в обслуживающую организацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ квартиру осмотрели сотрудники ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», зафиксировав в составленном акте наличие сухих следов от протечки. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» переварили на чердаке дома трубы отопления, находящиеся в аварийном состоянии, и скрыли эту информацию от сотрудника ГЖИ, прибывшей для проверки состояния квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что фотография карбидного сварочного аппарата, сделанная съемочной группой «Орск.Ру» ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, подтверждает, что ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» устраняло в этот день следы затопления и производило сварку лопнувшей на чердаке трубы отопления, пытаясь переложить вину на работников ООО «Юпитер», производивших капитальный ремонт крыши в тот же период. Указанное обстоятельство подтверждено, по его мнению, письмами ООО «Юпитер», где сказано, что данная компания не проводила работ на кровле дома с № по ДД.ММ.ГГГГ, кровля над квартирой № в эти дни не разбиралась, о затоплении ДД.ММ.ГГГГ был оповещен заместитель директора ООО «Юпитер» ФИО7 работником ООО ФИО8, сообщившим об этом и ФИО5 Архивные данные о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают, что протечка не могла произойти из-за атмосферных осадков, которых в тот период не было. Считая, что размер ущерба подтвержден оценочным заключением ООО НОЭ «Аспект» и актом АСЦ «Айс-Сервис плюс», просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО3, ФИО4, действующие на основании устава и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> в 

<

адрес> передан для проведения капитального ремонта крыши подрядной организации ООО «Юпитер». Перед отопительным сезоном в 

<

адрес> проводились гидравлические испытания, оборудование системы отопления было исправно. Труба отопления лопнула при проведении подрядной организацией ООО «Юпитер» ремонтно-строительных работ кровли дома, однако, в результате этого произошло затопление 

<

адрес> находящейся в другом подъезде дома. Считают, что ФИО5 целенаправленно ввела обслуживающую организацию в заблуждение поданным заявлением для получения материальной выгоды. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что труба отопления относится к общедомовым инженерным системам и бремя по ее содержанию должна нести управляющая компания ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест». Считает, что вины осуществляющего в ДД.ММ.ГГГГ года капитальный ремонт крыши 

<

адрес> ООО «Юпитер» в заливе квартиры не имеется, поэтому по результатам выполненных работ ответственность перед заказчиком НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» нести не должен.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО5 в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности 155\200 долей, в связи с чем она занимает жилые комнаты №№ (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), 5 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и 6 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м). Третьему лицу ФИО6 принадлежат 45\200 долей, в связи с чем она занимает жилую комнату № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру (л.д.9,10,67 т.1).

Из пояснений генерального директора ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО3 следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находился на обслуживании ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора управления. В ДД.ММ.ГГГГ года действие договора прекращено.

Обществом КС ЗАО «Сплав-Инвест» представлен акт о передаче объектов для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> передан заказчику НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», а затем подрядчику ООО «Юпитер» для производства работ по капитальному ремонту на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что подрядчик ООО «Юпитер» обязан выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши, фасада, водоотведения многоквартирных домов, в том числе, по 

<

адрес> (л.д.42-44 т.1). Сторонами установлено, что до подписания акта приемки выполненных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, жизнь и здоровье третьих лиц, а также обязан содержать объекты согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в границах строительной площадки.(л.д.97 т.1).

Обществом КС ЗАО «Сплав-Инвест» представлены паспорт и акт готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года комиссия проверила и установила готовность дома по 

<

адрес> к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Соответственно, на момент составления акта проверки, трубопроводы отопления в чердачном помещении находились в исправном состоянии, повреждений, утечек не выявлено (л.д.128-130 т.1).

Таким образом, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на кровле 

<

адрес> в 

<

адрес> велись работы по кап.ремонту работниками подрядной организации ООО «Юпитер». 

Сторонами спора не оспаривалось, что часть суммы причиненного заливом квартиры ущерба в размере 70000 рублей ФИО5 выплатила страховая компания ООО «СК «Сбербанк страхование», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и представившая в материалы дела пакет документов, подтверждающих обращение истца в страховую компанию в связи с заливом квартиры. Так, представлена копия заявления ФИО5 в страховую компанию, указавшей, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы отопления над квартирой. В страховых актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения, составленного ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», акта ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Юпитер», фототаблицы на 6 листах, пришла к выводу, что размер страхового возмещения, определенный в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, не может быть выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, и составляет 70000 рублей, при этом учитывалось, что слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен поврежден на сумму 115139,72 руб., что ограничено лимитом в 40000 рублей, слой отделочных материалов нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка поврежден на 62052,39 рублей, что ограничено лимитом в 30000 рублей. Сумма ущерба распределена пропорционально 45/200 долям в квартире ФИО6, и 155/200 долям, принадлежащим ФИО5 (л.д.194-230 т.1). Вся сумма страхового возмещения выплачена ФИО5 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184 т.1), в том числе, и в связи с заменой выгодоприобретателя ФИО6 на ФИО5 (л.д.194 о.с т.1) 

По утверждению представителя истца, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО5 подано заявление в ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» о необходимости «...срочно принять меры к ликвидации затопления квартиры, где вода течет с потолка».

В возражениях ответчик оспаривал факт затопления квартиры истца в указанную дату и, соответственно, сумму причиненного истцу ущерба.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обслуживающей организации ей отказано в приеме заявления о затоплении, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Представленная ФИО5 копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ отметок о получении его ответчиком не содержит. Судом обозревался журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» (выписка из журнала приобщена к материалам дела), согласно которому заявок от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо неисправностях и затоплении квартиры не зафиксировано (л.д.122-126 т.1).

Суд считает, что указанное обстоятельство истец могла подтвердить иными доказательствами, в том числе, путем свидетельских показаний, распечатки телефонных разговоров, квитанциями об отправке почтовых отправлений. Однако, таких доказательств суду не представлено. Как пояснил представитель истца, в иные организации, аварийные службы для предотвращения последствий затопления в тот день ФИО5 не обращалась.

Ответчиком ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в материалы дела представлено принятое у ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что «...при проведении капитального ремонта в квартире залило полностью комнату, мебель, технику, 15 числа во вторник была гора шлака, стена треснула, в углу комнаты порваны обои, перекосились проемы дверей, в туалете гора утеплителя, шлака также на полу» (л.д. 105 т.1).

Ответчиком представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после принятия у ФИО5 заявления о затоплении квартиры, в 16.00ч дано поручение дежурному слесарю на осмотр кровли на предмет протечки квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.143 т.1). 

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дежурный слесарь ФИО9 указал, что чердак дома по 

<

адрес> осмотрен, «утечек отопления нет, крыша разобрана, ведутся работы. Квартиру № не открыли» (л.д.143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра 

<

адрес> специалистами ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» составлен акт, из которого следует, что в спальной комнате в углу на потолке с правой стороны от двери отклеена потолочная (полистирольная) плитка площадью 1,6 кв.м. Потолок сухой с грязно-желтыми разводами. На стене между окнами и дверью имеется трещина, обои отошли от стены на площади 0,6 кв.м., в туалете после замены канализационной трубы имеется не заделанный потолок площадью 0,3 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего явилось проведение капитального ремонта скатной кровли подрядной организацией. На акте имеется отметка ФИО5 о несогласии с актом по причине не указания истинных причин повреждений, зафиксированных комиссией ДД.ММ.ГГГГ на фото в присутствии представителя подрядной организации, занимающейся кап.ремонтом аварийного 

<

адрес> года постройки(л.д.106 т.1).

В то же время каких-либо фотоснимков, сделанных комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионных актов от той же даты истец суду не представила.

Два свидетеля, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО10 и заместитель главного инженера ООО ФИО11 пояснили, что впервые в обслуживающую организацию ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заливе квартиры у нее принято, одновременно дано задание дежурному слесарю выйти по адресу для проверки фактов, изложенных в заявлении. На следующий день они совместно с представителем подрядчика по имени Павел прибыли в квартиру истца, долгое время ждали ее у подъезда, затем прошли в 

<

адрес> для обследования. Пояснили, что ФИО5, минуя комнату №, провела их сразу в комнату №, где они увидели старые разводы на потолке в том месте, оторванную плитку, засохшие разводы на стене с трещиной по стене. В туалете увидели разобранный потолок, пятен разводов и вздутия ДВП на полу не было, полы были сухие. Они поднимались на чердак крыши, проверили ее, следов повреждения труб отопления и затопления тоже не увидели. В результате обследования пришли к выводу, что потолок в туалете разобран вследствие ремонта крыши, водовода и смены канализации. 

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и трещины 

<

адрес> имели место задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено комиссионным исследованием в ДД.ММ.ГГГГ году дома специализированной организацией МУП «Орскстройремзаказчик» на предмет необходимости проведения капитального ремонта. В заключении МУП «Орскстройремзаказчик» сказано, что здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ, его перекрытия и перегородки выполнены из материалов с малой несущей способностью, высоким коэффициентом влагонасыщения и степенью пожароопасности, с малым сроком эффективной эксплуатации элементов здания, в результате чего наблюдается моральный и физический износ конструкций, отклонение основных эксплуатационных показателей (совокупность технических, санитарно-гигиенических, эстетических характеристик) от современного уровня технических требований при эксплуатации жилых зданий. Механическая безопасность здания нарушена, несущая способность конструкций снижена, часть деревянных конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, а отдельные участки и конструкции со следами замачивания от протечек кровельного покрытия в аварийном состоянии, часть конструкций находится в состоянии, предшествующем аварийному. На момент проведения обследования эксперты сделали выводы, что эксплуатация дома возможна только при условии проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, устранения аварийности конструкций и последующего контроля технического состояния, в связи с чем, сделан вывод о необходимости капитального ремонта здания с заменой поврежденных конструкций.

В заключении МУП «Орскстройремзаказчик» о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> указано, что в отдельных частях здания имеются отслоения штукатурного слоя, трещины в местах примыкания с перегородками и наружными стенами (№), потолочные перекрытия в квартирах имеют характерные неровности, на отдельных участках деформацию (прогиб) до 20-25 мм. Специальные свойства штукатурного слоя перекрытия нарушены, в результате чего на отдельных участках перекрытия наблюдаются вздутия, отслаивания штукатурного слоя и хаотично расположены трещины, шириной раскрытия до 1-2 мм. (квартиры №). На отдельных участках перекрытия третьего этажа (№) наблюдаются следы сильного замачивания. Теплоизоляционный слой чердачного перекрытия в значительной мере слежался и утоптан, в результате его теплотехнические показатели занижены (л.д.109-121 т.1). К отчету приложены фотоснимки (л.д.145-149 т.1), где на фото № запечатлена комната ФИО5 № со следами глубокой трещины и характерными следами затоплений (л.д.18,148,254 т.1). Участники процесса, в том числе свидетели ФИО11, ФИО10 подтвердили, что трещина в комнате №, которую ФИО5 демонстрировала как возникшую после затопления ДД.ММ.ГГГГ, имелась там за год до затопления.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель заместитель директора МУП «Орскстройремзаказчик» ФИО12, подтвердивший, что в период исследования в ДД.ММ.ГГГГ году дом находился в технически плохом состоянии, ему требовался капитальный ремонт, для чего составлено соответствующее заключение.

В подтверждение даты затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец сослалась на репортаж корреспондентов телеканала «Евразия», прозвучавший в новостной телепередаче, вышедшей в эфир местного телевидения ДД.ММ.ГГГГ (видеоролик представлен на диске по запросу суда и приобщен к материалам дела). 

По мнению суда, указанный сюжет достоверно не подтверждает факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, давая интервью корреспонденту, ФИО5 сообщила, что потолок квартиры протекает «в течение двух-трех последних недель, хотя нет ни снега ни дождя, а проживавшие в этой квартире племянники бегали с тазами и ведрами в течение последнего года». Из пояснений представителя истца следует, что при его обращении в ТРК «Евразия» корреспонденты утверждали, что данная съемка произведена ДД.ММ.ГГГГ ( протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7 т.2)

Истец посчитала, что обстоятельство затопления квартиры подтверждено ответом ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сообщил, что описанный заявителем разрыв трубы отопления в чердачном помещении по 

<

адрес> произошел в результате механического повреждения крана работниками подрядчика, ходившими на чердаке по трубе отопления. Однако, в этом ответе имеется ссылка на то, что данное повреждение произошло не над квартирой № подъезда №, а в подъезде № и в тот же день повреждение устранено (л.д.8 т.1).

В своих пояснениях в судебном заседании генеральный директор ООО ФИО3 сообщил, что затопление квартиры № подъезде № дома по 

<

адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, это зафиксировано в журнале заявок и в тот же день устранено. Именно об этом факте сообщалось ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено журналом заявок, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ принята заявка о заливе квартиры 

<

адрес>. Также представлен акт выполненных работ дежурного слесаря ФИО9, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов осмотрен чердак дома и установлено, что в результате ремонтных работ над квартирой № подрядной организацией свернут спускник теплоносителя. Утечка устранена, дом запущен (л.д.144 т.1).

Истец представила суду диск с видеосъемкой квартиры, сделанной, по ее утверждению, ДД.ММ.ГГГГ, где при плохом качестве записи видна стекающая с потолка вода в квартире, просочившаяся через перекрытие с чердачного помещения. Также, по мнению истца, подтверждением затопления являются имеющиеся на диске сделанные ею фотоснимки квартиры с отчетливыми следами затопления — разводами на полу от высохшей стекающей с потолка воды, фотографии разводов на обоях, отслоение, деформация обоев в комнатах квартиры, связанная с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1).

Суд критически расценивает данные доказательства, поскольку из свойств видеозаписи затопления следует, что она произведена ДД.ММ.ГГГГ. Представленные фотоснимки следов затопления на обоях сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Фотоснимки разводов на полу сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 23ч 17 мин-23ч 18мин, т.е. после того, как в дневное время этого же дня квартиру обследовала комиссия ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест».

Критически суд расценивает показания представителя истца о том, что имеющаяся в деле фотография карбидного сварочного аппарата, сделанная съемочной группой «Орск.Ру» ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, подтверждает, что ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» устраняло в этот день следы затопления и производило сварку лопнувшей на чердаке трубы отопления, пытаясь переложить вину на работников ООО «Юпитер», производивших ремонт крыши в тот же период. 

По мнению суда, наличие на фотографии газового баллона возле дома факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, причинная связь между указанными обстоятельствами отсутствует.

Доказывая, что факт затопления квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на письмо подрядной организации ООО «Юпитер», проводившей капитальный ремонт крыши дома по 

<

адрес> в указанную дату (без номера и без даты).

В представленном истцом письме ООО «Юпитер» в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ по разборке крыши над № подъездом 

<

адрес> работ по ремонту крыши не производилось (работы проводились над № подъездом). Атмосферных осадков в данный период не было, что зафиксировано сводками ГИСМЕТЕО. Затопление 

<

адрес>, находящейся во № подъезде дома, произошло в результате разрыва трубы отопления, расположенной на чердачном помещении, непосредственно над данной квартирой. О разрыве трубы отопления сообщено жителям и управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1).

Судом критически расценивается данное письмо, так как в нем отсутствует указание на дату затопления 

<

адрес>, указана только дата сообщения о разрыве трубы -ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, сообщение ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок обслуживающей организации не зафиксировано. Ссылка ООО «Юпитер» на то, что его работники не имеют отношения к затоплению, так как работали в эти дни на крыше над первым подъездом дома, свидетельствует о том, что работы проводились именно над квартирой №, так как эта квартира находится в первом подъезде дома, квартиры в доме пронумерованы справа налево, в данном двух подъездном доме первый подъезд - крайний правый. Как пояснил генеральный директор ООО ФИО3, особенность нумерации квартир дома связана с тем, что выходы из подъездов имеются на обе стороны дома: как внутрь двора, так и с фасадной стороны дома на улицу.

В прилагаемой сводке ГИСМЕТЕО действительно отсутствуют сведения о природных осадках в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1), однако, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе шел дождь, а ДД.ММ.ГГГГ выпал сильный снег.

Указанное обстоятельство подтверждено и ответчиком в представленной им архивной сводке погоды метослужбы Орского аэропорта, где ДД.ММ.ГГГГ в Орске зафиксированы осадки в виде дождя и снега (л.д.263-264 т.1). 

Истцом в материалы дела представлено второе письмо-уточнение ООО «Юпитер», адресованное в ООО СК «Сбербанк страхование» (без даты его составления), о том, что в связи с особенностью нумерации дома допущена ошибка в нумерации подъездов относительно их действительного расположения: 

<

адрес> находится в подъезде №, нумерация квартир идет справа налево. Соответственно, работы над квартирой № в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Дано пояснение, что для предотвращения затопления от выпадения атмосферных осадков в процессе выполнения работ ООО «Юпитер» при демонтаже кровельного покрытия применяет ветрогидроизоляционную пленку (л.д.193 т.1).

Данное письмо суд также расценивает критически, поскольку оно не содержит сведений о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в этот день произошел разрыв трубы отопления над квартирой №. Указаний на то, что оно принято страховой компанией и учтено при расчетах страховой выплаты в документах, представленных ООО СК «Сбербанк страхование», не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 пояснила, что проживает в указанной 

<

адрес> лет, занимает комнату с балконом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., знает, что ФИО5 приобрела остальные комнаты в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что ФИО5 в квартире не живет, ДД.ММ.ГГГГ года пускала квартирантов из г.Оренбурга. Затопление в квартире она не видела, так как постоянно находилась на работе. Помнит, что ФИО5 показывала ей затопление в комнате, где стоял телевизор, но сильного затопления она не увидела. Пояснила, что когда в квартире меняли стояк, у нее в комнате затопления не было, с какими-либо заявлениями по данному поводу она никуда не обращалась. Знает, что после затопления ФИО5 делала в квартире ремонт, потолок закрыли плиткой, наклеили обои. Указала, что замок во входной двери сломали друзья ее сына, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, повреждение двери в квартиру к затоплению отношения не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире проведена проверка ГЖИ по заявлениям ФИО6, в ходе которой установлено, что нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> не выявлено. На момент проверки установлено, что на кровле дома ведутся работы по кап.ремонту. Обществом КС ЗАО «Сплав-Инвест» представлен акт о передаче объектов для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> передан заказчику НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а затем подрядчику ООО «Юпитер» для производства работ по капитальному ремонту. Трубопроводы отопления в чердачном помещении находились в исправном состоянии, повреждений, утечек не выявлено. Обществом КС ЗАО «Сплав-Инвест» представлен паспорт готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г. При визуальном осмотре 

<

адрес> данного дома в помещении спальни зафиксированы сухие следы протечек (желтые пятна). Установить срок давности образования пятен не представилось возможным. Также в помещении спальни 

<

адрес> по внутренней перегородке, в месте примыкания перегородки и наружной стены выявлена трещина, разрыв обоев. Обществом ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес>, согласно которому в разделе «наружные и внутренние стены и перегородки здания» отмечено, что в 

<

адрес> отдельных частях имеются отслоения штукатурного слоя, трещины в местах примыкания с перегородками и наружными стенами. Журналом заявок обществом зафиксирована заявка от ДД.ММ.ГГГГ жителей 

<

адрес> дома по вопросу протечки кровли, заявка исполнена, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений прав жильцов 

<

адрес> инспекцией ГЖИ не выявлено.

В журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ о том, то в квартире по 

<

адрес> имеется течь с потолка, сделана отметка «кап.ремонт».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель главный специалист ГЖИ Оренбургской области ФИО13 пояснила, что осматривала квартиру на основании заявления ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, ее встретила собственница квартиры ФИО5 и целенаправленно провела в комнату №, где она увидела сухие желтые пятна на потолке, но обрушений потолка не выявила. ФИО5 пояснила, что затопления были неоднократно. Она осмотрела кровлю, где работали рабочие, водовод на крыше был в нормальном состоянии, утечек не было, обслуживающей организацией представлен акт передачи дома на капитальный ремонт, в акте отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ повреждений трубопровода не было, все было в исправном состоянии на момент проверки, представлен паспорт готовности к отопительному сезону. Трещины описанные ею в акте проверки, по внутренней перегородке стен 

<

адрес> уже были в ДД.ММ.ГГГГ году, как это установлено при обследовании дома в 2015 году МУП «Орскстройремзаказчик». Кроме комнаты соседки ФИО6, у которой потеков на стенах не было, в другие комнаты ФИО5 ее не провела.

Анализируя представленные истцом доказательства, в том числе, написанное ФИО5 заявление в ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ о затоплении одной комнаты, акт обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании комнаты № и туалета, пояснения свидетелей заместителя генерального директора ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО10 и заместителя главного инженера ООО ФИО11, инспектора ГЖИ ФИО13, пояснения третьего лица ФИО6 суд пришел к выводу о том, что затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, была затронута только комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определяя вину в произошедшем ответчиков, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно п.п. 3,4,5 частей 1, 5 ст. 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 N 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти Оренбургской области, ответственных за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 N 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на основании договора, заключенного региональным оператором с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями, в следующих случаях:

-проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности;

-софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств местного бюджета;

-иных случаях при принятии правлением регионального оператора соответствующего решения о передаче указанных функций.

Суд считает, что факт затопления квартиры в результате порыва трубы отопления на крыше дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, докладной слесаря ООО КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № была разобрана крыша и работали работники подрядной организации ООО «Юпитер», сводками метеослужбы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные осадки в виде дождя и снега, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Юпитер», а ответственным за причинение ущерба заливом квартиры является ответчик НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Опровержения указанным обстоятельствам и доказательств отсутствия вины ответчики ООО «Юпитер» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» суду не представили.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО НОЭ «Аспект», согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 191950 рублей.

Несмотря на то, что истец сообщила в обслуживающую организацию о заливе одной комнаты и ДД.ММ.ГГГГ представила для осмотра комиссии только одну комнату (согласно техническому паспорту - №), ООО НОЭ «Аспект» составлен отчет о стоимости повреждений, имевших место в комнате №, принадлежащей ФИО15, комнатах №№,6 принадлежащих ФИО5, а также в кухне. 

Позднее истцом представлены письма оценщика ООО НОЭ «Аспект», указавшего, что при составлении отчета он перепутал номера комнат, и представил суду уточненный расчет, в который включил комнату №, ванную комнату.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика ООО «Аспект», так как в отчете содержатся данные по комнате ФИО6, которая о заливе квартиры и причиненном ущербе не заявляла. Также дана оценка стоимости ремонта комнат №№ и 2, кухни и туалета, о которых истец при комиссионном обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ не сообщила. Осмотр квартиры оценщиком произведен в отсутствие представителей ответчиков, лишенных возможности представить свои замечания по составляемому акту осмотра и смете. Выделить стоимость восстановительного ремонта комнаты № и посчитать ее отдельно у суда возможность отсутствует, поскольку специальными познаниями в этой области он не обладает. 

Соответственно, отчет оценщика не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу заливом комнаты № в 

<

адрес>.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в судебном заседании заявили о необходимости проведения строительно-технической товароведческой экспертизы, перед экспертом просили поставить вопрос об оценке ущерба, причиненного заливом одной комнаты площадью 14,10 кв.м.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы. Суд посчитал необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы об определении причины происхождения повреждений стен и потолка в спальной комнате площадью 14,10 кв.м. и туалете в 

<

адрес> в 

<

адрес>: в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или в результате иных, более ранних затоплений, произошедших в квартире, или в результате общего износа дома, в результате длительной эксплуатации дома. В случае установления причины происхождения повреждений стен и потолка в спальной комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и туалете в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления квартиры, эксперту предлагалось установить реальную стоимость устранения дефектов в спальной комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и туалете в 

<

адрес> в 

<

адрес> причиненного данным заливом. Проведение экспертизы суд поручил эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО16.

Не согласившись с кандидатурой эксперта ФИО5 обратилась в областной суд с частной жалобой на указанное определение, просила его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оставлено в силе, а жалоба истца — без удовлетворения.

В то же время направленное эксперту гражданское дело для проведения экспертизы возвращено в суд без ее проведения, поскольку, как сообщила суду эксперт, представитель истца ФИО1 отказался представить объект исследования к осмотру. По просьбе эксперта судом приняты меры к уведомлению истца и ее представителя об обязанности представить объект к исследованию, сотрудниками аппарата суда составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 извещен о дате проведения осмотра квартиры экспертом. Одновременно ему разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснения положений п.3 ст.79 ГПК изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, с которым истец не согласилась и обжаловала его, уведомление о дате проведения экспертизы направлено истцу ФИО5 по почте.

Поскольку эксперт для обследования в 

<

адрес> истцом и ее представителем не допущена, дело возвращено в суд из экспертной организации без исполнения, факт затопления комнаты № в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

В качестве контррасчета размера и стоимости ущерба от залива квартиры представителем ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» по делу представлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта спальной комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с наклеенными потолочной плиткой и обоями согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из повреждений в комнате №, отображенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения повреждений, связанных с затоплением жилой комнаты спальни в 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 525 рублей. 

С учетом положений п.3 статьи 79 ГПК РФ и невозможности проведения экспертизы по вине истца, суд принимает сметный расчет составленный ответчиком ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта спорной комнаты №. В связи с отказом истца от допуска к объекту исследования эксперта суд считает, что стоимость ремонта данной комнаты не может превышать указанных в смете 525 рублей. С учетом того, что сумма в размере 70000 рублей выплачена истцу страховой компанией, суд считает, что размер ущерба истцу возмещен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного при заливе квартиры ноутбука, суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика стоимости его повреждения заявлены ненадлежащим истцом, так как представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил, что ноутбук принадлежит ему лично, это подарок ФИО5 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.140 т.1). С учетом того, что собственником ноутбука ФИО5 не являлась, оснований для предъявления требований о взыскании его стоимости с ответчиков у нее не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что заявленные основные требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца подлежит отказать, в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий: судья Колобова Л.В.